24 C 272/2022-47 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) podanou dne 28. 2. 2022 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému zaplatit jí dohromady 34 545 Kč s tím, že se co do 9 042 Kč jedná o příspěvek nepojištěného podle § 4 zák. č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), ve znění pozdějších předpisů (dále také jen„ zák. č. 168/1999 Sb.“), k jehož úhradě byl žalovaný povinen, neboť v období od [datum] do [datum] provozoval vozidlo [příjmení] [jméno], [registrační značka], s objemem válců nad 2 500 cm3 bez sjednaného pojištění odpovědnosti. Příspěvek se skládá z násobku denní sazby za provoz vozidla v uvedeném období bez pojištění ve výši 8 742 Kč a nákladů na uplatnění ve výši 300 Kč. Co do 25 503 Kč se pak jedná o příspěvek nepojištěných za shodné vozidlo, avšak za období od 1. 6. 2020 do 26. 2. 2021, kdy bylo rovněž provozováno nepojištěné. Příspěvek se skládá z násobku denní sazby za provoz vozidla v uvedeném období bez pojištění ve výši 25 203 Kč a nákladů na uplatnění ve výši 300 Kč. 2. Z listiny nazvané zjištěné údaje o vozidle soud zjistil, že žalovaný byl od 18. 10. 2017 v registru vozidel evidován jako vlastník vozidla [příjmení] [jméno], [registrační značka], [příjmení]: [anonymizováno], s objemem válců 2 958 cm3. 3. Z dopisu ze dne 9. 9. 2020 adresovaného žalovanému na adresu [adresa žalovaného], soud zjistil, že jím žalobkyně vyzývala žalovaného k úhradě příspěvku do garančního fondu [obec] [anonymizována dvě slova] za období od 28. 11. 2019 do 29. 2. 2020 (94 dnů), kdy vozidlo [registrační značka], s objemem válců nad 2 500 cm3, bylo provozováno nepojištěné. Denní sazba příspěvku činí 93 Kč a za uvedené období tak žalobkyně žalovaného vyzvala k zaplacení 8 742 Kč do 60 dnů od doručení tohoto dopisu. 4. Z dopisu ze dne 31. 12. 2020 soud zjistil, že je rovněž adresován žalovanému na adresu [adresa žalovaného]. 5. Z dopisu ze dne 27. 5. 2021 adresovaného žalovanému na adresu [adresa žalovaného], soud zjistil, že jím žalobkyně vyzývala žalovaného k úhradě příspěvku do garančního fondu [obec] [anonymizována dvě slova] za období od 1. 6. 2020 do 26. 2. 2021 (271 dnů), kdy vozidlo [registrační značka], s objemem válců nad 2 500 cm3, bylo provozováno nepojištěné. Denní sazba příspěvku činí 93 Kč a za uvedené období tak žalobkyně žalovaného vyzvala k zaplacení 25 203 Kč do 60 dnů od doručení tohoto dopisu. Z přiloženého sdělení České pošty s.p. soud zjistil, že tento dopis nebyl žalovanému doručen s poznámkou, že adresát je na uvedené adrese neznámý. 6. Z dopisu ze dne 2. 9. 2021 soud zjistil, že je rovněž adresován žalovanému na adresu [adresa žalovaného]. 7. Z dopisu ze dne 1. 12. 2021 soud zjistil, že jím zástupkyně žalobkyně vyzývala žalovaného k zaplacení 9 862 Kč s tím, že pokud tak do 15 dnů neučiní, vystavuje se riziku podání žaloby. Z přiloženého podacího archu a výpisu ze sledování zásilky České pošty, s.p. soud zjistil, že tento dopis byl žalovanému dne 1. 12. 2021 odeslán na adresu [adresa žalovaného], že adresát je neznámý. 8. Z dopisu ze dne 6. 1. 2022 soud zjistil, že jím zástupkyně žalobkyně vyzývala žalovaného k zaplacení 26 308 Kč s tím, že pokud tak do 15 dnů neučiní, vystavuje se riziku podání žaloby. Z přiloženého podacího archu a výpisu ze sledování zásilky České pošty, s.p. soud zjistil, že tento dopis byl žalovanému dne 6. 1. 2022 odeslán na adresu [adresa žalovaného], že adresát je neznámý. 9. Po zhodnocení všech provedených důkazů jednotlivě i v jejich vzájemných souvislostech s přihlédnutím k tvrzení účastníků a ke všemu, co v řízení vyšlo najevo, dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Žalovaný byl od 18. 10. 2017 vlastníkem vozidla [příjmení] [jméno], [registrační značka], [příjmení]: [anonymizováno], s objemem válců 2 958 cm3, přičemž v období od 28. 11. 2019 do 29. 2. 2020 (94 dnů) a v období od 1. 6. 2020 do 26. 2. 2021 (271 dnů) neměl k tomuto vozidlu uzavřeno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. Žalobkyně žalovaného dopisem ze dne 9. 9. 2020 vyzývala k úhradě příspěvku do garančního fondu [obec] [anonymizována dvě slova] za období od 28. 11. 2019 do 29. 2. 2020 ve výši 8 742 Kč, při denní sazbě 93 Kč, a to do 60 dnů od doručení dopisu. Tento dopis byl žalovanému adresován na adresu [adresa žalovaného]. Dále pak žalobkyně žalovaného vyzývala dopisem ze dne 27. 5. 2021 k úhradě příspěvku do garančního fondu [obec] [anonymizována dvě slova] za období od 1. 6. 2020 do 26. 2. 2021 ve výši 25 203 Kč, při denní sazbě 93 Kč, a to do 60 dnů od doručení dopisu. Tento dopis byl žalovanému adresován na adresu [adresa žalovaného]. Dále žalovanému adresovala další dva dopisy a rovněž prostřednictvím své zástupkyně jej dvakráte upomínala o úhradu dopisy adresovanými na adresu [adresa žalovaného]. 10. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu soud neshledal žalobu důvodnou. 11. Vlastník vozidla má povinnost mít po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (§ 1 odst. 2 zák. č. 168/1999 Sb. za užití § 3 odst. 2 zák. č. 168/1999 Sb.). Není-li splněna tato povinnost, má žalobkyně právo na zaplacení tzv. příspěvku nepojištěného, a to proti vlastníku vozidla a jeho provozovateli (§ 4 odst. 1 zák. č. 168/1999 Sb.). Povinnost k zaplacení příspěvku však zaniká, pokud žalobkyně do jednoho roku od vzniku povinnosti zaplatit příspěvek neodešle osobě povinné výzvu k zaplacení příspěvku (§ 4 odst. 6 zák. č. 168/1999 Sb.). Jelikož zákon výslovně s neodesláním výzvy spojuje zánik povinnosti k zaplacení, je nutno tuto lhůtu chápat jako prekluzivní a soud k jejímu marnému uplynutí přihlédne, i pokud to v řízení nebude namítáno. 12. Tuto svou povinnost žalovaný v období od 28. 11. 2019 do 29. 2. 2020 a dále v období od 1. 6. 2020 do 26. 2. 2021 nesplnil, neboť v těchto obdobích pojištění k vozidlu sjednáno nebylo Žalobkyně však ohledně řádného odeslání výzev k zaplacení tohoto příspěvku neunesla své břemeno důkazní (§ 101 odst. 1 písm. b) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, v účinném znění (dále již jen„ o.s.ř.“)). Jelikož se žalobkyně z nařízeného jednání omluvila, vzdala se tak dobrodiní poučení ve smyslu § 118a odst. 3 o.s.ř., které je výsadou účastníků při jednání přítomných, na čemž nemění ničeho ani skutečnost, že ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz (srov. usnesení Ústavního soudu ze dne 5. 1. 2016, sp. zn. IV. ÚS 3292/15, dostupné na http://nalus.usoud.cz). K tomu je nutno poznamenat, že žalobkyně k žalobě přiložila dopis ze dne 9. 9. 2020 a dopis ze dne 27. 5. 2021 adresovaný žalovanému na adresu [adresa žalovaného]. Z předloženého sdělení České pošty, s.p. se však pouze podává, že druhý z uvedených dopisů nebyl doručen, kdy byl odeslán se z tohoto sdělení zjistit nepodařilo. K prvnímu z dopisů pak žalobkyně žádný doklad o jeho odeslání nepředložila. Dále je třeba poznamenat, že na této adrese měl žalovaný evidovaný pobyt naposledy v dubnu 2020 a použití této adresy zůstalo ze strany žalobkyně bez vysvětlení. Žalobkyně je přitom oprávněna při své činnosti využívat data z registru vozidel a rovněž data z informačního systému evidence obyvatel (§ 129 odst. 3 písm. b) zák. č. 277/2009 Sb., v účinném znění), zde však měl žalovaný v rozhodném období vedenu adresu [adresa žalovaného]. Pokud tohoto oprávnění žalobkyně nevyužila a výzvy žalovanému odeslala na nesprávnou adresu, je nutno na tyto výzvy nahlížet jako na neodeslané. 13. Dále je třeba poznamenat, že žaloba rovněž splňuje náležitosti výzvy podle § 4 odst. 7 zák. č. 168/1999 Sb. V tomto případě však žalovanému za žalobou uplatněné období nejpozději vznikla povinnost zaplatit příspěvek 29. 2. 2020 a 26. 2. 2021 (tato povinnost vzniká za každý den, kdy k vozidlu pojištění odpovědnosti sjednáno není) a žaloba (návrh na vydání elektronického platebního rozkazu) byla podána až 7 3. 2022, tedy již po marném uplynutí roční prekluzivní lhůty. 14. Z vyložených důvodů soud žalobu v celém rozsahu zamítl. 15. O nákladech řízení rozhodne soud i bez návrhu v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí (§ 151 odst. 1 o.s.ř.). V daném případě byl úspěšným účastníkem žalovaný a náleželo by mu tudíž právo na náhradu nákladů řízení (§ 142 odst. 1 o.s.ř.). Žalovanému však podle obsahu spisu žádné náklady řízení nevznikly, tudíž soud právo na jejich náhradu nepřiznal žádnému z účastníků.