24 C 279/2023-37 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) podanou dne 15. 5. 2023 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému zaplatit jí částku 12 585 Kč spolu s tam blíže specifikovaným úrokem z prodlení s tím, že se jedná o příspěvek nepojištěného podle § 4 zák. č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), ve znění pozdějších předpisů (dále také jen„ zák. č. 168/1999 Sb.“), k jehož úhradě byl žalovaný povinen, neboť v období od 1. 2. 2022 do 8. 8. 2022 provozoval vozidlo Škoda Felicia, [registrační značka], s objemem válců nad 1 850 cm³do 2 500 cm³, bez sjednaného pojištění odpovědnosti. Příspěvek se skládá z násobku denní sazby za provoz vozidla v uvedeném období bez pojištění ve výši 12 285 Kč a nákladů na uplatnění ve výši 300 Kč. 2. Z listiny nazvané zjištěné údaje o vozidle a výpisu ze systému žalobkyně soud zjistil, že žalovaný byl od 16. 6. 2016 vlastníkem osobního automobilu Škoda Felicia, [registrační značka], [příjmení]: [anonymizováno], s objemem válců 1 896 cm³. 3. Z dopisu ze dne 6. 10. 2022 adresovaného žalovanému na adresu [adresa žalovaného], soud zjistil, že jím žalobkyně vyzývala žalovaného k úhradě příspěvku do garančního fondu [obec] kanceláře pojistitelů za období od 1. 2. 2022 do 8. 8. 2022 (189 dnů), kdy vozidlo Škoda Felicia, [registrační značka], s objemem válců nad 1 850 cm³ do 2 500 cm³ bylo provozováno nepojištěné. Denní sazba příspěvku činí 65 Kč a za uvedené období tak žalobkyně žalovaného vyzvala k zaplacení 12 285 Kč do 60 dnů od doručení tohoto dopisu. Z předložených informací o zásilce a podacího archu České pošty s.p. soud zjistil, že tento dopis podaný dne 6. 10. 2022 nebyl žalovaným převzat a že bude vrácen zpět odesílateli. 4. Z dopisu ze dne 11. 1. 2023 soud zjistil, že je rovněž adresován žalovanému na adresu [adresa žalovaného]. 5. Z dopisu ze dne 5. 4. 2023 soud zjistil, že jím zástupkyně žalobkyně vyzývala žalovaného k zaplacení 13 107 Kč s tím, že pokud tak do 15 dnů neučiní, vystavuje se riziku podání žaloby. Z přiloženého elektronického podacího archu a výpisu ze sledování zásilky České pošty, s.p. soud zjistil, že tento dopis byl žalovanému dne 5. 4. 2023 odeslán na adresu [adresa žalovaného] adresáta. 6. Z dopisu ze dne 6. 2. 2023 soud žádná skutková zjištění nečinil, neboť pro danou věc neobsahuje žádné relevantní údaje. 7. Po zhodnocení všech provedených důkazů jednotlivě i v jejich vzájemných souvislostech s přihlédnutím k tvrzení účastníků a ke všemu, co v řízení vyšlo najevo, dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Žalovaný byl od 16. 6. 2016 vlastníkem osobního automobilu Škoda Felicia, [registrační značka], [příjmení]: [anonymizováno], s objemem válců 1 896 cm³, přičemž v období 1. 2. 2022 do 8. 8. 2022 neměl k tomuto vozidlu uzavřeno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. Žalobkyně žalovaného dopisem ze dne 6. 10. 2022 vyzvala k úhradě příspěvku do garančního fondu [obec] kanceláře pojistitelů za období 1. 2. 2022 do 8. 8. 2022, tj. 189 dnů, ve výši 12 285 Kč, při denní sazbě 65 Kč a nákladů na uplatnění ve výši 300 Kč, a to do 60 dnů od doručení dopisu. Tento dopis byl žalovanému adresován na adresu [adresa žalovaného]. Dále pak žalobkyně žalovaného upomenula dopisem ze dne 11. 1. 2023 a zástupkyně žalobkyně žalovanému dne 5. 4. 2023 zaslala předžalobní upomínku na adresu [adresa žalovaného], kdy zásilka byla uložena z důvodu nezastižení adresáta. 8. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu soud neshledal žalobu důvodnou. 9. Vlastník vozidla má povinnost mít po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (§ 1 odst. 2 zák. č. 168/1999 Sb. za užití § 3 odst. 2 zák. č. 168/1999 Sb.). Není-li splněna tato povinnost, má žalobkyně právo na zaplacení tzv. příspěvku nepojištěného, a to proti vlastníku vozidla a jeho provozovateli (§ 4 odst. 1 zák. č. 168/1999 Sb.). Povinnost k zaplacení příspěvku však zaniká, pokud žalobkyně do jednoho roku od vzniku povinnosti zaplatit příspěvek neodešle osobě povinné výzvu k zaplacení příspěvku (§ 4 odst. 6 zák. č. 168/1999 Sb.). Jelikož zákon výslovně s neodesláním výzvy spojuje zánik povinnosti k zaplacení, je nutno tuto lhůtu chápat jako prekluzivní a soud k jejímu marnému uplynutí přihlédne, i pokud to v řízení nebude namítáno. 10. Tuto svou povinnost žalovaný v období od 1. 2. 2022 do 8. 8. 2022 (tj. 189 dnů) nesplnil, neboť v tomto období pojištění k vozidlu sjednáno nebylo. Žalobkyně však ohledně řádného odeslání výzvy k zaplacení tohoto příspěvku neunesla své břemeno důkazní (§ 101 odst. 1 písm. b) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, v účinném znění (dále již jen„ o.s.ř.“)). Jelikož se žalobkyně z nařízeného jednání omluvila, vzdala se tak dobrodiní poučení ve smyslu § 118a odst. 3 o.s.ř., které je výsadou účastníků při jednání přítomných, na čemž nemění ničeho ani skutečnost, že ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz (srov. usnesení Ústavního soudu ze dne 5. 1. 2016, sp. zn. IV. ÚS 3292/15, dostupné na http://nalus.usoud.cz). K tomu je nutno poznamenat, že žalobkyně k žalobě přiložila dopis ze dne 6. 10. 2022 adresovaný žalovanému na adresu [adresa žalovaného] a prokázala odeslání této výzvy dne 6. 10. 2022, avšak na této adrese nebyla výzva žalovaným převzata. Na této adrese měl žalovaný evidovaný pobyt naposledy v září 2019 a použití této adresy zůstalo ze strany žalobkyně bez vysvětlení. Žalobkyně je přitom oprávněna při své činnosti využívat data z registru vozidel a rovněž data z informačního systému evidence obyvatel (§ 129 odst. 3 písm. b) zák. č. 277/2009 Sb., v účinném znění), zde však měl žalovaný v rozhodném období vedenu adresu [adresa žalovaného]). Pokud tohoto oprávnění žalobkyně nevyužila a výzvu žalovanému odeslala na nesprávnou adresu, je nutno na tuto výzvu nahlížet jako na neodeslanou. 11. Z vyložených důvodů soud žalobu v celém rozsahu zamítl. 12. O nákladech řízení rozhodne soud i bez návrhu v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí (§ 151 odst. 1 o.s.ř.). V daném případě byl úspěšným účastníkem žalovaný a náleželo by mu tudíž právo na náhradu nákladů řízení (§ 142 odst. 1 o.s.ř.). Žalovanému však podle obsahu spisu žádné náklady řízení nevznikly, tudíž soud právo na jejich náhradu nepřiznal žádnému z účastníků.