24 C 305/2022-35 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobce se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) podanou dne 8. 9. 2022 domáhal vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalované povinnost zaplatit mu celkem 144 300 Kč spolu s tam blíže specifikovaným úrokem z prodlení. Uvedl, že se žalovanou dne 5. 12. 2019 uzavřel smlouvu o zápůjčce, podle které jí v hotovosti předal 67 500 Kč, které se žalovaná zavázala vrátit. Téhož dne žalovaná svůj závazek písemně uznala. Žalovaná však v termínu splatnosti nezaplatila ničeho, v důsledku čehož se tak celá zápůjčka stala splatnou dne 26. 7. 2020. Pro případ prodlení se zaplacením se žalovaná dále zavázala zaplatit smluvní pokutu ve výši 100 Kč denně, na což byla upozorněna i v rámci tzv. předžalobní upomínky. Dosud však žalovaná nezaplatila ničeho. Žalovaná částka představuje co do 67 500 Kč nevrácenou zápůjčku a co do 76 800 Kč smluvní pokutu od 27. 7. 2020 (první den prodlení se zaplacením celé zápůjčky) do dne podání žaloby. 2. Žalovaná se k věci nevyjádřila. 3. Z listiny nazvané smlouva o zápůjčce soud zjistil, že tato byla mezi účastníky uzavřena dne 5. 12. 2019. Žalobce se zde zavázal žalované před podpisem smlouvy poskytnout v hotovosti bezúročně 67 500 Kč a žalovaná se naproti tomu zavázala žalobci tyto peněžní prostředky vrátit v jedné splátce ve výši 7 500 Kč a deseti splátkách po 6 000 Kč počínaje 20. 7. 2020 Poslední splátka tak měla být splatná 20. 5. 2021. Pro případ prodlení s jakoukoli splátkou si účastníci sjednali splatnost celého zbytku zápůjčky tak, že jí žalovaná vrátí do pěti dnů. Dále se zde žalovaná zavázala zaplatit žalobci smluvní pokutu ve výši 100 Kč denně, pokud do pěti dnů od prodlení nezaplatí veškeré dosud nesplacené peněžní prostředky. 4. Z listiny nazvané potvrzení o převzetí finanční zápůjčky soud zjistil, že žalovaná dne 5. 12. 2019 písemně potvrdila, že od žalobce v hotovosti převzala 67 500 Kč. 5. Z listiny nazvané uznání dluhu soud zjistil, že jí žalovaná uznala svůj závazek vůči žalobci ve výši 67 500 Kč z titulu poskytnuté zápůjčky podle smlouvy ze dne 5. 12. 2019 a zavázala se tento dluh splnit v jedné splátce ve výši 7 500 Kč a deseti splátkách po 6 000 Kč počínaje 20. 7. 2020. 6. Z dopisu ze dne 25. 8. 2022 soud zjistil, že jím zástupce žalobce vyzýval žalovanou k zaplacení 67 500 Kč do 14 dnů, jinak se vystavuje riziku podání žaloby. Současně žalovanou upozornil na možnost žalobce požadovat po ní smluvní pokutu ve výši 100 Kč denně. Z přiloženého podacího lístku se podává, že tento dopis byl žalované odeslán dne 25. 8. 2022. 7. Po zhodnocení všech provedených důkazů jednotlivě i v jejich vzájemných souvislostech s přihlédnutím k tvrzení účastníků a všemu co v řízení vyšlo najevo, soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Účastníci dne 5. 12. 2019 uzavřeli smlouvu, podle které se žalobce zavázal žalované poskytnout v hotovosti bezúročně 67 500 Kč a žalovaná se naproti tomu zavázala žalobci tyto peněžní prostředky vrátit v jedné splátce ve výši 7 500 Kč a deseti splátkách po 6 000 Kč počínaje 20. 7. 2020. Poslední splátka tak měla být splatná 20. 5. 2021. Pro případ prodlení s jakoukoli splátkou si účastníci sjednali splatnost celého zbytku zápůjčky tak, že jí žalovaná vrátí do pěti dnů. Dále se zde žalovaná zavázala zaplatit žalobci smluvní pokutu ve výši 100 Kč denně, pokud do pěti dnů od prodlení nezaplatí veškeré dosud nesplacené peněžní prostředky. Žalobce žalované sjednané peněžní prostředky v hotovosti předal a žalovaná dále téhož dne písemně prohlásila, že uznává svůj závazek vůči žalobci ve výši 67 500 Kč z titulu poskytnuté zápůjčky podle smlouvy ze dne 5. 12. 2019 a zavázala se tento dluh splnit v jedné splátce ve výši 7 500 Kč a deseti splátkách po 6 000 Kč počínaje 20. 7. 2020. Žalovaná dosud ničeho nezaplatila, ač byla o úhradu před podáním žaloby upomenuta a zároveň upozorněna na možnost požadovat smluvní pokutu. 8. Podle § 2053 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále již jen „o. z.“) uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá. 9. Podle § 2048 odst. 1 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 10. Po právním posouzení shora zjištěného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. 11. Z § 2053 o. z. se podává, že z obsahu písemného projevu musí být zřejmé, že si je dlužník své povinnosti k plnění vědom. Je třeba, aby dlužník písemně uznal, že splní svůj dluh, uvedl důvod jeho vzniku a výši (rozsah), v jaké dluh uznává. Uvedení důvodu dluhu znamená označení, jakého dluhu se uznání týká nebo v čem dluh (skutkově) spočívá. Rovněž výše uznaného dluhu musí být vyjádřena tak, aby byla objektivně určitelná. Uznáním dluhu pak nezaniká původní závazek dlužníka ani nevzniká nový, ale zakládá se jím vyvratitelná právní domněnka, že dluh existoval v době, kdy k uznání došlo. Nejde proto jen o pouhý důkazní prostředek sloužící k prokázání nároku věřitele v soudním řízení, nýbrž přímo ze zákona je s ním spojena právní domněnka o existujícím dluhu ke dni, kdy bylo vydáno. 12. V projednávaném případě tak listina nazvaná uznání dluhu obsahuje platné uznání dluhu, když obsahuje veškeré § 2053 o. z. vyžadované náležitosti. Dlužník (žalovaná), zde uznává svou povinnost uhradit žalobci svůj dluh v přesně specifikované výši a z důvodu, jež blíže rozvádí. Má se tudíž za to, že dluh v době uznání trval a důkazní břemeno ohledně případného tvrzení opaku by tak leželo na žalované, ta se však k věci nevyjádřila a k nařízenému jednání se nedostavila. Soud proto při svém rozhodování zcela vycházel z listiny, jíž byl dluh platně uznán. 13. Jelikož žalovaná svůj dluh nesplnila (nezaplatila ničeho) dostala se do prodlení (§ 1968 o. z.) a v takovém případě je povinna rovněž k zaplacení úroků z prodlení (§ 1970 o. z.). Prodlení žalované upravuje uzavřená smlouva o zápůjčce tak, že nezaplatí-li žalovaná byť jedinou splátku, stává se splatným celý zbytek zápůjčky, který žalovaná zaplatí do pěti dnů. Žalovaná přitom nezaplatila ani první splátku splatnou dne 20. 7. 2020. Dne 21. 7. 2020 se tak dostala do prodlení a do 26. 7. 2020 byla povinna zaplatit celou zápůjčku, jelikož tak neučinila, náleží žalobci úroky z prodlení z celé zápůjčky od 27. 7. 2020. 14. Dále pak účastníci v rámci uzavřené smlouvy platně sjednali povinnost žalované k zaplacení smluvní pokuty ve smyslu shora citovaného § 2048 odst. 1 o. z. Žalovaná se zavázala, pokud nesplatí v pětidenní lhůtě od splatnosti celé zápůjčky zbytek svého závazku, k zaplacení smluvní pokuty ve výši 100 Kč denně. Tuto smluvní pokutu žalobce požaduje za období od 27. 7. 2020 do dne podání žaloby (8. 9. 2022) ve výši 76 800 Kč. Požaduje tedy méně, než by mu za uvedené období náleželo (774 dnů * 100 Kč = 77 400 Kč). Uplatněnou smluvní pokutu soud neshledal nepřiměřenou, neboť její požadovaná výše sice přesahuje poskytnutou zápůjčku, avšak není to způsobeno nepřiměřeností sjednané smluvní pokuty (100 Kč denně z 67 500 Kč), nýbrž je to důsledkem dlouhodobého prodlení žalované (k tomu srov. rozsudek Nejvyššího soudu České republiky ze dne 4. 4. 2016, sp. zn. 23 Cdo 1749/2015). 15. Z vyložených důvodů soud žalobě v plném rozsahu vyhověl a uložil žalované povinnost zaplatit žalobci žalovanou částku, a to včetně požadovaného úroku z prodlení podle § 1970 o. z. ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Lhůtu k plnění soud stanovil v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř., když neshledal důvody pro stanovení lhůty delší, než tam uvedené třídenní. 16. O nákladech řízení rozhodne soud i bez návrhu v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí (§ 151 odst. 1 o.s.ř.). V daném případě byl úspěšným účastníkem žalobce a náleží mu tudíž právo na náhradu nákladů řízení (§ 142 odst. 1 o.s.ř.). Při absenci právní úpravy stanovící sazby odměny paušálně pro řízení v jednom stupni jak předpokládá ustanovení § 151 odst. 2 věta první před středníkem o.s.ř., je třeba postupovat podle § 151 odst. 2 věty první části za středníkem o.s.ř. a odměnu za zastoupení advokátem stanovit podle vyhl. č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), dále jen„ AT“, která je v současné době jediným platným a účinným předpisem, který stanoví mimosmluvní výši odměny advokáta (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 15. 5. 2013, sp. zn. 31 Cdo 3043/2010). Náklady řízení ve výši 31 908 Kč sestávají z odměny za tři úkony právní služby po 6 900 Kč za převzetí a přípravu zastoupení, předžalobní upomínku a podání žaloby (návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu) (§ 7, § 8 AT za užití § 11 odst. 1 písm. a), d) AT), tří náhrad hotových výdajů po 300 Kč (§ 13 odst. 1, 3 AT za užití § 11 odst. 1 písm. a), d) AT), náhrady za 21% daň z přidané hodn