24 C 360/2022-68 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) podanou dne 19. 5. 2025 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalované zaplatit jí celkem 11 030 Kč spolu s tam blíže specifikovaným úrokem z prodlení. Uvedla, že se žalovanou uzavřela účastnickou smlouvu [číslo] na základě, které žalované poskytovala služby elektronických komunikací. Dále se zde žalobkyně zavázala poskytnout žalované ke koupi zařízení Xiaomi Redmi Note 9 Pro 128 GB – šedý za cenu 7 998 Kč, přičemž část kupní ceny ve výši 3 000 Kč představuje tzv. podmíněnou slevu, část kupní ceny ve výši 168 Kč uhradila žalovaná jako akontaci při převzetí zařízení a zbylá část kupní ceny ve výši 4 830 Kč měla žalovaná hradit formou pravidelných měsíčních splátek ve výši 210 Kč. Žalobkyně se také zavázala žalované poskytnout ke koupi zařízení Xiaomi Redmi 9AT 32GB – modrý za cenu 3 000 Kč, která představuje tzv. podmíněnou slevu. V případě, kdy žalovaná nedodrží sjednanou dobu trvání smlouvy, podmíněná sleva jí bude doúčtována. Jelikož žalovaná dlouhodobě nehradila splátky zařízení a vyúčtování služeb, vypověděla žalobkyně účastnickou smlouvu a vyúčtovala žalované poskytnuté slevy a zbývající splátky. Co do 200 Kč pak žalovaná částka představuje poplatek za vystavení splátkového kalendáře. 2. Žalovaná se k věci nevyjádřila. 3. Z listiny nazvané dodatek – prodloužení účastnických smluv soud zjistil, že tuto dne 3. 11. 2020 uzavřely účastnice pro telefonní [číslo]. Zde se žalobkyně zavázala poskytovat žalované po dobu 24 měsíců služby elektronických komunikací a další služby. Součástí této smlouvy bylo ujednání, že žalobkyně žalované přenechá koncové zařízení Xiaomi Redmi 9AT 32GB – modrý, za cenu 2 999 Kč s tím, že 3 000 Kč představuje podmíněnou slevu, která bude doúčtována v případě nedodržení sjednané doby trvání smlouvy. Dále se účastnice dohodly, že žalobkyně přenechá žalované koncové zařízení Xiaomi Redmi Note 9 Pro 128 GB – šedý za cenu 7 999 Kč s tím, že 168 Kč žalovaná zaplatí při podpisu smlouvy, 3 000 Kč představuje podmíněnou slevu, která bude doúčtována v případě nedodržení sjednané doby trvání smlouvy a zbývajících 4 998 Kč žalovaná zaplatí v 23 měsíčních splátkách po 210 Kč. Ze všeobecných podmínek soud zjistil, že operátor může ukončit smlouvu písemnou výpovědí, pokud se účastník ocitne v prodlení s úhradou jakéhokoliv svého peněžitého dluhu vůči operátorovi po dobu delší než 90 dnů. 4. Z vyúčtování služeb [číslo] souhrnného přehled služeb soud zjistil, že žalobkyně žalované dne 13. 12. 2020 vyúčtovala za období od 13. 11. do 12. 12. 2020 za měsíční paušál za tarif 1 194,26 Kč, za volání na informační/asistenční služby 4,17 Kč a za splátku za zařízení 210 Kč s tím, že splatnost tohoto vyúčtování je 27. 12. 2020. 5. Z vyúčtování služeb [číslo] souhrnného přehled služeb soud zjistil, že žalobkyně žalované dne 13. 1. 2021 vyúčtovala za období od 13. 12. do 12. 1. 2021 za měsíční paušál za tarif 1 190,09Kč, za písemnou upomínku k dlužné částce 4. 1. 2021 107,44 Kč, za 2. písemnou upomínku k dlužné částce 12. 1. 2021 148,76 Kč a za splátku za zařízení 210 Kč s tím, že splatnost tohoto vyúčtování je 27. 1. 2021. 6. Z vyúčtování služeb [číslo] souhrnného přehled služeb soud zjistil, že žalobkyně žalované dne 13. 2. 2021 vyúčtovala za období od 13. 1. do 12. 2. 2021 za měsíční paušál za tarif 1 190,09Kč, za volání na informační/asistenční služby 4,17 Kč, za vystavení splátkového kalendáře 165,29 Kč, za smluvní pokutu za prodlení s úhradou 1 150 Kč a za splátku za zařízení 210 Kč s tím, že splatnost tohoto vyúčtování je 27. 2. 2021. 7. Z vyúčtování služeb [číslo] souhrnného přehled služeb soud zjistil, že žalobkyně žalované dne 13. 3. 2021 vyúčtovala za období od 13. 2. do 12. 3. 2021 za měsíční paušál za tarif 1 517,15 Kč a za splátku za zařízení 210 Kč s tím, že splatnost tohoto vyúčtování je 27. 3. 2021. 8. Z vyúčtování splátek [číslo] soud zjistil, že žalobkyně žalované dne 22. 6. 2021 vyúčtovala nesplacenou kupní cenu za zařízení 3 990 Kč, a to s ohledem na to, že žalovaná neuhradila řádně a včas splátku za zařízení dle splátkového kalendáře. Splatnost tohoto vyúčtování je 6. 7. 2021. 9. Z listiny nazvané vrubopis [číslo] soud zjistil, že dne 6. 7. 2021 žalobkyně žalované doúčtovala v souladu s obchodními podmínkami podmíněnou slevu na zařízení IMEI [číslo] ve výši 3 000 Kč se splatností 20. 7. 2021. 10. Z listiny nazvané vrubopis [číslo] soud zjistil, že dne 6. 7. 2021 žalobkyně žalované doúčtovala v souladu s obchodními podmínkami podmíněnou slevu na zařízení IMEI [číslo] ve výši 3 000 Kč se splatností 20. 7. 2021. 11. Z dopisu ze dne 7. 5. 2021 soud zjistil, že jím žalobkyně vypověděla žalované účastnickou smlouvu k telefonnímu číslu [číslo] a číslu [číslo], neboť neuhradila vyúčtování [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo]. 12. Z dopisu ze dne 5. 4. 2022 soud zjistil, že jím zástupkyně žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě celkem 16 244,48 Kč s tím, že pokud tak do 12. 4. 2022 neučiní, vystavuje se riziku podání žaloby. Tento dopis byl dle podacího lístku žalované odeslán téhož dne. 13. Z dopisu ze dne 26. 1. 2021 soud zjistil, že žalobkyně žalované vystavila nový splátkový kalendář s rozpisem plateb, kdy žalovaná měla hradit sedm splátek ve výši 520 Kč, počínaje únorem 2021, vždy do 15. dne v měsíci na účet [číslo]. Za splátkový kalendář byl žalované žalobkyní účtován poplatek 200 Kč s tím, že jí bude vrácen po řádném splacení kalendáře. 14. Z pravidel pro prodej zařízení na splátky soud pro jejich nadbytečnost žádná skutková zjištění nečinil, stejně jako žádná skutková zjištění nečinil z předloženého ceníku tarifů a služeb (viz níže). 15. Po zhodnocení shora uvedených důkazů jednotlivě i v jejich vzájemných souvislostech, s přihlédnutím k tvrzení účastnic a ke všemu, co v řízení vyšlo najevo, učinil soud následující závěr o skutkovém stavu: Účastnice spolu dne 3. 11. 2020 uzavřely smlouvu, kde se žalobkyně zavázala poskytovat žalované po dobu 24 měsíců služby elektronických komunikací a další služby. Součástí této smlouvy pak bylo mimo jiné ujednání, že žalobkyně žalované přenechá koncové zařízení Xiaomi Redmi 9AT 32GB – modrý, za cenu 2 999 Kč s tím, že 3 000 Kč představuje podmíněnou slevu, která bude doúčtována v případě nedodržení sjednané doby trvání smlouvy. Dále se účastnice dohodly, že žalobkyně přenechá žalované koncové zařízení Xiaomi Redmi Note 9 Pro 128 GB – šedý za cenu 7 999 Kč s tím, že 168 Kč žalovaná zaplatí při podpisu smlouvy, 3 000 Kč představuje podmíněnou slevu, která bude doúčtována v případě nedodržení sjednané doby trvání smlouvy a zbývajících 4 998 Kč žalovaná zaplatí v 23 měsíčních splátkách po 210 Kč. Žalobkyně žalované dne 26. 1. 2021 vystavila nový splátkový kalendář s rozpisem plateb. Žalovaná nehradila předepsané splátky za zařízení a služby elektronických komunikací (neuhradila vyúčtování splatné dne 21. 2. 2021 ani následující), a žalobkyně tak dopisem ze dne 7. 5. 2021 účastnickou smlouvu vypověděla, v důsledku čehož žalované vyúčtovala podmíněnou slevu za obě zařízení ve výši 3 000 Kč (za každé z těchto zařízení) se splatností 20. 7. 2021 a zbývající splátky. Žalované tak vznikl dluh ve výši celkem 10 830 Kč (2 * 3 000 + 3990 + 4 * 210). Před podáním žaloby byla žalovaná o úhradu dluhu opětovně upomenuta zástupkyní žalobkyně, avšak již neuhradila ničeho. 16. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v účinném znění (dále již jen„ o. z.“) se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. 17. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že žaloba je z části důvodná. Účastnice uzavřeli mimo jiné, jako součást tzv. účastnické smlouvy smlouvu kupní, neboť obsahuje veškeré citovaným § 2079 odst. 1 o. z. vyžadované náležitosti, tedy závazek prodávající (žalobkyně) odevzdat žalované zařízení Xiaomi Redmi 9AT 32GB – modrý za cenu 2 999 Kč (s podmíněnou slevou 3 000 Kč) a zařízení Xiaomi Redmi Note 9 Pro 128 GB – šedý za cenu 7 999 Kč (s podmíněnou slevou 3 000 Kč) a žalovaná se naproti tomu zavázala zaplatit zbývající část kupní ceny za druhé z uvedených zařízení v 23 měsíčních splátkách po 210 Kč. Zatímco žalobkyně svou povinnost splnila, žalovaná plnila jen částečně, když na splátkách zůstala dlužna 4 830 Kč (zaplatila jen akontaci ve výši 168 Kč při uzavření smlouvy). V důsledku uvedeného a skutečnosti, že žalovaná neplatila ani vyúčtování služeb elektronických komunikací, žalobkyně účastnickou smlouvu vypověděla. Tím žalovaná nedodržela sjednanou dobu trvání smlouvy a žalobkyně jí v souladu se smluvními ujednání doúčtovala zbývající splátky a podmíněné slevy. 18. Z vyložených důvodů soud žalobě co do zaplacení dlužné kupní ceny za zařízení vyhověl a žalované uložil povinnost zaplatit žalobkyni 10 830 Kč, a to včetně úroků z prodlení z této částky, jak je žalobkyně požadovala (tedy ode dne n