28 C 102/2018-188 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobce a) a žalovaná b) se žalobou podanou soudu dne 9. 4. 2018 domáhali vydání rozhodnutí, jímž by soud nahradil projev vůle žalovaného tak, že žalovaný je povinen uzavřít se žalobci kupní smlouvu, jejímž předmětem je pozemek parc. Č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v k. ú. , adresa, , obec , adresa, , vedeném Katastrálním úřadem pro Ústecký kraj, Katastrální pracoviště Chomutov, za kupní cenu 1 400 Kč, ve znění, jež je přílohou žaloby a současně mělo být přílohou navrhovaného rozsudku, s tvrzením, že žalobci mají ve společném jmění manželů pozemek st.p.č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v k. ú. , adresa, , obec , adresa, , jehož součástí je stavba (objekt k bydlení) č.p. , Anonymizováno, , dále pozemek p.č. , hodnota, v k. ú. , adresa, , obec , adresa, a dále samostatný sklep nacházející se pod pozemky p.č. , hodnota, a p.č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v k. ú. , adresa, , obec , adresa, .2. Vlastníkem pozemku p.č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v k. ú. , adresa, , obec , adresa, , pod nímž se sklep ve vlastnictví žalobců z větší části nachází, je žalovaný. Žalovaný tento pozemek nabyl do svého vlastnictví kupní smlouvou uzavřenou s panem , Jméno zainteresované osoby 3/0, jako prodávajícím dne 3. 7. 2017.3. Z důvodu vlastnictví sklepa mají žalobci předkupní právo k pozemku, pod nímž se sklep nachází, tedy k pozemku p.č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v k. ú. , adresa, , obec , adresa, , které dospělo uzavřením kupní smlouvy mezi panem , Jméno zainteresované osoby 3/0, jako prodávajícím a žalovaným jako kupujícím. Žalobci proto žalovaného jako nástupce prodávajícího s odkazem na ust. § 2144 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, vyzvali, aby jim pozemek za příslušnou úplatu převedl. Na výzvu doručenou dne 10. 1. 2018 žalovaný nereagoval.4. Protože kupní smlouva mezi , Jméno zainteresované osoby 3/0, a žalovaným obsahuje ujednání o kupní ceně v souhrnné výši 82 032 Kč za všechny převáděné pozemky, žalobci žalovaného rovněž vyzvali, aby předložil návrh kupní ceny za pozemek p.č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, . Neboť výzva zůstala bez reakce, žalobci si nechali vypracovat znalecký posudek za účelem ocenění tohoto pozemku a ten určil cenu ve výši 1 400 Kč.5. Žalovaný v podání doručeném soudu dne 2. 9. 2019 (čl. 47 a násl.) nejdříve uvedl, že žalovaný nárok neuznává.6. Potvrdil ovšem, že pozemek p.č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, o výměře 535 m2 v k. ú. , adresa, , obec , adresa, nabyl žalovaný kupní smlouvou v roce 2017 spolu s dalšími pozemky za částku 82 032 Kč od prodávajícího , Jméno zainteresované osoby 3/0, . Poukázal na čl. II. kupní smlouvy, kde je uvedeno, že prodávající touto smlouvou prodává kupujícímu všechny uvedené nemovitosti spolu se všemi součástmi a příslušenstvím a kupující tyto nemovitosti přijímá. Na základě této smlouvy se žalovaný stal i vlastníkem pozemku p.č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v k. ú. , adresa, , včetně jeho součásti, tedy sklepa nacházejícího se pod tímto pozemkem.7. Žalovaného prodávající , jméno FO, informoval, že sklep pod pozemkem p.č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v k. ú. , adresa, užívají žalobci. Žalovaný proti tomu ničeho nenamítal, ale po vkladu kupní smlouvy do katastru nemovitostí vyzval žalobce k placení nájemného za užívání sklepa, což žalobci odmítli a reagovali žalobou, jíž žalovaný vnímá jako snahu vyhnout se placení nájemného.8. Žalobci podle žalovaného neprokazují, že by byli vlastníky sklepa, naopak, v kupní smlouvě č. , hodnota, ze dne 28. 3. 2012, jíž žalobci nabyli vlastnické právo k pozemku p.č. , hodnota, (a dále p.č., Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , Anonymizováno, a p.č. , hodnota, ) od , právnická osoba, , Anonymizováno, , a znaleckém posudku č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne 23. 2. 2012 zpracovaném ke smlouvě, není žádná zmínka ke sklepu pod pozemkem p.č. , hodnota, v k. ú. , adresa, nebo dokonce pod pozemkem p.č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v k. ú. , adresa, přístupnému z pozemku p.č. 771/2 v k. ú. , adresa, . Z toho žalovaný dovozuje, že žalobci vlastnické právo ke sklepu nikdy nenabyli.9. Žalobci v replice k vyjádření žalovaného (čl. 78) poukázali na pasportizaci domu č.p. , Anonymizováno, zpracovanou projektantem , jméno FO, . , jméno FO, , kde je na str. 4 v části nazvané „Venkovní sklep“ uvedeno, že se jedná o drobný hospodářský objekt s podzemní částí (sklep) a venkovními konstrukcemi sloužícími jako venkovní kuchyně. Podzemní část je původní, historická, patrně stejného stáří jako rodinný dům. Projekt vyjádřil domněnku, že vzhledem k situování objektu v blízkosti rodinného domu a umístění vstupu do objektu sloužil objekt jako sklep/sklad k rodinnému domu na parcele.10. Dále žalovaní zdůraznili, že sklep užívali vždy vlastníci či nájemci domu č.p. , Anonymizováno, . Je do něj možné vstoupit jen jediných vchodem, který je umístěn na pozemku p.č. , hodnota, ve vlastnictví žalobců. Tento pozemek i sklep tvoří funkční celek s domem, což je potvrzeno i znaleckým posudkem , jméno FO, . , jméno FO, č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne 23. 2. 2012, kde je u charakteristiky pozemku p.č. , hodnota, uvedeno, že pozemek tvoří funkční celek s výše uvedenou stavbou, tj. domem č.p. , Anonymizováno, .11. Žalobci popřeli, že by je žalovaný vyzýval k placení nájemného.12. Kupní smlouva mezi , Jméno zainteresované osoby 3/0, a žalovaným se pak o sklepu vůbec nezmiňuje, je v ní toliko uvedeno, že se nemovitosti prodávající se všemi součástmi a příslušenstvím. Původní vlastník pozemku, , jméno FO, , ke sklepu nikdy neměl přístup, nepronajímal ho a ani žádným jiným způsobem neužíval. Klíče ke sklepu mají pouze žalobci a to jako jediní od chvíle, kdy dům a přilehlé pozemky koupili a užívají.13. Ve znaleckém posudku , jméno FO, . , jméno FO, není sklep zmíněn, neboť tvoří funkční celek s domem, ohledně něhož nebyl posudek vypracováván. Znalecký posudek se totiž týkal pouze pozemků p.č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , p.č. , hodnota, a p.č. , hodnota, , nikoli pozemku p.č.st. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , jehož součástí je stavba č.p. , Anonymizováno, , a je proto logické, že se o sklepě nezmiňuje.14. U jednání dne 12. 5. 2020 strany zopakovaly svá stanoviska, žalovaný pak v souvislosti s důkazním návrhem uvedl, že sklep se nachází na pozemcích p.č. , hodnota, a p.č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v k. ú. , adresa, .15. Ve vyjádření žalovaného doručeném soudu dne 10. 6. 2020 (čl. 90) žalovaný znovu vyvracel tvrzení žalobců, že jsou vlastníky sklepa, s poukazem na skutečnost, že sklep se nachází výlučně pod pozemkem p.č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v k. ú. , adresa, a s poukazem na jeho neoprávněné užívání žalobci je žalovaný elektronickými prostředky komunikace na dálku kontaktoval s tím, že bude provedeno vytýčení vlastnické hranice v k. ú. , adresa, , ke dni 13. 12. 2017, přičemž žalobci sdělili, že to považují za předmětné, neboť již podnikli kroky ke zpochybnění vlastnických práv žalovaného k pozemku p.č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v k. ú. , adresa, . Popsané chování žalobců pak dle žalovaného jasně svědčí o tom, že jsou si vědomi toho, že se sklep nachází výlučně pod pozemkem žalovaného. Ten nechal na vlastní náklady zpracovat geometrický plán se zaměřením sklepa, z kterého jednoznačně vyplývá, že se sklep nachází výlučně pod pozemkem žalovaného a i vstup do sklepa je z pozemku žalovaného.16. Vlastnická práva ke sklepu na žalovaného přešla na základě kupní smlouvy ze dne 3. 7. 2017 s vlastnictvím pozemku p.č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v k. ú. , adresa, . Žalovaný současně navrhl, aby do řízení jako vedlejší účastník na straně žalovaného vstoupil , jméno FO, .17. V podání žalobců doručených soudu dne 27. 8. 2020 (čl. 106) žalobci poukázali na tvrzení žalovaného uvedené u jednání dne 12. 5. 2020 a koncentraci řízení, kterou žalovaný dalšími důkazními návrhy nerespektuje a soud by je neměl připustit.18. Geometrický plán a v něm uváděný pozemek p.č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, pak dle žalobců nepředstavuje zaměření sklepa, nýbrž jen vytýčení hranic části pozemku p.č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v k .ú. , adresa, dle zadání žalovaného. Na žalobce bylo vlastnické právo ke sklepu převedeno spolu s pozemkem p.č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, kupní smlouvou, kterou se žalovaný zavázal předložit a kde bylo v čl. 2.1 uvedeno, že je na žalobce převáděn spolu s jeho součástmi a příslušenstvím, již v roce 2009.19. O vstupu , Jméno zainteresované osoby 3/0, do řízení jako vedlejšího účastníka na straně žalované rozhodl soud usnesením č.j. 28C 102/2018-104 dne 18. 8. 2020, které nabylo právní moci dne 10. 9. 2020.20. Mezi účastníky je nesporné, že žalobci jsou vlastníky rodinného domu č.p. , Anonymizováno, a pozemkové parcely p.č. , hodnota, v k. ú. , adresa, , stejně jako to, že žalovaný je vlastníkem pozemkové parcely p.č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v k. ú. , adresa, , kterou nabyl kupní sml