28 C 168/2023-42 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 15. 4. 2023 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalované uložil povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši 12 560,61 Kč s příslušenstvím s tvrzením, že mezi účastníky byla dne 16. 7. 2021 uzavřena Smlouvu o spotřebitelském úvěru [anonymizováno] půjčka [číslo]. Před uzavřením úvěrové smlouvy žalobkyně s odbornou péčí posoudila schopnost žalované úvěr splácet. Na základě smlouvy žalobkyně poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč, a to na její účet. Žalovaný se zavázal peněžní prostředky vrátit včetně úroků, a to formou 30 splátek po 997 Kč. Žalovaný své povinnosti řádně neplnil a již dne 17. 8. 2021 se dostal do prodlení. Dne 18. 8. 2021 žalobkyni žalovaná uhradila částku ve výši 1 496 Kč, dne 20. 9. 2021 částku ve výši 1 496 Kč, dne 21. 10. 2021 opět ve výši 1 496 Kč, dne 17. 11. 2021 částku ve výši 1 496 Kč, dne 9. 12. 2021 částku ve výši 498 Kč a dne 20. 3. 2022 ve výši 997 Kč. Z důvodu prodlení žalované žalobkyně úvěr ke dni 24. 6. 2022 zesplatnila a žalované vznikla povinnost zaplatit jí částku 9 580,31 Kč na jistině, na smluvním úroku ve výši 111,29 % z nesplacené jistiny za dobu od 17. 1. 2022 do 24. 6. 2022 částku ve výši 4 586,71 Kč a na smluvní pokutě částku 499 Kč a 2 481,30 Kč vypočtenou jako 0,1 % denně z částky 9 580,31 Kč od 25. 6. 2022 do 10. 3. 2023. 2. Soud ve věci nařídil jednání na 10. 8. 2023. Žalobkyně a její právní zástupce se k jednání soudu omluvili; žalovaná se k jednání soudu bez omluvy nedostavila, přestože jí bylo předvolání k jednání doručeno více než deset dní před jeho konáním. Soud proto v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o.s.ř. věc projednal a rozhodl v jejich nepřítomnosti; vycházeje přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů. 3. Žalovaná se ve věci nevyjádřila. 4. Soud v této věci učinil následující skutková zjištění: 5. Ze Smlouvy o spotřebitelském úvěru [anonymizováno] půjčka [číslo] ze dne 16. 7. 2021 bylo zjištěno, že se žalobkyně zavázala poskytnout žalované peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč, a to na účet žalované č. [bankovní účet], za sjednaný úrok 111,29 % ročně. Žalovaná se měla zavázat peněžní prostředky žalobkyni vrátit ve 30 měsíčních splátkách po 997 Kč Smlouva je opatřena vlastnoručním podpisem žalované a podpisem jednatele žalobkyně. 6. Ze Smluvních podmínek ze dne 16. 7. 2021 plyne úprava podmínek pro poskytování úvěrů. Tato listina je opatřena vlastnoručním podpisem žalované. 7. Z Formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru ze dne 16. 7. 2021 se podává popis základních vlastností spotřebitelského úvěru, úprava nákladů spotřebitelského úvěru, a dalších důležitých právních aspektů. Tato listina je opatřena vlastnoručním podpisem žalované. 8. Ze splátkového kalendáře ze dne 16. 7. 2021 vyplývá, že žalovaná měla vrátit úvěr ve 30 splátkách po 997 Kč měsíčně, první splátka byla splatná dne 16. 8. 2021 a poslední dne 16. 1. 2024. 9. Z Úvěrové zprávy NRKI – BRKI ze dne 15. 7. 2021 soud zjistil, že žalovaná měla k tomuto dni celkem 1 existující splátkový kontrakt. Tři splátkové kontrakty byly žalované odmítnuty, jednalo se o osobní úvěr ve výši 300 000 Kč a dva spotřební úvěry, jeden po 145 398 Kč a jeden po 203 798 Kč. Dále bylo zjištěno, že žalovaná využívá kreditní kartu s úvěrovým rámcem 40 000 Kč, kde je při měsíčních splátkách po 1 110 Kč evidována nesplacená částka po splatnosti ve výši 28 245 Kč. 10. Z Lustrace v Centrální evidenci exekucí ze dne 16. 7. 2021 plyne, že žalovaná měla k tomuto dni čtyři exekuce, jednu z roku 2011, další z roku 2013 a dvě z roku 2014. 11. Z oznámení ČSSZ ze dne 16. 12. 2020 bylo zjištěno, že že žalované od ledna 2021 náleží starobní důchod ve výši 15 144 Kč, po úhradě srážek/poukazu dávek jinému příjemci bude žalované vypláceno 10 782 Kč. 12. Z Potvrzení ze dne 19. 7. 2021 vyplývá, že [právnická osoba] odeslala dne 19. 7. 2021 na účet č. [bankovní účet] peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč s poznámkou spotřebitelský úvěr [právnická osoba] 13. Z upomínky č. I plyne, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě částky 1 946 Kč. Z upomínky č. II soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky 1 946 Kč. Z upomínky č. III plyne, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě částky 3 393 Kč. 14. Z dopisu ze dne 11. 7. 2022 plyne, že žalobkyně oznámila žalované zesplatnění úvěru a vyzvala ji úhradě částky 18 921,22 Kč. 15. Z výzvy ze dne 8. 2. 2023 plyne, že právní zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k úhradě dluhu. Tato výzva byla předána k poštovní přepravě dne 8. 2. 2023, jak plyne z poštovního podacího archu. 16. Na základě provedených důkazů má soud za prokázaný tento skutkový stav: Dne 16. 7. 2021 uzavřela žalobkyně se žalovanou smlouvu o úvěru [číslo]. Dne 19. 7. 2021 poskytla žalobkyně žalovanému na bankovní účet žalované č. [bankovní účet] peněžní prostředky v celkové výši 10 000 Kč. Před uzavřením předmětné smlouvy žalobkyně řádně nezkoumala schopnost žalované úvěr splácet, když nezjišťovala výdajovou stránku rozpočtu žalované a nevypořádala se s výsledky výstupů z registru BRKI/NRKI. Žalovaná dle tvrzení žalobkyně vrátila žalobkyni pouze částku 7 479 Kč. Výzvou předanou k poštovní přepravě dne 8. 2. 2022 právní zástupce žalobkyně vyzval žalovanou k úhradě dluhu, zda a případně kdy se zásilka dostala do dispozice žalované, soud nezjistil. 17. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. 18. Podle § 86 odst. 1, 2 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele, nebo z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. 19. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 20. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ ObčZ“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 21. Podle § 2991 odst. 1, odst. 2 ObčZ, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 22. Podle § 2993 ObčZ plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen. 23. Po právním posouzení shora uvedeného zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná pouze z části. 24. Soud má v daném případě za prokázané, že mezi žalobkyní a žalovanou byla dne 16. 7. 2021 podepsána úvěrová smlouva, v níž se žalobkyně zavázala poskytnout žalované peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč a žalovaná se zavázala poskytnuté peněžní prostředky žalobkyni vrátit včetně sjednaného úroku, a to formou výše 30měsíčních splátek po 997 Kč. Úvěrová smlouva je opatřena vlastnoručním podpisem žalované. 25. Soud se v prvé řadě zabýval otázkou řádného zkoumání úvěruschopnosti žalované ve smyslu ustanovení § 86 a § 87 spotřebitelského zákona. 26. V té souvislosti má soud za prokázané, že žalobkyně zjistila k poměrům žalované, že žalované byl od ledna 2021 přiznán starobní důchod ve výši 15 144 Kč a po provedení srážek vyplácena částka ve výši 10 782 Kč. Z Úvěrové zprávy pak má soud za prokázané, že žalobkyně před uzavřením úvěrové smlouvy, a to dne 16. 7. 2021 zjistila, že žalovaná využívá kreditní kartu s úvěrovým rámcem 40 000 Kč, kde je při měsíčních splátkách po 1 110 Kč evidována nesplacená částka po splatnosti ve výši 28 245 Kč a v minulosti měla čtyři exekuce. Ze zprávy nebylo patrné, zda a případně která z exekucí ještě probíhá. 27. Odborná péče předpokládá povinnost údaje, které dlužník věřiteli uvedl, také ověřit, resp. objektivně podložit mi