28 C 319/2022-46 — Okresní soud v Chomutově

Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 19. 5. 2022 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud žalovanou zavázal k zaplacení ve výroku shora uvedené částky s tvrzením, že mezi právní žalobkyní a žalovanou, byly 21. 7. 2020 uzavřeny smlouva o sdružených službách dodávky plynu a smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, na jejichž základě jmenovaná společnost dodávala do odběrního místa žalované na adrese [adresa žalované]. V období od 10. 9. 2018 do 26. 3. 2019 žalovaná v odběrním místě spotřebovala zemní plyn, jehož cenu [právnická osoba] vyúčtovala fakturou znějící na částku 1 556,56 Kč splatnou dne 13. 4. 2021. Na tuto fakturu žalovaná neuhradila ničeho a celou částku zůstává dlužna. Za období od 23. 7. 2020 do 11. 8. 2020 žalobkyně vyúčtovala cenu spotřebované elektřiny a souvisejících služeb ve výši 1 033,68 Kč splatnou dne 2. 9. 2020 Lhůta k plnění uplynula marně, žalovaná na tuto fakturu nezaplatil ničeho. V období od 12. 8. 2020 do 21. 3. 2021 žalovaná v témže odběrním místě spotřebovala a formou záloh neuhradila elektrickou energii v ceně 2 108,40 Kč, jíž žalobkyně vyúčtovala fakturou splatnou dne 7. 10. 2019 Ani na tuto žalovaná neuhradila ničeho. Za období od 12. 8. 2020 do 21. 3. 2021 vystavila žalobkyně žalované další fakturu znějící na částku 7 491,90 Kč splatnou dne 22. 10. 2021, na niž žalovaná opět, byť jen částečně, neplnila. Žalobkyně žalovanou z důvodu prodlení s úhradou plateb za odběr elektřiny písemně upomenula dne 16. 2. 2021 a za odeslanou upomínku jí vyúčtovala sjednaný poplatek ve výši 240 Kč. Žalobkyně žalovanou písemně upomenula dne 24. 2. 2021 z důvodu prodlení s úhradou plateb i za odběr zemního plynu a za odeslanou upomínku jí vyúčtovala sjednaný poplatek ve výši 240 Kč. Žalobkyně před podáním žaloby žalovanou o zaplacení upomenula, ten však na dodatečnou výzvu k plnění nereagovala. Žalovaná proti žalobě ničeho nenamítala. Soud ve věci nařídil jednání na 17. 1. 2023, k němuž se žádný z účastníků, žalobkyně po předchozí písemné omluvě svého zástupce, nedostavil, ani z důležitého důvodu nepožádal o odročení jednání. Soud proto žalobu projednal a ve věci rozhodl v nepřítomnosti účastníků. <b>Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé:</b> Žalobkyně a žalovaná uzavřely dne 16. 8. 2018 smlouvy označené jako Smlouva o sdružených službách dodávky plynu a Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, jejichž součástí byly obchodní podmínky předchůdkyně žalobkyně. Uvedenými smlouvami se věřitel ([právnická osoba]) zavázal dodávat plyn a elektřinu do výše uvedeného odběrného místa spolu s dalšími službami a žalovaná uhradit řádně a včas žalobkyni vyúčtovanou cenu dodaného média a související služby. Žalobkyně žalované vyfakturovala nedoplatky na shora uvedených platbách. Z faktury [číslo] soud zjistil, že jejím prostřednictvím byla žalovaná vyzvána k zaplacení dlužné částky 1 556,56 Kč za dodávky plynu v období od 3. 8. 2020 do 17. 3. 2021, a to se splatností do 13. 4. 2021. Z faktury [číslo] označené jako řádné vyúčtování soud zjistil, že jí byla žalovaná vyzvána k zaplacení dlužné částky ve výši 1 033,68 Kč jako nedoplatku ceny elektřiny spotřebované v období od 23. 7. 2020 do 11. 8. 2020 se splatností do 2. 9. 2020. Dle faktury [číslo] – končeného vyúčtování za elektřiny byla žalovaná žalobkyní vyzvána k zaplacení nedoplatku ve výši 2 108,40 Kč za spotřebu elektřiny v období od 12. 8. 2020 do 21. 3. 2021 se splatností do 14. 4. 2021. Z opravného daňového dokladu [číslo] se podává, že žalobkyně žalovanou vyzvala k zaplacení nedoplatku ceny elektřiny spotřebované ve výše uvedeném odběrním místě v době od 12. 8. 2020 do 21. 3. 2021 ve výši 7 491,90 Kč se splatností do 22. 10. 2020. Žalovaná na žádnou z faktur ničeho nezaplatila. Jak vyplývá z písemné upomínky ze dne 16. 2. 2021, žalobkyně žalovanou z důvodu prodlení s úhradou plateb za odběr elektřiny písemně upomenula o zaplacení a za odeslanou upomínku vyúčtovala poplatek ve výši 240 Kč, který si strany sjednaly ve Všeobecných obchodních podmínkách. Jak bylo zjištěno z další upomínky, žalobkyně žalovanou dále písemně upomenula dne 24. 2. 2021 z důvodu prodlení s úhradou plateb i za odběr zemního plynu a za odeslanou upomínku jí vyúčtovala ve Všeobecných obchodních podmínkách sjednaný poplatek ve výši 240 Kč. Zástupce žalobkyně žalovanou znovu písemně upomenul dne 2. 5. 2022, poučil ji o následcích marného uplynutí dodatečné lhůty k plnění a upomínku adresovanou žalované do odběrního místa řádně předal k poštovní přepravě. <b>Soud dospěl k následujícím právním závěrům:</b> Podle ustanovení § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., ve znění pozdějších předpisů se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou. Dle § 72 odst. 2 energetického zákona, smlouvou o sdružených službách dodávky plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet alespoň jednu ze služeb přepravy plynu, distribuce plynu nebo uskladnění plynu a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za přepravu plynu nebo distribuci plynu cenu uplatněnou v souladu s cenovou regulací. Uzavřením smlouvy o sdružených službách dodávky plynu dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku na výrobce plynu nebo obchodníka s plynem. Smlouva o sdružených službách dodávek plynu musí dále obsahovat obdobné podstatné náležitosti jako smlouva o dodávce plynu se zákazníkem. Podle § 2079 odst. 1 občanského zákoníku se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle § 1813 o. z. se má za to, že zakázaná jsou ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele. To neplatí pro ujednání o předmětu plnění nebo ceně, pokud jsou spotřebiteli poskytnuty jasným a srozumitelným způsobem. Podle § 580 odst. 1 o. z. neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu v souvislosti s citovanými zákonnými ustanoveními dospěl soud k závěru, že mezi žalobkyní a žalovanou byly platně uzavřeny smlouva o sdružených dodávkách elektřiny ve smyslu ustanovení § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., ve znění pozdějších předpisů a smlouva o sdružených dodávkách plynu dle § 72 cit. zák. ve spojení s § 2079 odst. 1 o. z. Žalovaná nesplnila svoji povinnost včas a řádně uhradit vyfakturované ceny dodávky elektřiny a plynu, k čemuž se zmíněnými smlouvami ve spojení s obchodními podmínkami zavázala, pročež žalobkyni vzniklo vedle práva na zaplacení ceny za dodanou energii právo požadovat po žalované jak zákonný úrok z prodlení podle § 1970 občanského zákoníku ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů, a to ode dne následujícího po dni splatnosti shora uvedených faktur, tak dohodnuté poplatky za dvě odeslané písemné upomínky, jež soud shledal jako zcela přiměřené nákladů spojeným se zpracováním a odesláním upomínek i výši povinnosti, k jejímuž splnění upomínka žalovanou nabádala. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat svá tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 12 670,54 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč.