30 C 72/2023-22 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobkyně se podáním ke zdejšímu soudu ze dne 17. 11. 2022 domáhal zaplacení shora uvedené částky s odůvodněním, že je příspěvkovou organizací zřízenou zastupitelstvem hlavního města Prahy na základě zřizovací listiny v platném znění je oprávněná hlavním městem Prahou k odstraňování silničních vozidel a jejich vraků z místních komunikací, včetně jejich umístění na střeženém parkovišti. Dne 9. 8. 2022 provedla žalobkyně odtah motorového vozidla [registrační značka], což je zachyceno v protokolu o odtahu [číslo]. Vozidlo bylo následně umístěno na parkovišti provozovaném žalobkyní. Odtah byl proveden dle ust. § 27 zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o změně některých zákonů (zákon o silničním provozu), žalobkyně se pokusila kontaktovat žalovanou, aby jí zaslala oznámení o odtahu vozidla, jeho umístění na odtahovém parkovišti a informovala ji o částce za odtah a jejím navyšování za každý další den parkování vozidla na parkovišti žalobkyně. Zároveň vyzývala k úhradě částky za odtah a parkovné dle příslušného nařízení hlavního města Prahy. Žalovaná do dnešního dne neuhradila za provedený odtah a parkovné žádnou částku. Dluh žalované je tvořen částkou za odtah ve výši 1 900 Kč, částkou 250 Kč, za první až třetí den střežení (parkovné) částkou 400 Kč parkovného za čtvrtý až maximálně 180 den po provedeném odtahu vozidla a 50 Kč parkovného za každý den následující po 180 dni po odtahu vozidla. Celková výše dlužné částky ke dni podání žaloby činila 41 850 Kč. 2. Žalobkyně v této věci původně žalovala [celé jméno původní účastnice], bytem [adresa původní účastnice], č. j. EPR 316523/2022-5 a v zákonné lhůtě podala odpor, v němž uvedla, že není vlastníkem vozidla [registrační značka], neboť udělila žalované plnou moc k přepisu provozovaného vozidla, a to dne 30. 6. 2022. Následně podala žalobkyně návrh na záměnu účastníka řízení v osobě žalované z [celé jméno původní účastnice] na současnou žalovanou. Soud jejímu návrhu vyhověl usnesením ze dne 6. 4. 2023, č. j. 30 C 72/2023-19. 3. Skutkový stav byl v řízení zjištěn z důkazů listinných, jejichž provedením jednotlivě i ve vzájemné souvislosti měl soud za to, že dne 9. 8. 2022 v 9.28 hodin v ulici [adresa] v [obec a číslo] provedla žalobkyně odtah vozidla [registrační značka], tov. zn. Volkswagen Golf červené barvy a umístila jej na parkoviště K 1, kde jej převzal dispečer osobní [číslo] v čase 9.49 hodin. 4. Z nařízení Rady hlavního města Prahy ze dne 12. 2. 2013 o maximálních cenách za nucené odtahy vozidel, včetně jejich střežení na parkovišti soud zjistil, že maximální cena za nucený odtah vozidla podle § 2 odst. 1 písm. a) uvedeného nařízení činila 1 900 Kč. 5. Z nařízení Rady hlavního města Prahy ze dne 12. 2. 2013 o maximálních cenách za nucené odtahy vozidel, včetně jejich střežení na parkovišti soud zjistil, že maximální cena za služby parkovišť určených ke střežení vozidel podle § 2 odst. 3 písm. a) za první až třetí i jen započatý den činila 250 Kč denně. 6. Z nařízení Rady hlavního města Prahy ze dne 12. 2. 2013 o maximálních cenách za nucené odtahy vozidel, včetně jejich střežení na parkovišti soud zjistil, že maximální cena za služby parkovišť určených ke střežení vozidel podle § 2 odst. 3 písm. b) činila od čtvrtého dne za každý i jen započatý den maximálně však 180 dnů ode dne přitažení vozidla na parkoviště částku ve výši 400 Kč denně. 7. Z nařízení Rady hlavního města Prahy ze dne 12. 2. 2013 o maximálních cenách za nucené odtahy vozidel, včetně jejich střežení na parkovišti soud zjistil, že maximální cena za služby parkovišť určených ke střežení vozidel činila dle § 2 odst. 3 písm. c) od 181. dne částku ve výši 50 Kč denně. 8. Z žádosti o lustraci vozidel ze dne 23. 8. 2022 adresované žalobkyní Magistrátu hlavního města Prahy, odboru dopravněsprávních činností, soud zjistil, že žalobkyně požádala o lustraci vozidel, u níž se jednalo o provedený nucený odtah a jsou umístěné na parkovišti bez reakce jejich vlastníků. Z přiložené tabulky žádostí bylo zjištěno, že v tabulce bylo uvedeno vozidlo [registrační značka]. 9. Z odpovědi hlavního města Prahy, Magistrátu hlavního města Prahy odboru dopravněsprávních činností ze dne 16. 9. 2022 ohledně výdeje dat z registru silničních vozidel soud zjistil, že žalobkyně na svoji žádost obdržela údaj, že vlastníkem předmětného odtaženého vozidla je [celé jméno původní účastnice], a to od 20. 6. 2022. 10. Z oznámení o odtahu vozidla a výzvy k převzetí vozidla ze dne 22. 9. 2022 adresované [celé jméno původní účastnice], soud zjistil, že žalobkyně neuvedla konkrétní výši pohledávky, k jejíž úhradě žalovanou vyzývala, neboť uváděla, že tato je zřejmá s ohledem na datum odtahu. 11. Z výzvy k úhradě dlužné částky ze dne 2. 11. 2022 adresované žalobkyní [celé jméno původní účastnice], soud zjistil, že žalobkyně vyzývala [celé jméno původní účastnice] k úhradě pohledávky, která ke dni 2. 11. 2022 činila 35 850 Kč spolu s příslušenstvím pak částku ve výši 36 501,66 Kč, neurčila lhůtu, ve které tak má [celé jméno původní účastnice] učinit. 12. Z kupní smlouvy ze dne 30. 6. 2022 uzavřené mezi [celé jméno původní účastnice] a žalovanou soud zjistil, že dne 30. 6. 2022 uzavřely [celé jméno původní účastnice] jako prodávající a žalovaná jako kupující kupní smlouvu, jejímž předmětem bylo vozidlo Volkswagen Golf, rok výroby 1999, [registrační značka], a to za cenu 50 000 Kč. 13. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto: Podle ust. § 1723, z.č. 89/2012 Sb. (dále jen o.z.) závazek vzniká ze smlouvy, z protiprávního činu, nebo z jiné právní skutečnosti, která je k tomu podle právního řádu způsobilá. 14. Podle § 2910 o.z. škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva. 15. Podle ust. § 27 odst. 5, z.č. 361/2000 Sb. o pozemních komunikacích o odstranění vozidla, které neoprávněně stojí na vyhrazeném parkovišti, rozhodne policista nebo strážník obecní policie; vozidlo se odstraní na náklad jeho provozovatele. 16. Podle ust. § 45 odst. 4 z.č. 361/2000 Sb. o silničním provozu, je-li překážkou provozu na pozemní komunikaci vozidlo, rozhoduje o jeho odstranění policista nebo strážník obecní policie, přičemž jde-li o dálnici, zajistí odstranění vozidla na výzvu policisty některá z osob uvedených v odstavci 1; vozidlo se odstraní na náklad jeho provozovatele. 17. Podle ust. § 2 písm. b) z.č. 361/2000 Sb. o silničním provozu je provozovatel vozidla vlastník nebo jiná osoba, která je jako provozovatel zapsána v registru silničních vozidel podle zvláštního právního předpisu (z.č. 56/2001 Sb.) nebo obdobné evidenci jiného státu, 18. Podle ust. § 2 odst. 15, z.č. 56/2001 Sb. o podmínkách provozu na pozemních komunikacích je provozovatelem silničního vozidla osoba, která je v registru silničních vozidel zapsána jako vlastník tohoto vozidla, není-li jako jeho provozovatel v registru silničních vozidel zapsána jiná osoba. 19. Problematika registru a registrace silničních vozidel je upravena v § 4 a násl. zákona č. 56/2001 Sb. o podmínkách provozu na pozemních komunikacích tím způsobem, že podává definici registru vozidel jako informačního systému veřejné správy podle zvláštního zákona (z.č. 365/2000 Sb., o informačních systémech veřejné správy a o změně některých dalších zákonů, ve znění pozdějších předpisů.), jehož správcem je ministerstvo. Podle § 4 odst. 1 písm. a) z.č. 56/2001 Sb. o podmínkách provozu na pozemních komunikacích, registr silničních vozidel obsahuje evidenci silničních vozidel, vlastníků a provozovatelů těchto vozidel. Nejedná se však o veřejný seznam, neboť zákon jej za veřejný neoznačuje. Je sice také zřízen zákonem a ve veřejném zájmu, ale není volně přístupný. Rovněž nemá materiální publicitu, což znamená, že o zápisech v něm uvedených nelze učinit předpoklad správnosti a pravdivosti. 20. Dle výkladu ust. § 45 odst. 4 z.č. 361/2000 Sb. a také dle výkladu ust. § 27 odst. 5 z.č. 361/2000 Sb. o silničním provozu je provozovatel vozidla tvořícího překážku provozu na pozemní komunikaci bez ohledu na to, kdo vznik této překážky skutečně zapříčinil, povinen uhradit náklady spojené s odstraněním tohoto vozidla vzniklé vlastníkovi pozemní komunikace nebo osobě, jež je na základě smluvního vztahu s vlastníkem pozemní komunikace oprávněna odstranit vozidlo tvořící překážku provozu na pozemní komunikaci. (25 Cdo 813/2007). 21. Osobou oprávněnou k odstranění vozidla byla v posuzovaném případě žalobkyně, a to na základě zřizovací listiny příspěvkové organizace ze dne 1.1.2000 vydané zastupitelstvem hlavního města Prahy na základě ustanovení § 59 odst. 2 písm. i) z.č. 131/2000 Sb. o hlavním městě Praze usnesením č. 12/03 ze dne 22.10.1999 ve znění pozdějších doplňků. Aktivní legitimace žalobkyně byla v řízení prokázána. 22. Pasi