ECLI: ECLI:CZ:OSCV:2023:31.C.159.2023.1 Datum: 2023-08-28 Předmět: zaplacení 29 826 Kč s příslušenstvím (úvěr) Ustanovení: ["§ 142 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 118a z. č. 99/1963 Sb.", "§ 2395 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 142 z. č. 370/2017 Sb."] ["bezdůvodné obohacení""postoupení pohledávky""smlouva o úvěru"]
Čeho se rozhodnutí týká: Rozhodnutí se týká: zaplacení 29 826 Kč s příslušenstvím (úvěr). Aplikuje: § 142 (99/1963 Sb.), § 118a (99/1963 Sb.), § 2395 (89/2012 Sb.), § 142 (370/2017 Sb.).
1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky 29 826 Kč s příslušenstvím z titulu neuhrazeného úvěru, který právní předchůdkyně žalobkyně [právnická osoba] žalované poskytla dle smlouvy o úvěru [číslo] ze dne 16. 6. 2022 na základě které byly včetně následných navýšení čerpání žalované poskytnuty finanční prostředky v celkové výši 25 000 Kč, které se žalovaná zavázala sjednaným způsobem splatit, což však neučinila.
2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.
3. Ve věci bylo soudem nařízeno ústní jednání na den 28. 8. 2023, k němuž se nedostavil žádný z účastníků (žalobkyně se z jednání omluvila). Soud proto věc projednal v souladu s § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen "o. s. ř.), v jejich nepřítomnosti, přičemž vycházel z provedených listinných důkazů založených ve spise.
4. Dle Smlouvy o úvěru [číslo] ze dne 16. 6. 2022 a jejími dodatky ze dne 29.6.2022, 8.7.2022, 27.6.2022, 28.6.2022, 4.7.2022, 6.7.2022, 6.7.2022, 2.7.2022, 30.6.2022 se měla předchůdkyně žalobkyně zavázat poskytnout celkově částku 25 000 Kč na účet žalované, nicméně tato smlouva s dodatky či smlouvy nebyly podepsány žádnou ze smluvních stran, přičemž z žádného důkazu nevyplývá, že by k jejich uzavření mělo dojít mezi právě žalovanou a předchůdkyní žalobkyně jiným způsobem, např. prostředky komunikace na dálku. Doloženo nebylo ani čerpání úvěru ze strany žalované, neboť z částečných výpisů z bankovního účtu žádným způsobem nevyplývá, ze kterého účtu, kdo a komu poslal uvedené platby. Jinými slovy tyto částečné výpisy nemají parametry výpisu z účtu ve smyslu § 142 zák. č. 370/2017 Sb. o platebním styku a tím ani důkazně vypovídající hodnotu k prokázání poskytnutí finančních prostředků ze strany předchůdkyně žalobkyně na účet žalované. S ohledem na předchozí skutková zjištění soud z dalších provedených důkazů neučinil žádná relevantní skutková zjištění pro posuzovanou věc. Přestože obsah tohoto podání na výše uvedených skutečnostech nemůže nic změnit, soud pro úplnost poukazuje na to, že nemohl přihlížet k doplňujícímu podání žalobkyně datovaného dne 21. 8. 2023, neboť bylo soudu doručeno do datové schránky dne 11. 9. 2023, tj. až dva týdny po vyhlášení rozsudku.
5. Po skutkové stránce tak lze uzavřít, že žalobkyně předloženou a účastníky nepodepsanými listinami neprokázala tvrzené uzavření předmětné úvěrové smlouvy. Stejně tak žalobkyně neprokázala, že by předchůdkyně žalované poskytla převodem na účet, jehož by byla žalovaná majitelkou, celkově částku 25 000 Kč, neboť k tomu nebyl žalobkyní doložen žádný důkaz (např. řádný bankovní výpis z účtu prokazatelně patřícího předchůdkyni žalobkyně s převodem na účet patřící žalované).
6. K tomu soud podotýká, že se žalobkyně i její právní zástupce svou (byť omluvenou) neúčastí u ústního jednání soudu dobrovolně vzdali možnosti být poučeni ve smyslu § 118a odst. 3 o. s. ř. k doplnění důkazů ohledně prokázání tvrzení o uzavření úvěrové smlouvy a čerpání úvěru, resp. k prokázání poskytnutí částky 25 000 Kč právě žalované. V této souvislosti soud rovněž podotýká, že ve věci tomuto rozhodnutí nepředcházelo vydání elektronického či jiného platebního rozkazu, a proto nemohla být žalobkyně v domnění, že jsou její skutková tvrzení či označené důkazy úplná a dostačující. Jinými slovy nemůže toto rozhodnutí soudu za výše popsaných okolností vykazovat ani znaky překvapivého rozhodnutí pro žalobkyni.
7. S odkazem na shora uvedené proto soud uzavřel, že mezi účastníky nebyla uzavřena tvrzená smlouva o úvěru ve smyslu § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) ani žádná jiná smlouva, která by žalovanou ve vztahu k předchůdkyni žalobkyně a po postoupení pohledávky vůči žalobkyni k čemukoliv zavazovala, dále nebylo žalobkyní doloženo, že by byla poskytnuta žalované částka 25 000 Kč či jakákoliv jiná, a proto nemá soud ani za prokázané, že by žalobkyně měla právní důvod pro zaplacení (byť jen části) žalované částky (např. z titulu bezdůvodného obohacení). Jelikož žalobkyně neprokázala existenci titulu pro přiznání žalovaného nároku, soud žalobu ve výroku I. zcela zamítl.
8. Přestože byla žalovaná ve věci úspěšná a měla by ve smyslu § 142 odst. 1 o. s. ř. právo na náhradu nákladů řízení, žádné náklady neuplatnila a z obsahu spisu nevyplývá, že by jí nějaké náklady vznikly, soud proto ve výroku II. rozsudku nepřiznal náhradu nákladů řízení žádnému z účastníků
Provozuje Eucalypt 4 s.r.o., IČO 22103741, Jičínská 226/17, Praha 3 (kontakt). Zdroj dat: e-Sbírka / justice.cz (oficiální). Výklady generovány AI z textu zákona, orientační — nenahrazují radu advokáta.