31 C 294/2023-35 — Okresní soud v Chomutově

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky 19 404 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o zápůjčce ze dne 31. 3. 2022, kterou žalovaný se žalobkyní uzavřel, a na základě které mu byla poskytnuta zápůjčka ve výši 11 000 Kč, kterou se žalovaný zavázal vrátit ve 3 měsíčních splátkách spolu s poplatkem ve výši 4 620 Kč, což neučinil. Žalobkyně dále požaduje po žalovaném zaplacení nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 2 500 Kč a smluvní pokuty 3 784 Kč. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Ve věci bylo soudem nařízeno ústní jednání na den 4. 12. 2023, k němuž se nedostavil žádný z účastníků (žalobkyně se omluvila). Soud proto věc projednal v souladu s § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen "o. s. ř.), v jejich nepřítomnosti, přičemž vycházel z provedených listinných důkazů založených ve spise, z nichž učinil následující skutková zjištění: Mezi žalobkyní a žalovaným nebyla uzavřena žalobkyní tvrzená smlouva o zápůjčce, neboť smlouva neobsahuje podpis žalovaného, přičemž z důkazů předložených žalobkyní nikterak nevyplývá, že by smlouva byla uzavřena jiným způsobem, resp. že by vůbec žalovaný měl vůli smlouvu uzavřít, když nepřipojil ke smlouvě svůj podpis (v jakékoliv formě). Soud nepovažuje za prokázané ani to, že by byla žalovanému poskytnuta částka 11 000 Kč, neboť z předloženého segmentu (zřejmě) výpisu z účtu nevyplývá, zda se jedná o příchozí a odchozí platbu (1 Kč) z účtu neznámého majitele. K převodu jiné částky než 1 Kč ostatně ani žádný výpis doložen nebyl. Svou absencí při ústním jednání se žalobkyně vzdala možnosti být soudem poučena ve smyslu § 118a odst. 3 o. s. ř. k doplnění důkazních návrhů. S ohledem na výše popsaná skutková zjištění neučinil soud z ostatních provedených důkazů žádná relevantní zjištění. 4. Zjištěný skutkový stav posoudil soud po stránce právní a dospěl k závěru, že žaloba není důvodná. Mezi žalobkyní a žalovaným nebyla prokazatelně uzavřena tvrzená smlouva o zápůjčce ve smyslu § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, neboť žalobkyně nedoložila řádně uzavřenou smlouvu s žalovaným. V důsledku toho nelze žalobkyni přiznat ani nárok na zaplacení smluvní pokuty a náhrady nákladů spojených s vymáháním. Protože žalobkyně neprokázala ani skutečnost, že poskytla žalovanému částku 11 000 Kč, nebylo prokázáno ani bezdůvodné obohacení žalovaného. Soud proto žalobu zcela zamítl, jak je uvedeno ve výroku I. rozsudku. 5. Přestože měl žalovaný úspěch ve věci, nebylo právo na náhradu nákladů řízení přiznáno žádnému z účastníků ve smyslu § 142 odst. 2 o. s. ř., neboť žalovaný žádné náklady řízení neuplatnil a ze spisu nevyplývá, že by mu dosud nějaké vznikly.