34 C 141/2022-46 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 14. 9. 2022 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalované povinnost vydat žalobkyni měřící zařízení specifikované ve výroku I. rozsudku. Svou žalobu odůvodnila tím, že v odběrném místě EIC kód [číslo], byt [číslo] v nemovitosti na adrese [adresa žalované], osadila žalobkyně plynoměr výrobního [číslo] (dále jen„ Plynoměr“), který je ve vlastnictví žalobkyně jakožto provozovatele distribuční soustavy. Uživatelem předmětného bytu je žalovaná. Dne 10. 2. 2022 byl žalobkyni prostřednictvím aplikace [anonymizována tři slova] podán požadavek ze strany obchodníka s plynem ([právnická osoba] [právnická osoba]) na ukončení distribuce plynu do předmětného odběrného místa z důvodu neplacení, s požadovaným datem ukončení 14. 2. 2022. Pokud se žalobkyni nepodaří plynoměr demontovat do 10 dnů ode dne požadovaného ukončení distribuce plynu, dojde patnáctého pracovního dne ode dne požadovaného ukončení distribuce plynu k ukončení smlouvy o zajištění distribuční soustavy do daného odběrného místa, což má za následek ukončení smlouvy o sdružených službách dodávky plynu. Žalobkyně se neúspěšně snažila provést demontáž Plynoměru. Žalovaná však demontáž neumožnila, a to i přes výzvu žalobkyně ze dne 7. 3. 2022. Naposledy byla žalovaná vyzvána ke zpřístupnění Plynoměru předžalobní upomínkou ze dne 4. 7. 2022, avšak bezvýsledně. Žalovaná, aniž by disponovala věcným právem k Plynoměru, tak v bytové jednotce zadržuje věc ve vlastnictví žalobkyně. 2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila. 3. Dle ustanovení § 115a o. s. ř. k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně s rozhodnutím bez jednání souhlasila již v žalobě. Žalovaná se nevyjádřila k výzvě, zda souhlasí s postupem dle shora uvedeného ustanovení, a proto soud dle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. souhlas předpokládal. Soud na základě shora uvedeného rozhodl podle předložených listinných důkazů bez nařízení jednání. 4. Z předložených listinných důkazů byly zjištěny následující skutečnosti: 5. Z protokolu o montáži, demontáži měřidla ze dne 1. 11. 2012 na č.l. 3 soud zjistil, že žalobkyně dne 1. 11. 2012 nainstalovala žalované do odběrného místa na adrese [adresa žalované]. 6. Ze smlouvy o připojení k distribuční soustavě [číslo] ze den 30. 10. 2012 na č.l. 25 soud zjistil, že tuto uzavřely žalobkyně jako provozovatel a žalovaná jako zákazník. Předmětem této smlouvy byl závazek žalobkyně připojit odběrné plynové zařízení žalované k distribuční soustavě žalobkyně a zajistit požadovanou kapacitu žalované. Adrese odběrného místa byla [adresa žalované], EIC: [anonymizováno]. 7. Z fotografií na č.l. 33-38 soud zjistil, že žalovaná měla zvonek v domě s [adresa]. 8. Ze Žádosti o ukončení distribuce plynu ze dne 10. 2. 2022 na č.l. 30-30 soud zjistil, že [právnická osoba] [právnická osoba] jako obchodník s plynem požádala z důvodu neplacení o ukončení distribuce plynu žalované na odběrném místě EIC: [anonymizováno], s požadovaným datem ukončení 14. 2. 2022. 9. Z Odpojení dodávky pro neplacení, Servisní zakázky [číslo] ze dne 17. 2. 2022 na č.l. 31-32 soud zjistil, že v odběrném místě EIC: [anonymizováno], na kterém byl osazen Plynoměr došlo k pokusu o demontáž Plynoměru, avšak tento byl neúspěšný pro nepřítomnost žalované. 10. Z fotografie zvonků na č.l. 23 soud zjistil, že na zvoncích neurčené budovy bylo uvedeno„ [anonymizováno]“. 11. Z Oznámení o neoprávněném odběru a neoprávněné distribuci plynu ze dne 11. 5. 2022 na č.l. 24 soud zjistil, že žalobkyně oznámila Bytovému družstvu [adresa] [obec], že na adrese [adresa žalované]. Předmětné bytové družstvo bylo také informováno o dalším pokusu demontáže Plynoměru na den 31. 5. 2022 od 9:00 do 11:00. 12. Z Oznámení o neoprávněném odběru a neoprávněné distribuci plynu ze dne 7. 3. 2022 na č.l. 26 soud zjistil, že žalobkyně oznámila žalované, že na adrese [adresa žalované]. Žalovaná byla také informována o dalším pokusu demontáže Plynoměru na den 17. 3. 2022 od 9:00 do 11:00. 13. Ze žádosti o součinnost ze dne 4. 7. 2022 na č.l. 6 soud zjistil, že žalobkyně skrze svého zástupce vyzvala Bytové družstvo [adresa] [obec] ke sdělení, jestli žalovaná stále užívá předmětné odběrné místo. 14. Z odpovědi [právnická osoba] [anonymizováno] [právnická osoba] ze dne 1. 8. 2022 na č.l. 7 soud zjistil, že žalovaná měla k tomuto datu stále užívat byt s předmětným odběrným místem. Konkrétně se mělo jednat o byt [číslo]. 15. Z předžalobní výzvy ze dne 4. 7. 2022 na č.l. 4 soud zjistil, že žalobkyně skrze svého zástupce vyzvala žalovanou ke zpřístupnění demontáže Plynoměru. Pro případ nevyhovění výzvě byla žalovaná upozorněna na možnost řešení věci soudně. 16. Zbylé listiny založené žalobkyní do spisu soud jako důkaz neprovedl, protože by jejich provedení bylo pro rozhodnutí ve věci nadbytečné. 17. Z důkazů předložených žalobkyní má soud za prokázaný tento skutkový stav: 18. Žalobkyně osadila odměrné místo EIC: [anonymizováno] v bytě [číslo] na adrese [adresa žalované], Plynoměrem. Na základě žádosti o ukončení distribuce plynu ze dne 10. 2. 2022 ze strany [právnická osoba] [právnická osoba], jako obchodníkem s plynem, byla dne 14. 2. 2022 do tohoto odběrného místa ukončena distribuce plynu. Žalobkyně se pokusila Plynoměr demontovat dne 17. 2. 2022, avšak z důvodu nepřítomnosti žalované pokus nebyl úspěšný. Z odpovědi [právnická osoba] [anonymizováno] [právnická osoba] ze dne 1. 8. 2022 a fotografií zvonků v předmětném době však vyplývá, že žalovaná se v domě zdržuje. Žalobkyně zaslala skrze svého zástupce žalovaného předžalobní výzvu ze dne 4. 7. 2022, avšak bezvýsledně. 19. Podle § 59 odst. 1 písm. j) bodu 6. zákona č. 458/2000 Sb. (dále jen,,EnergZ“) má žalobkyně právo omezit nebo přerušit v nezbytném rozsahu distribuci plynu při neoprávněném odběru nebo neoprávněné distribuci plynu nebo při neoprávněné přepravě plynu. 20. Podle § 71 odst. 6, věty první, EnergZ jsou zákazníci, provozovatelé zásobníků plynu a provozovatelé distribučních soustav povinni umožnit provozovateli přepravní soustavy, provozovateli distribuční soustavy nebo výrobci plynu, který odběrné nebo předávací místo měřicím zařízením vybavil, přístup k měřicímu zařízení za účelem provedení kontroly, odečtu, údržby, výměny či odebrání měřicího zařízení. 21. Podle § 74 odst. 4 písm. a) EnergZ neoprávněnou distribucí plynu je využití služby přepravy plynu bez právního důvodu nebo pokud právní důvod odpadl. 22. Podle § 1040 odst. 1 o.z., kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal. 23. Soud dospěl po právním posouzení shora zjištěného skutkového stavu k závěru, že má v daném případě za prokázané, že žalobkyně jako provozovatel distribuční soustavy a vlastník měřícího zařízení specifikovaného ve výroku I. tohoto rozsudku umístila do odběrného místa žalované na adrese [adresa žalované], EIC kód [číslo] Plynoměr. V předmětném odběrném místě bydlí žalovaná nejméně od roku 2012. Od 4. 3. 2022 zde pak dochází k neoprávněné distribuci plynu (§ 74 odst. 4 písm. a) EnergZ), proto vzniklo žalobkyni právo přerušit distribuci plynu v daném odběrném místě (§ 59 odst. 1 písm. j) bodu 6. EnergZ). Z hlediska technických možností lze omezit či přerušit distribuci plynu demontáží měřícího zařízení. Žalobkyně po předchozím upozornění učinila pokus o demontáž měřidla ve dnech 17. 2. 2022. Naposledy vyzvala žalovanou i majitele nemovitosti ke zpřístupnění odběrného místa předžalobní upomínkou ze dne 4. 7. 2022. Žalovaná však žalobkyni demontovat měřící zařízení neumožnila, čímž porušila povinnost vyplývající z ust. § 71 odst. 6 EnergZ. Žalobkyně jako vlastník měřícího zařízení má právo na ochranu proti žalované, která do jejího vlastnického práva neprávem zasahuje tím, že měřící zařízení zadržuje (§ 1040 odst. 1 ObčZ). Proto soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. 24. Podle § 151 o.s.ř. rozhoduje soud o povinnosti k náhradě nákladů řízení bez návrhu v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí. Protože měla žalobkyně ve věci plný úspěch, přiznal jí soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. náhradu nákladů řízení v celkové částce 8 534 Kč, představující zaplacený soudní poplatek ve výši 2 000 Kč, odměnu advokáta žalobkyně v celkové výši 4 500 Kč účtovanou podle § 7 bodu 4. vyhl. č.177/1996 Sb. ve spojení s § 9 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. za tři úkony právní služby (za převzetí a přípravu zastoupení, za sepis výzvy k plnění a za sepis žaloby) po 1 500 Kč, tři režijní paušály po 300 Kč účtované dle § 13 odst. 4 vyhl. č. 177/1996 Sb. a 21 % DPH z částky 5 400 Kč, tj. ve výši 1 134 Kč Tyto náklady řízení je žalovaná povinna zaplatit advokátu žalobkyně (§ 149 odst. 1 o.s.ř.). 25. Lhůta ke splnění uložených povinností (do tří od právní moci rozsudku) byla stanovena v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř.