8 C 109/2023-31 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala zaplacení 11 057 Kč. V odůvodnění uvedla, že žalovaná po dohodě s žalobkyní vybrala v července 2021 finance ve formě sociálních dávek pro žalobkyni. Tyto si žalovaná se souhlasem žalobkyně ponechala jako půjčku ve výši 19 057 Kč, kterou měla žalobkyni vrátit po jejím návratu do České republiky. Žalobkyně se takto vrátila v březnu 2023 z [příjmení] [jméno] a vyzvala žalovanou k zaplacení dluhu. Tato jí vrátila pouze 8 000 Kč, zbývá tedy uhradit žalovanou částku. K jednání soudu se žalobkyně bez omluvy nedostavila, ač řádně a včas předvolán (fikcí na adrese pro doručování, kterou sama uvedla). Soud tedy věc projednal a rozhodl s odkazem na § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) v její nepřítomnosti účastníků řízení. Žalovaná ve věci uvedla, že situace s žalobkyní byla poměrně složitá, je pravdou, že od žalobkyně obdržela určité finanční prostředky, aby s nimi mohla po určitou dobu nakládat s tím, že jí je pak v budoucnu vrátí. Následně se ale s žalobkyní nepohodly, žalobkyně začala žalovanou pomlouvat, a to i dost nehezky v otázce zdraví apod., proto se žalovaná rozzlobila a už žalobkyni žádné další peníze neposlala. Celkem se jednalo o částku 13 600 Kč, přičemž 3 000 Kč již žalovaná žalobkyni uhradila, zbývá tedy uhradit 10 600 Kč, které je žalovaná ochotna uhradit ve splátkách. S ohledem na aktuální zdravotní stav, kdy byla na složité operaci a přišla také o práci, by byla schopna dluh splácet po 1 000 Kč měsíčně. 2. Soud provedl následující důkazy, z nichž učinil následující skutková zjištění: Z předžalobní výzvy ze dne 15.3.2023 soud zjistil, že tuto adresoval žalobkyně žalované s tím, nechť žalovaný vrátí půjčených 11 057 Kč. Žalobkyně nedoložila doklad o odeslání či doručení této písemnosti. Z usnesení policie ze dne 5.12.2022 vyplynulo, že žalobkyně oznámila policii, že žalovaná se zřejmě mohla dopustit podvodu, když této nevrátila 11 057 Kč. Po provedeném dokazování a zhodnocení důkazů má soud za prokázaný následující skutkový stav: Žalobkyně s žalovanou uzavřely smlouvu o půjčce, když žalovaná se svolením žalobkyně vybrala v červenci 2021 finanční prostředky žalobkyně ze sociálních dávek, přičemž tyto i přes svůj závazek nevrátila ve výši 10 600 Kč. Dle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „občanský zákoník“), přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 3. Po právním posouzení shora popsaného zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je z větší části důvodná. Žalobkyně nijak neprokazovala uzavření smlouvy o zápůjčce, netvrdila ani, jakým způsobem mělo k uzavření smlouvy dojít. Žalovaná nicméně uzavření smlouvy nepopírala, jediný rozpor v žalobě spatřovala v tom, že zbývá uhradit nikoli 11 057 Kč, ale pouze 10 600 Kč. S ohledem na výše uvedené a s odkazem na § 2390 občanského zákoníku tedy soud žalované uložil uhradit 10 600 Kč, když žalobkyně neprokázala, že by žalované předala částku vyšší, případně neprokázala uzavření smlouvy samotné a důkazní břemeno bylo v daném ohledu na stran žalobkyně. Svou neúčastí při jednání soudu se žalobkyně vzdala možnosti být poučena dle § 118a odst. 1, odst. 3 o.s.ř. o nutnosti v zájmu plného úspěchu ve věci doplnit důkazy a potažmo také tvrzení. Soud neprovedl důkaz účastnickými výpověďmi, neboť tyto by byly zjevně protichůdné a bez další důkazní podpory by nemohly důkazní situaci žalobkyně zvrátit. Podle § 142 odst. 3 o.s.ř. přiznal soud žalobkyni, která byla ve věci neúspěšná pouze v nepatrné části předmětu řízení, právo na náhradu nákladů řízení v plné výši, a to za uhrazený soudní poplatek ve výši 1 000 Kč a dále náhradu ve výši 300 Kč za jeden procesní úkon spočívající v podání žaloby dle § 151 odst. 3 o.s.ř. a § 2 odst. 3 vyhl. č. 254/2015 Sb. O splátkách soud rozhodl dle § 160 odst. 1 o.s.ř., když ne zcela dobrá majetková situace žalované je zřejmá již ze soudu známé skutečnosti, že v její věci probíhá insolvenční řízení. Pro ochranu žalobkyně jako oprávněné pak soud vyslovil podmínku ztráty výhody splátek, jež znamená, že pokud se žalovaná opozdí se splácením svého dluhu byť s jedinou splátkou, stane se tím splatnou celá zbývající nesplacená částka najednou.