9 C 310/2022-39 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 8. 3. 2022 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši [částka] s příslušenstvím a rovněž tak povinnost nahradit vzniklé náklady řízení s odůvodněním, že dne 31. 5. 2021 uzavřel žalovaný se žalobkyní smlouvu o úvěru za použití prostředků komunikace na dálku, a to internetových stránek žalobkyně [webová adresa]. Před uzavřením smlouvy byla řádně prověřena schopnost žalovaného úvěr splácet. Žalobkyně se ve smlouvě zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 10 000 Kč a žalovaný se zavázal úvěr splatit spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 330 Kč, ověřovacím poplatkem ve výši 1 Kč do 30 dnů od poskytnutí úvěru. Dne 31. 5. 2021 byly žalovanému poskytnuty peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč na účet uvedený ve smlouvě. V průběhu trvání úvěrového vztahu žalovaný žalobkyni uhradil celkem 2 Kč. Zbytek dlužné částky i přes výzvu žalovaný neuhradil. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Soud vyzval účastníky, aby tito sdělili, zda souhlasí s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Žalobkyně souhlasila s projednáním věci bez nařízení jednání již návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, žalovaný se k výzvě soudu nevyjádřil, byť mu byla výzva společně s žalobou řádně doručena. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasili. 4. Soud žalobkyni vyzval, aby doplnila svá tvrzení obsažená v žalobě o sdělení, jakým způsobem konkrétně zkoumala žalobkyně úvěruschopnost žalovaného s ohledem na ust. § 86 zákona 257/2016 o spotřebitelském úvěru s tím, že byla upozorněna na nepříznivé rozhodnutí ve věci v případě nedoplnění tvrzení žalobkyně či nepředložení důkazů prokazující tvrzení žalobkyně. 5. Žalobkyně na výzvu soudu reagovala vyjádřením ze dne 20. 1. 2023, kdy odkazovala na literaturu a judikaturu ve věci posuzování úvěruschopnosti klienta. Dále uvedla, že má za to, že naplnila zákonnou povinnost prověřování bonity spotřebitele důsledným zjišťováním jeho kreditního skóre, neboli credit scoringu, které zjišťuje oddělení úvěrových rizik. Pro tento účel je využíván statistický model, jehož výstupem je pravděpodobnost dodržení úvěrových závazků ze strany klienta. Žalobkyně má za to, že s ohledem na výši úvěru a s ohledem na analýzu, které byl žalovaný při sjednávání úvěru podroben, splnila podmínky zákona, kdy míra prověření klienta odpovídá úvěrové částce, a tedy postupovala v dané věci s odbornou péčí. Žalobkyně doložila úvěrovou kartu klienta a potvrzení o ověření bonity klienta. 6. Soud v této věci učinil následující skutková zjištění: 7. Z Úvěrové smlouvy [číslo] ze dne 31. 5. 2021 plyne, že tato smlouva není opatřena vlastnoručním podpisem žalovaného, ale číselným kódem:„ [číslo]“. Z obsahu textu této listiny plyne, že žalobkyně a žalovaný měli uzavřít smlouvu, na jejímž základě se měla žalobkyně zavázat poskytnout žalovanému úvěr ve výši 10 000 Kč a žalovaný se měl zavázat vrátit poskytnuté finanční prostředky společně s poplatkem za poskytnutí úvěru, celkem částku 10 330 Kč do 30. 6. 2021. Ve smlouvě si strany dále sjednali možnost prodloužit splatnost úvěru o 30 dnů od původního data splatnosti, a to prostřednictvím uhrazení částky 1 Kč na účet žalobkyně. 8. Z formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru byly zjištěny podmínky za nich bude úvěr žalovanému poskytnut. 9. Z opisu výpisu proplacení smlouvy bylo zjištěno, že dne 31. 5. 2021 byla žalobkyní zaslána částka ve výši 10 000 Kč na účet [číslo] pod [variabilní symbol]. 10. Z dokladu totožnosti (občanského průkazu) bylo zjištěno, že tento je veden na pana [celé jméno žalovaného], [datum narození], trvalým pobytem [adresa žalovaného]. 11. Z Výpisu čerpání, splátek a úhrad plyne, že dne 31. 5. 2021 byla žalovanému bankovním převodem vyplacena částka 10 000 Kč. Žalovaný uhradil žalobkyni celkem 2 Kč (poskytnutí jistiny, poplatek za prodloužení splatnosti). 12. Z opisu výpisu proplacení smlouvy bylo zjištěno, že dne 27. 5. 2021 byla žalovaným zaslána částka ve výši 1 Kč na účet žalobkyně [číslo] pod [variabilní symbol]. 13. Ze sazebníku platného od 8. 4. 2018 bylo zjištěno, že tento obsahuje sazby jednotlivých poplatků spojených s úvěrem, dále výši nákladů úvěru, doplňkové a volitelní služby, roční procentní sazbu nákladů. Dle tohoto sazebníku je účtován ověřovací poplatek ve výši 1 Kč, poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 33 Kč za každých 1 000 Kč půjčených na 30 dní. 14. Z předžalobní výzvy ze dne 14. 1. 2022 plyne, že právní zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k úhradě dluhu; tato výzva byla předána k poštovní přepravě dne 14. 1. 202, jak plyne z poštovního podacího archu. 15. Z potvrzení o přijaté platbě ze dne 27. 5. 2021 bylo zjištěno, že žalobkyně tímto potvrzuje přijetí částky 1 Kč u platební brány ThePay z čísla účtu [bankovní účet], jméno odesílatele [celé jméno žalovaného]. 16. Z potvrzení o provedené platbě ze dne 31. 5. 2021 bylo zjištěno, že žalobkyně tímto potvrzuje provedení převodu finančních prostředků ve výši 1 Kč na bankovní účet č. [bankovní účet]. 17. Z Úvěrové zprávy plyne, že žalovanému bylo vykázáno celkem 9 odmítnutých úvěrových operací, 1 byla odvolána, ke dni dotazu měl žalovaný celkem 3 existující úvěry a 2 ukončené úvěry. Dále ke dni dotazu měl žalovaný 1 nesplátkový úvěr. 18. Z potvrzení o provedení ověření bonity klienta bylo zjištěno, že žalovaný žádal o spotřebitelský úvěr ve výši 10 000 Kč, žalovaný nemá žádné děti, jako zdroj příjmů byl uveden zaměstnanec, příjem ve výši [částka], příjem partnera [částka], splátky jiným společnostem uvedené v žádosti [částka]. Dle lustrace žalobkyně v rejstřících ISIR, NRKI, SOLUS, CRIBIS neměla žalovaný žádný záznam. Dále je v potvrzení uveden výpočet MLS pro klienta: životní minimum dospělého člena domácnosti [částka], splátky jiným společnostem mimo žalobkyni [částka], výše splátky schváleného úvěru [částka], zbývající MLS klienta [částka] a MLS pro domácnost: příjem ostatních členů domácnosti [částka], splátky jiným společnostem mimo žalobkyni [částka], minimální výdaje na bydlení [částka], životní minimum členů domácnosti [částka], měsíční výdaje domácnosti uvedené klientem 16 000 (tato položka je přeškrtnuta), výše splátky schváleného úvěru [částka], zbývající MLS klienta [částka]. 19. Soud s ohledem na výše uvedená skutková zjištění učinil tento skutkový závěr: Dne 31. 5. 2021 uzavřel žalovaný se žalobkyní smlouvu o úvěru za použití prostředků komunikace na dálku, a to internetových stránek žalobkyně [webová adresa]. Tato smlouva není opatřena vlastnoručním podpisem žalovaného, ale číselným kódem: [číslo]. Žalobkyně se ve smlouvě zavázala poskytnout žalovanému hotovostní bezúčelový úvěr ve výši 10 000 Kč a žalovaný se zavázal úvěr vrátit spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 330 Kč, ověřovacím poplatkem ve výši 1 Kč do 30 dnů od poskytnutí úvěru, tj. do 30. 6. 2021. Dne 31. 5. 2021 byly žalovanému poskytnuty peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč na účet uvedený ve smlouvě č. [bankovní účet]. Dne 27. 5. 2021 žalovaný uhradil 1 Kč na bankovní účet žalobkyně. Žalovaný využil možnosti prodloužení splatnosti úvěru, kdy dne 1. 8. 2021 uhradil žalobkyni poplatek za prodloužení splatnosti ve výši 1 Kč. Splatnost úvěru mu tak byla prodloužena. V průběhu trvání úvěrového vztahu žalovaný uhradil žalobkyni 2 Kč. Zbytek dlužné částky i přes výzvu žalovaný neuhradil. Právní zástupce žalobkyně vyzval žalovaného ke splnění dluhu výzvou předanou k poštovní přepravě dne 14. 1. 2022. 20. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. 21. Podle § 86 odst. 1, 2 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele, nebo z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. 22. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v