11 C 130/2016-108 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost uhradit žalobkyni jistinu a příslušenství uvedené ve výroku I. s odůvodněním, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost [právnická osoba], [IČO] dne 7. 7. 2009 uzavřela se žalovaným smlouvu o půjčce [číslo] (dále jen Smlouva), na základě které mu poskytla půjčku ve výši 15 000 Kč (žalovaný převzal tuto částku v hotovosti v den uzavření smlouvy) a žalovaný se zavázal vrátit 26 040 Kč (půjčku ve výši 15 000 Kč, příslušenství 9 040 Kč) a tuto splácet v hotovosti v pravidelných 55 týdenních splátkách v hotovosti po 480 Kč. Žalovaný svou povinnost nesplnil (platit řádně a včas), poslední platba ve výši 2 000 Kč byla žalovaným uhrazena dne 14. 7. 2009. Proto byla neuhrazená část závazku v souladu s ust. čl.8 Smlouvy dne 21. 7. 2009 zesplatněna. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 19. 6. 2005 došlo s účinností k 1. 7. 2015 k postoupení pohledávky ze společnosti [právnická osoba] na přechodného věřitele, tj. [právnická osoba] [anonymizována dvě slova], což bylo oznámeno žalovanému přípisem z 25. 6. 2015 Smlouvou o postoupení pohledávek z 24. 8. 2018 došlo k témuž dni k postoupení pohledávky na žalobkyni. Žalovaný však dosud ničeho neuhradil ani přes upomínku před podáním žaloby ze dne 13. 10. 2015. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. K jednání, ač řádně a včas předvolán, se žalovaný bez omluvy nedostavil, zatímco žalobkyně se z jednání omluvila a souhlasila s jednáním v její nepřítomnosti. Soud proto věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků řízení. 4. Ze smlouvy o půjčce [číslo] ze dne 7. 7. 2009 soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně se žalovaným uzavřela smlouvu o půjčce, na jejímž základě právní předchůdce žalobkyně žalovanému poskytla částku 15 000 Kč a žalovaný se zavázala tuto jistinu stejně jako souhrnný poplatek 11 040 Kč a celkem tak částku 26 040 Kč, kterou se žalovaný zavázal uhradit v hotovosti v 55 týdenních splátkách po 480 Kč a poslední splátkou 120 Kč. Žalovaný vzal na vědomí i smluvní podmínky Smlouvy o půjčce. 5. Z oznámení o postoupení pohledávky žalovanému z 25. 6. 2015 bylo zjištěno, že [právnická osoba] [anonymizováno] oznámila žalovanému, že na základě smlouvy o postoupení pohledávky ze dne 19. 6. 2015 se [právnická osoba] [anonymizováno] stala věřitelem předmětné pohledávky vůči žalovanému a tato společnost zmocnila [právnická osoba] [obec] a [právnická osoba] ke správě výše uvedené pohledávky. Podle podacího archu České pošty s.p. byl dopis odeslán žalovanému doporučeně 27. 7. 2015. 6. Podle přílohy [číslo] ke Smlouvě o postoupení pohledávek je v seznamu pod [číslo] veden žalovaný. 7. Z dopisu [právnická osoba] [obec] [anonymizováno] [země] z 13. 10. 2015 soud zjistil, že vyzvala v zastoupení [anonymizována dvě slova] žalovaného k zaplacení dluhu 24 040 Kč se zákonným úrokem z prodlení nejpozději do 23. 10. 2015. Podle poštovního podacího archu byla výzva zaslána doporučeně a odevzdána k poštovní přepravě dne 13. 10. 2015. 8. Soud provedl důkaz Smlouvou o postoupení pohledávek z 24. 8. 2018, kterou na žalobkyni přešla pohledávka za žalovaným ze [právnická osoba] [anonymizováno]. 9. Soud učinil tento závěr o skutkovém stavu: Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla řádně uzavřena smlouva o půjčce, na jejímž základě právní předchůdce žalobkyně žalovanému poskytla částku 15 000 Kč, kterou se žalovaný zavázal uhradit v hotovosti v 55 týdenních splátkách po 480 Kč. V souvislosti s poskytnutou půjčkou se žalovaný ve Smlouvě zavázal zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně i souhrnný poplatek ve výši 11 040 Kč. Právní předchůdkyni žalobkyně proto v souladu se smluvními podmínkami vzniklo právo na uhrazení celé zbývající dosud neuhrazené části celkové dlužné částky. Pohledávka byla smluvně postoupena na žalobkyni, o čemž byl žalovaný písemně vyrozuměn. Ač byl vyzván k úhradě dluhu a upozorněn na možnost soudního vymáhání, nereagoval. Žalovanému vznikla povinnost uhradit dluh ve výši 15 000 Kč. Protože je se zaplacením v prodlení, náleží žalobkyni i zákonný úrok z prodlení. 10. Na základě výše uvedených skutečností soud dospěl k závěru, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla řádně uzavřena smlouva o půjčce ve smyslu § 657 zák. č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku. Na základě této smlouvy obdržel žalovaný hotovost, avšak řádně neplnil povinnost splácet, dluh se stal splatným a žalovanému vznikla povinnost zaplatit. Smlouvami o postoupení pohledávek byla pohledávka vyplývající ze Smlouvy o půjčce ze strany právní předchůdkyně žalobkyně na základě Smlouvy postoupena se všemi právy s ní spojenými nejprve na [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] a poté na žalobkyni jako nového věřitele. 11. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku, tedy vyhověl žalobě jak co do žalované částky, tak i co do úroku z prodlení z této částky uplatněného v souladu s § 517 odst. 2 obč. zák., dle kterého má věřitel právo požadovat vedle plnění i úroky z prodlení. 12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 768 Kč tak,jak požadovala v žalobě. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) sestávající z částky 300 Kč za každý ze dvou úkonů právní služby (příprava a převzetí zastoupení, sepis a podání žaloby včetně dvou paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % ve výši 168 Kč.