16 C 112/2024-24 — Okresní soud v Chomutově

Žalobce se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhal zaplacení částky 23.710,56 Kč s úroky ve výši 4.190,67 Kč, s úroky z prodlení ve výši 15% ročně z částky 23.710,56 Kč od 1.8.2023 do zaplacení, částky 482,- Kč, částky 4.550,77 Kč s úroky z prodlení ve výši 15% ročně z částky 4.550,77 Kč od 26.1.2024 do zaplacení. Svůj nárok opíral o skutečnost, že žalovaná uzavřela dne 22.11.2021 s právním předchůdcem žalobce (, právnická osoba, ) dne 22.11.2021 smlouvu o revolvingovém úvěru č. , hodnota, . Žalovaná podepsala žádost o revolvingový úvěr a na základě její akceptace právní předchůdce žalobce vydal žalované platební kartu s možností čerpání finančních prostředků. Tímto okamžikem byla uzavřena smlouva o revolvingovém úvěru. Na základě uzavřené smlouvy byla žalované poskytnuta platební karta s úvěrovým rámcem ve výši 40.000,- Kč, když mohla čerpat až do maximálního úvěrového rámce ve výši 500.000,- Kč. V rámci uzavřené smlouvy si žalovaná mohla sjednat pojištění schopnosti splácet úvěr. Žalovaná se zavázala splácet pravidelnými měsíčními splátkami ve výši 5% z dlužné částky, nejméně však 500,-Kč. Roční úroková sazba činila 22,68 %. Žalovaná svému závazku splácet poskytnutý úvěr řádně a včas nedostála. S ohledem na porušení smluvní povinnosti ze strany žalované využil právní předchůdce žalobce svého práva a úvěr na základě odstoupení od úvěrové smlouvy ke dni 31.7.2023 zesplatnil. Právní předchůdce žalobce účtoval v souladu se smlouvou o úvěru smluvní pokutu za prodlení se splácením úvěru ve výši 0,1 % denně ze splátky v prodlení. Žalovaná z poskytnutého úvěrového rámce vyčerpala celkovou částku 34.539,37 Kč a na poskytnutý úvěr uhradila platby v celkové výši 25.084,- Kč. Celková dlužná částka 28.255,23 Kč se skládá z jistiny ve výši 23.710,56 Kč, smluvního úroků ve výši 2.851,47 Kč, nesplacených měsíčních poplatků ve výši 639,20 Kč, nesplacené smluvní pokuty ve výši 354,- Kč, nesplacených poplatků za odeslání upomínky 700,-Kč. Dopisem ze dne 11.1.2024 byla žalovaná vyzvána ke splnění dluhu.Soud z dokladů předložených žalobcem zjistil, že na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 16.8.2023 společnost , právnická osoba, převedla pohledávky na žalobce. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno.V podání ze dne 2.7.2024 žalobce doplnil, že posoudil úvěruschopnost žalované před uzavřením smlouvy na základě údajů, které žalovaná uvedla ve formuláři žádosti o úvěr, dotazu banky do negativního dlužnického registru SOLUS, kontroly v databázi zaměstnavatelů ARES, Centrální evidenci exekucí a Insolvenčním rejstříku, katastru nemovitostí, interních záznamů, alertů z distribuční sítě a behaviorálního skóringu. Žalovaná uvedla, že je v době uzavření úvěrové smlouvy na mateřské dovolené, s příjmy domácnosti 40.000,- Kč, výdaji 6.000,- Kč. K ověření údajů žalobce využívá statistické modely příjmů a výdajů odpovídající individuálním charakteristikám žadatele o úvěr, informace z externích zdrojů a v případě, že to automatizovaný model vyhodnotí jako nezbytné, jsou příjmy a výdaje žadatele o úvěr ověřeny v rámci manuálního posouzení z výpisu z primárního bankovního účtu žadatele. Žalobce učinil dotaz do registru SOLUS, kde žalovaná nebyla vedena jako osoba se závazky po splatnosti. Z uvedených kontrol nevyplynuly skutečnosti zpochybňující hodnověrnost žalovanou poskytnutých informací nebo jiné skutečnosti, které by důvodně zpochybnily schopnost žalované spotřebitelský úvěr splácet. Žalobce si u právního předchůdce vyžádal další dokumentaci prokazující schopnost žalované úvěr splácet, avšak tato nebyla žalobci poskytnuta.Žalovaná se k jednání soudu nedostavila. Dle ust. § 101 odst. 3 o.s.ř. nedostaví-li se řádně předvolaný účastník k jednání a včas nepožádal z důležitého důvodu o odročení, může soud věc projednat a rozhodnout v nepřítomnosti takového účastníka, vychází přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů. Žalované byla žaloba a předvolání k jednání doručeno doručujícím orgánem – provozovatelem poštovních služeb dle ust. § 49 odst. 4 o.s.ř. na adresu místa trvalého pobytu vedenou podle zvláštního právního předpisu (§ 46b písm. a) o. s. ř.). K jednání soudu se nedostavila a ani svou nepřítomnost neomluvila. Soud proto jednal v souladu s výše uvedeným § v její nepřítomnosti.Soud má za prokázané tyto skutečnosti:Z listiny nazvané Rámcová smlouva o poskytování bankovních produktů a služeb č. , hodnota, , soud zjistil, že tuto dne 22. 11. 2021 uzavřeli právní předchůdce žalobce a žalovaná s tím, že si zde účastníci sjednali způsob sjednávání smluv (v listinné nebo elektronické podobě), zřízení internetového bankovnictví a nabídku bankovních produktů a služeb.Ze Žádosti/smlouvy o revolvingovém úvěru č. , hodnota, , Přihlášky k pojištění pro revolvingový úvěr, soud zjistil, že tuto dne 22. 11. 2021 uzavřeli právní předchůdce žalobce a žalovaná s tím, že se zde žalobce zavázal poskytnout žalované revolvingový úvěr s úvěrovým rámcem 40.000,- Kč, s výší prvního čerpání ve výši 28.826,- Kč a přímou platbou ve výši 5.000,- Kč (hrazená přímo zprostředkovateli) a žalovaná se naproti tomu zavázala takto poskytnuté finanční prostředky splácet v pravidelných měsíčních splátkách minimálně 5% z dlužné částky k poslednímu pracovnímu dni v kalendářním měsíci, nejméně však 500,-Kč s roční úrokovou sazbou ve výši 22,68%, RPSN 29,64 %. Měsíční poplatek za rezervaci úvěrových zdrojů 50,- Kč. Dále se právní předchůdce žalobce zavázal poskytnou žalované pojištění schopnosti úvěr splácet. Ke svým poměrům žalovaná v žádosti uvedla, že žije s druhem v domě/bytě, má 2 vyživovací povinnosti, čistý měsíční příjem žalované činí 10.000,- Kč, celkový příjem domácnosti činí 40.000,- Kč, celkové náklady domácnosti činí 6.000,- Kč, finanční závazky žalovaná neuvedla žádné. Ve smlouvě je uveden přehled finančních důsledků nesplácení úvěru včetně smluvní pokuty za prodlení se splácením úvěru. Smlouva je podepsána žalovanou.Z formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru a informací o zprostředkovateli spotřebitelského úvěru soud zjistil, že právní předchůdce žalobce měl žalované poskytnout revolvingový úvěr do výši 40.000,- Kč, a to opakovaně dle potřeb žalované. Úvěr byl poskytnut na dobu neurčitou, kdy žalovaná se zavázala splácet v pravidelných měsíčních splátkách minimálně 5% z dlužné částky k poslednímu pracovnímu dni v kalendářním měsíci, nejméně však 500,-Kč s roční úrokovou sazbou ve výši 22,68%, RPSN 29,64 %. Celková částka k uhrazení 45.911,- Kč. Zprostředkovatelem úvěru byla společnost , právnická osoba, , kdy zprostředkovatel úvěru zastupuje poskytovatele úvěru.Z listiny ze dne 29.11.2021 soud zjistil tímto byla schválena žádost žalované o poskytnutí úvěru až do výše 40.000,- Kč (úvěrový rámec) kdy úvěr č. , hodnota, bylo možné čerpat s roční úrokovou sazbou 22,68 %, úvěr měl být uhrazen v pravidelných měsíčních splátkách minimálně 5% z dlužné částky k poslednímu pracovnímu dni v kalendářním měsíci, nejméně však 500,-Kč.Z listiny k úvěrovému účtu č. , hodnota, (výpis z účtu úvěru) soud zjistil, že se jedná o interní dokument představující výpis vyhotovený právním předchůdcem žalobcem, ze které vyplývá jakým způsobem žalovaná úvěr čerpala a splácela, je zde evidováno saldo ve výši 28.255,33 Kč s tím, že dne 21. 11. 2021 je zde mimo jiné evidována transakce ve výši 28.826,- Kč a částka 9.390,- Kč představující čerpání úvěru prostřednictvím bankomatu, v prodejním místě nebo v pobočkách , právnická osoba, . Dle tvrzení žalobce žalovaná vyčerpala celkem částku 34.539,37 Kč a uhradila celkem částku 25.084,- Kč.Z dopisu ze dne 27.6.2023 soud zjistil, že jím právní předchůdce žalobce odstoupil od úvěrové smlouvy, neboť se žalovaná dostala se splácením úvěru do prodlení. Právní předchůdce žalobce prohlásil veškeré závazky z poskytnutého úvěru splatnými ke dni 31.7.2023 a žalovanou tak vyzval k zaplacení částky v celkové výši 28.256,- Kč.Z dopisu ze dne 28.8.2023 soud zjistil, že jím žalobce sděloval žalované, že se stal věřitelem její pohledávky u jeho právního předchůdce na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 16.8.2023 a vyzýval žalovanou k úhradě částky v celkové výši 28.313,69 Kč. Výzva byla odeslána dne 29.8.2023.Z dopisu ze dne 2. 10. 2023 soud zjistil, že jím právní předchůdce žalobce oznámil žalované, že pohledávka za ní uplatněná v tomto řízení (č. smlouvy 42413834231100) byla postoupena na žalobce.Z výzvy před podáním žaloby ze dne 11. 1. 2024 soud zjistil, že jím zástupce žalobce vyzývá žalovanou k úhradě celkem 28.255,23 Kč, jinak se vystavuje riziku podání žaloby. Výzva byla odeslána dne 15.1.2024.Z výpisu úkonů mimosoudního vymáhání pohledávky ze dne 23.1.2024 soud žádná skutková zjištění nečinil, neboť z nich pro projednávaný případ nevyplývaly žádné podstatné skutečnosti.Po provedeném řízení a dokazování má soud za prokázaný tento skutkový stav:Mezi právním předchůdcem žalobce a žalovanou byla dne 22.11.2021 uzavřena smlouva o revolvingovém úvěru, na jejímž základě žalovaná čerpala revolvingový úvěr v celkové vý