16 C 118/2024-24 — Okresní soud v Chomutově

Žalobce se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhal zaplacení částky 18.025,- Kč se zákonnými úroky z prodlení z částky 17.925,- Kč od 23.10.2023 do zaplacení. Svůj nárok opřel o skutečnost, že žalobce s žalovanou uzavřeli dne 16.3.2023 smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny pro odběrné místo na adrese , adresa, , datum zahájení dodávky dne 1.7.2023. Smlouva byla ukončena v souladu s čl. III OPD ke dni 25.9.2023. Za odebranou elektřinu a služby vyfakturoval žalobce žalované fakturou č. , hodnota, za období od 1.7.2023 do 25.9.2023 částku 17.925,- Kč s datem splatnosti 22.10.2023. K úhradě dlužné částky byla žalovaná opakovaně vyzývána, za každou odeslanou upomínku byla účtována částka 100,- Kč.Žalované byla žaloba spolu s výzvou k vyjádření se doručena. Žalovaná se v dané lhůtě nevyjádřila a na výzvu soudu nereagovala.Podle ustanovení § 115a o.s.ř. k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. K dotazu soudu žalobce uvedl, že souhlasí, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Žalovaná se ve lhůtě dané soudem nevyjádřila, soud tedy předpokládal, že žalovaná dle § 101 odst.4 o.s.ř. vyslovila souhlas s rozhodnutím bez nařízení jednání.Soud má za prokázané tyto skutečnosti:Ze smlouvy o poskytování služeb ze dne 16.3.2023 soud zjistil, že účastníci uzavřeli smlouvu pro dodávku elektřiny do odběrného místa , adresa, se smluvními podmínkami a ceníkem. Účastníci uzavřeli smlouvu na dobu neurčitou ode dne účinnosti smlouvy. Ze smluvních podmínek vyplývá, že si strany sjednaly smluvní pokutu ve výši 6.000,- Kč v případě porušení povinností (odepření součinnosti při změně dodavatele, znemožnění dodávky, neinformování o jednáních vedoucích k pokračování stávající smluvního vztahu) a smluvní pokutu ve výši 100,- Kč za prodlení s placením nebo plněním jiné povinnosti.Z vyúčtování dodávky elektřiny č. , hodnota, ze dne 8.10.2023 soud zjistil, že žalobce vyúčtoval žalované za období od 1.7.2023 do 25.9.2023 za spotřebu elektřiny částku 17.925,- Kč, s datem splatnosti 22.10.2023. Na zálohách nebylo žalovanou uhrazeno ničeho, a tak vznikl žalované nedoplatek ve výši 17.925,- Kč.Z upomínky ze dne 8.11.2023 bylo zjištěno, že touto žalobce upomínal žalovanou o uhrazení částky 17.925,- Kč představující dlužnou fakturu, variabilní symbol , var. symbol, , nejpozději do 14.11.2023.Vyúčtováním smluvní pokuty č. , hodnota, ze dne 8.11.2023 žalobce vyúčtoval žalované smluvní pokutu 100,- Kč za upomínku ze dne 8.11.2023, která byla zaslána žalované z důvodu prodlení se zaplacením faktury.Z výzvy k plnění ze dne 7.12.2023 bylo zjištěno, že touto právní zástupce žalobce upomínal žalovanou o uhrazení částky ve výši 18.363,86, a to nejpozději do 17.12.2023. Výzva byla dle potvrzení o podání odeslána dne 7.12.2023.Po provedeném řízení a dokazování má soud za prokázaný tento skutkový stav:Mezi účastníky byla dne 16.3.2023 uzavřena kupní smlouva, na jejímž základě žalobce dodával žalované na adresu , adresa, , elektřinu. Za období od 1.7.2023 do 25.9.2023 žalobce vyúčtoval za cenu elektřiny částku 17.925,- Kč. Faktura č. , hodnota, byla vystavena dne 8.10.2023 a byla splatná dne 22.10.2023. Faktura byla zaslána na korespondenční adresu uvedenou ve smlouvě. Upomínkou ze dne 8.11.2023 byla žalovaná vyzvána k zaplacení smluvní pokuty ve výši 100,- Kč z důvodu prodlení s uhrazením faktury č. , hodnota, . Žalovaná na dlužnou fakturu ničeho neuhradila. Výzvou k plnění ze dne 7.12.2023 byla žalovaná vyzvána k zaplacení dluhu.Podle § 2758 odst. 1 o.z. se kupní smlouvou prodávající zavazuje odevzdat kupujícímu předmět koupě a kupujíc se zavazuje, věc převzít a zaplatit prodávajícímu kupní cenu.Podle § 2048 o.z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda.Po provedeném řízení dospěl soud k závěru, že mezi účastníky byla uzavřena kupní smlouva, na jejímž základě žalobce dodával žalované elektřinu do odběrného místa v období od 1.7.2023 do 25.9.2023. Žalobce svou povinnost dle uzavřené smlouvy plnil a elektřinu do odběrného místa dodával. Dodanou energii a služby vyúčtoval výše uvedenou fakturou. Žalovaná svou povinnost stanovenou § 2758 o.z. (zaplatit za předmět koupě prodávajícímu kupní cenu) nesplnila. Dle předložené faktury žalovaná dluží za dodávku elektřiny celkem částku 17.925,- Kč. Součástí smlouvy uzavřené mezi účastníky bylo i ujednání o smluvní pokutě (poplatek za každou jednotlivou upomínku ve výši 100,- Kč). Žalobce zaslal žalované jednu upomínku, a proto mu vznikl nárok na zaplacení smluvní pokuty ve výši 100,- Kč. Celkem je tedy žalovaná povinna žalobci uhradit částku 18.025,- Kč.Dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení (dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele). Dle ust. § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžního dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením, neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Žalovaná kupní cenu splatnou 22.10.2023 řádně a včas nezaplatila a je od 23.10.2023 v prodlení. Dle nařízení vlády č. 351/2013Sb. výše úroků z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8procentních bodů. Protože žalobci vzniklo právo na zaplacení úroků z prodlení, soud žalobci přiznal úroky z prodlení v souladu s nařízením vlády č. 351/2013Sb. tak, jak požadoval.O nákladech řízení rozhodl soud dle ust. § 142 odst.1 o.s.ř., kdy žalobce měl ve věci plný úspěch a vzniklo mu tak právo na náhradu nákladů řízení. Řízení bylo zahájeno návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu (návrh byl podaný na ustáleném vzoru uplatněný opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech) je žalováno peněžité plnění, jehož tarifní hodnota nepřevyšuje 50.000,- Kč, soud proto ve věci nákladů řízení postupoval dle vyhl. č. 177/1969Sb. (dále jen advokátní tarif) ve znění účinném od 1.7.2014. Náklady řízení v dané věci činí zaplacený soudní poplatek ve výši 800,- Kč, mimosmluvní odměna zástupce žalobce za tři úkony právní služby (§ 11 odst. 1 písm. a), d) advokátního tarifu - převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva k plnění, podání žaloby) po 300,- Kč (§ 14b odst. 2 bod 3 advokátního tarifu), tři náhrady hotových výdajů zástupce žalobce za tři úkony právní služby (§ 11 odst. 1 písm. a), d) advokátního tarifu - převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva k plnění, podání žaloby) po 100,- Kč (§ 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu) a náhrada za 21%DPH z odměny a náhrad ve výši 252,- Kč (§ 137 odst. 3 o.s.ř.). Celkem 2.252,- Kč.