18 C 286/2023-32 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 20. 11. 2023 a jejím doplnění ze dne 13.5.2024 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit jí částku ve výši 15 336,66 Kč spolu s příslušenstvím dle výroku I. tohoto rozsudku a rovněž tak povinnost nahradit vzniklé náklady řízení s odůvodněním, že žalobkyně uzavřela s žalovaným ze dne 6.10.2022 Smlouvu o úvěru Expres půjčka s pojištěním schopnosti splácet č. , hodnota, . Úvěruschopnost posuzovala žalobkyně při uzavírání smlouvy z údajů poskytnutých v žádosti o úvěr a kontrolou veškerých dostupných informací v interních a externích databázích, zejména v bankovním registru klientských informací, v insolvenčním rejstříku a databázi MVČR. Úvěrovou smlouvou se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 13 000 Kč na účet vedený u žalobkyně a žalovanému vznikla povinnost tuto částku včetně sjednaných úroků ve výši 17,10 % ročně hradit žalobkyni ve sjednaných měsíčních splátkách. Tuto svoji povinnost žalovaný řádně neplnil, když předepsané splátky nehradil, žalobkyně proto dopisem ze dne 26. 5. 2023 prohlásila celý úvěr za splatný ke dni 13. 5. 2023 a zároveň vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky. Žalobkyně úrok z úvěru zkapitalizovala ve výši 862,68 Kč ke dni zesplatnění pohledávky, za další období již tento úrok nepožaduje. Požaduje dále zákonný úrok z prodlení od doby, kdy se žalovaný dostal do prodlení. Žalovaný dluh neuhradil, a to ani na základě předžalobní upomínky právního zástupce žalobkyně ze dne 1.11.2023.2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.3. Soud nařídil jednání na 3.9.2024. Právní zástupce žalobkyně se z jednání omluvil, žalovaný, ač řádně předvolán, se k jednání bez omluvy nedostavil. Soud proto dle § 101 odst. 3 o.s.ř. projednal a rozhodnul věc v nepřítomnosti účastníků, vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů.4. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé:5. Podle Smlouvy o úvěru s pojištěním schopnosti splácet Expres půjčka, kterou žalovaný podepsal dne 6. 10. 2022, se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 13 000 Kč bezhotovostním převodem na běžný účet žalovaného vedený u žalobkyně č. , č. účtu, . Žalovaný se zavázal úvěr splácet formou pravidelných měsíčních splátek ve výši 823,91 Kč a úhrada pojištění ve výši 82 Kč splatných vždy k 18. dni v měsíci, počínaje dnem 18. 11. 2022. Úrok byl sjednán ve výši 17,10 % ročně. Za poskytnutí úvěru nebyl sjednán poplatek, za prohlášení úvěru za ihned splatný byl sjednán poplatek ve výši 300 Kč, za zaslání každé písemné upomínky byl sjednán poplatek ve výši 600 Kč. V případě, že se žalovaný ocitne v prodlení se splněním jakékoli pohledávky žalobkyně, je žalobkyně oprávněna prohlásit svým rozhodnutím dluh žalovaného za ihned splatný. Součástí uzavřené smlouvy jsou zároveň Všeobecné produktové podmínky obsahující smluvní ujednání společná všem smluvním vztahům.6. Podle listiny obsahující informace k posouzení úvěruschopnosti žalovaného činil deklarovaný čistý měsíční příjem žalovaného částku ve výši 27 000 Kč, žalovaný je svobodný a žije v pronajatém domě nebo bytě, kde se podílí na nákladech ve výši 64,28 %, přičemž čistý příjem domácnosti představuje částku 22 000 Kč. Žalovaný nesplácí žádné splátky, nemá vyživovací povinnost ani jiné měsíční výdaje.7. Z výpisů běžných účtů za období 5/2022 - 9/2022 byla zjištěna platební historie žalovaného včetně příjmů a výdajů. Zůstatky na účtu byly vždy v plusu a splátka úvěru nepřesahovala výši zůstatku na účtu žalovaného.8. Podle výpisu z běžného účtu 10/2022 bylo mimo jiné zjištěno, že žalovaný dne 6.10.2022 obdržel z účtu žalobkyně částku ve výši 13 000 Kč.9. Podle dopisu ze dne 26. 5. 2023 adresovaného žalovanému na jeho adresu v důsledku opakovaného porušování smluvních podmínek prohlásila žalobkyně úvěr za splatný ke dni 23. 5. 2023.10. Podle dopisu ze dne 1. 11. 2023 včetně podacího lístku adresovaného žalovanému vyzval zástupce žalobkyně žalovaného k úhradě dlužné částky.11. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto:12. Mezi účastníky byla uzavřena smlouva o úvěru dle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen „o.z.“), neboť se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Žalobkyně poskytla žalovanému peněžní prostředky, které žalovaný vyčerpal, a byl povinen je vrátit spolu se sjednaným úrokem a poplatky, což však žalovaný neučinil. Z důvodu neuhrazení dlužné částky žalobkyně prohlásila celý úvěr za splatný a to v souladu s ujednáním Smlouvy, přičemž na nevrácených peněžních prostředcích, úrocích a poplatcích, k jejichž hrazení se žalovaný smluvně zavázal, žalovanému vznikl v žalobě specifikovaný dluh. Žalobkyně má proti žalovanému splatnou pohledávku v tvrzené výši, neboť žádný důkaz nesvědčí o tom, že pohledávka žalobkyně zanikla plněním žalovaného či jiným právně relevantním způsobem. V důsledku prodlení žalovaného vznikl žalobkyni nárok na zákonný úrok z prodlení podle § 1970 o. z., jehož výše je dána nařízením vlády č. 351/2013 Sb. ve znění účinném ke dni vzniku prodlení a odvíjí se od repo sazby stanovené ČNB pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. Soud žalobě zcela vyhověl.13. V souladu s ustanovením § 151 odst. 1 o. s. ř. o povinnosti k náhradě nákladů řízení rozhodne soud bez návrhu v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, právo na náhradu nákladů řízení v částce 2 452 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 15 336,66 Kč sestávající z částky 300 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 300 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 300 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč.14. Podle § 160 odst. 1 o.s.ř. stanovil soud třídenní lhůtu k plnění uložené povinnosti, neboť nebyly shledány důvody pro stanovení delší lhůty.