18 C 301/2023-69 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 17. 10. 2023 a jejím doplnění ze dne 20.5.2024 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalované povinnost zaplatit jí částku ve výši 153 705,21 Kč spolu s příslušenstvím dle výroku I. tohoto rozsudku a rovněž tak povinnost nahradit vzniklé náklady řízení s odůvodněním, že žalobkyně uzavřela s žalovaným ze dne , datum, Smlouvu o úvěru Expres půjčka č. , hodnota, . Úvěruschopnost posuzovala žalobkyně při uzavírání smlouvy z údajů poskytnutých v žádosti o úvěr a kontrolou veškerých dostupných informací v interních a externích databázích, zejména v bankovním registru klientských informací, v insolvenčním rejstříku a databázi MVČR. Úvěrovou smlouvou se žalobkyně zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši 199 000 Kč na účet vedený u žalobkyně a žalované vznikla povinnost tuto částku včetně sjednaných úroků ve výši 6,2 % ročně hradit žalobkyni v 60-ti měsíčních splátkách ve výši 3 865,76 Kč počínaje dnem 18.8.2021, přičemž anuitní splátka byla složena z jistiny, úroku a poplatků. Tuto svoji povinnost žalovaný řádně neplnil, když předepsané splátky nehradil, žalobkyně proto dopisem ze dne 28. 4. 2023 prohlásila celý úvěr za splatný ke dni 26. 4. 2023 a zároveň vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky. Žalobkyně úrok z úvěru zkapitalizovala ve výši 4 019,50 Kč ke dni zesplatnění pohledávky tj. ke dni 26.4.2023, za další období již tento úrok nepožaduje. Požaduje dále zákonný úrok z prodlení od doby, kdy se žalovaná dostala do prodlení. Žalovaná dluh neuhradila, a to ani na základě předžalobní upomínky právního zástupce žalobkyně ze dne 29.9.2023.2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila.3. Soud nařídil jednání na 3.9.2024. Právní zástupce žalobkyně se z jednání omluvil, žalovaná, ač řádně předvolána, se k jednání bez omluvy nedostavila. Soud proto dle § 101 odst. 3 o.s.ř. projednal a rozhodnul věc v nepřítomnosti účastníků, vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů.4. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé:5. Podle Smlouvy o úvěru Expres půjčka, kterou žalovaná podepsala dne , datum, , se žalobkyně zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši 199 000 Kč bezhotovostním převodem na běžný účet žalované vedený u žalobkyně č. , č. účtu, . Žalovaná se zavázal úvěr splácet formou pravidelných měsíčních splátek ve výši 3 865,76 Kč včetně sjednaných úroků a poplatků splatných vždy k 18. dni v měsíci, počínaje dnem 18. 8. 2021. Úrok byl sjednán ve výši 6,2 % ročně. Za poskytnutí úvěru nebyl sjednán poplatek, za prohlášení úvěru za ihned splatný byl sjednán poplatek ve výši 300 Kč, za zaslání každé písemné upomínky byl sjednán poplatek ve výši 600 Kč. V případě, že se žalovaná ocitne v prodlení se splněním jakékoli pohledávky žalobkyně, je žalobkyně oprávněna prohlásit svým rozhodnutím dluh žalované za ihned splatný. Součástí uzavřené smlouvy jsou zároveň Všeobecné produktové podmínky obsahující smluvní ujednání společná všem smluvním vztahům.6. Podle listiny obsahující informace k posouzení úvěruschopnosti žalované činil deklarovaný čistý měsíční příjem žalovaného částku ve výši 22 507 Kč, typ povolání žalované na dobu neurčitou, žalovaná je svobodná a žije ve vlastním domě/ bytě, kde se podílí na nákladech ve výši 100 %. Žalovaná nesplácí žádné splátky, nemá vyživovací povinnost ani jiné měsíční výdaje.7. Z výpisů běžných účtů za období 2/2021 - 7/2021 byla zjištěna platební historie žalované včetně příjmů a výdajů.8. Podle výpisu z běžného účtu 7/2021 bylo mimo jiné zjištěno, že žalovaná dne 15.7.2021 obdržela z účtu žalobkyně částku ve výši 199 000 Kč.9. Podle dopisu ze dne 28. 4. 2023 adresovaného žalované na její adresu v důsledku opakovaného porušování smluvních podmínek prohlásila žalobkyně úvěr za splatný ke dni 26. 4. 2023.10. Podle dopisu ze dne 29. 9. 2023 včetně podacího lístku adresovaného žalované vyzval zástupce žalobkyně žalovanou k úhradě dlužné částky.11. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto:12. Mezi účastníky byla uzavřena smlouva o úvěru dle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen „o.z.“), neboť se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Žalobkyně poskytla žalované peněžní prostředky, které žalovaná vyčerpala, a byla povinna je vrátit spolu se sjednaným úrokem a poplatky, což však žalovaná neučinila. Z důvodu neuhrazení dlužné částky žalobkyně prohlásila celý úvěr za splatný, a to v souladu s ujednáním Smlouvy, přičemž na nevrácených peněžních prostředcích, úrocích a poplatcích, k jejichž hrazení se žalovaná smluvně zavázala, žalované vznikl v žalobě specifikovaný dluh. Žalobkyně má proti žalované splatnou pohledávku v tvrzené výši, neboť žádný důkaz nesvědčí o tom, že pohledávka žalobkyně zanikla plněním žalované či jiným právně relevantním způsobem. V důsledku prodlení žalované vznikl žalobkyni nárok na zákonný úrok z prodlení podle § 1970 o. z., jehož výše je dána nařízením vlády č. 351/2013 Sb. ve znění účinném ke dni vzniku prodlení a odvíjí se od repo sazby stanovené ČNB pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. Soud žalobě zcela vyhověl.13. V souladu s ustanovením § 151 odst. 1 o. s. ř. o povinnosti k náhradě nákladů řízení rozhodne soud bez návrhu v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, právo na náhradu nákladů řízení v částce 33 591,80 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 6 149 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 153 705,21 Kč sestávající z částky 7 260 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 7 260 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 7 260 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 22 680 Kč ve výši 4 762,80 Kč.14. Podle § 160 odst. 1 o.s.ř. stanovil soud třídenní lhůtu k plnění uložené povinnosti, neboť nebyly shledány důvody pro stanovení delší lhůty.