21 C 1/2024-27 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobkyně se svou žalobou doručenou soudu dne 25.8.2023, doplněnou podáním ze dne 8.2.2024, domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalované povinnost zaplatit jí částku 10 776 Kč s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnila tím, že dne 14.8.2020 uzavřela žalovaná se žalobkyní Smlouvu o úvěru na částku 7 000 Kč, kterou se žalovaná zavázala splácet spolu se souhrnným poplatkem ve výši 5 726 Kč, a to formou týdenních splátek po 213 Kč. Před uzavřením úvěrové smlouvy žalobkyně s odbornou péčí posoudila schopnost žalované úvěr splácet. Na základě smlouvy žalobkyně poskytla žalované peněžní prostředky ve výši 7 000 Kč, což žalovaná stvrdila podpisem smlouvy. Žalovaná uhradil žalobkyni pouze částku 1 950 Kč, zbytek úvěru řádně nevrátila a dluží žalobkyni částku 10 776 Kč.2. Žalobkyně se k jednání soudu omluvila; žalovaná se k jednání soudu bez omluvy nedostavila (pozn.: předvolání k jednání bylo žalované doručeno dne 22.3.2024). Soud proto v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o.s.ř. věc projednal a rozhodl v jejich nepřítomnosti; vycházeje přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů.3. Žalovaná se ve věci nevyjádřila.4. Soud v této věci učinil následující skutková zjištění:5. Ze Smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne 14.8.2020 plyne, že tato listina je opatřena podpisem žalované. Žalobkyně se zavázala poskytnout žalované peněžní prostředky ve výši 7 000 Kč, za sjednaný úrok 70,89 % ročně. Žalovaná se zavázala peněžní prostředky žalobkyni vrátit včetně souhrnného poplatku ve výši 5 726 Kč v 60týdenních splátkách po 212,10 Kč.6. Z Evidenční karty klienta ze dne 14.8.2020 plyne, že tato listina je opatřena podpisem žalované. Žalovaná byla vlastníkem svého bydlení, neměla žádné nezaopatřené dítě, neměla žádný úvěr u žalobkyně. Pracovala jako vedoucí linky na plný úvazek u společnosti , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , adresa, , IČO: , IČO, , s příjmem 16 847 Kč měsíčně čistého. Pracovní smlouva byla na dobu neurčitou. Výdaje žalované na bydlení činily 4 872 Kč měsíčně a životní minimum činilo 4 360 kč. Disponibilní zůstatek žalované činil 7 615 Kč. Zaměstnání mělo být ověřováno z pracovní smlouvy a výplatní pásky.7. Z Formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru plyne úprava základních vlastností spotřebitelského úvěru, nákladů spotřebitelského úvěru.8. Z Výpisu splátek a úhrad plyne, že žalovaný zaplatil žalobkyni celkem částku 1 950 Kč.9. Z předžalobní výzvy ze dne 14.12.2022 plyne, že právní zástupce žalobkyně vyzval žalovanou k úhradě dluhu; tato výzva byla předaná k poštovní přepravě dne 14.12.2022, jak plyne z podacího archu.10. Z výplatní pásky za 7/2020 plyne, že společnost , právnická osoba, vyplatila žalované za červenec 2020 mzdu ve výši 20 237 Kč čistého. Z výplatní pásky za 6/2020 plyne, že společnost , právnická osoba, vyplatila žalované za červen 2020 mzdu ve výši 11 552 Kč čistého.11. Skutkový závěr: Dne 14.8.2020 uzavřela žalobkyně se žalovanou písemnou smlouvu o úvěru č. , hodnota, . Téhož dne žalovaná od žalobkyně převzala v hotovosti peněžní prostředky ve výši 7 000 Kč. Před uzavřením předmětné smlouvy žalobkyně řádně nezkoumala schopnost žalované úvěr splácet. Žalovaná vrátila žalobkyni pouze částku 1 950 Kč, zbytek poskytnutých peněz nevrátila. Výzvou předanou k poštovní přepravě dne 14.12.2022 právní zástupkyně žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dluhu.12. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.13. Podle § 86 odst. 1, 2 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele, nebo z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.14. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.15. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „ObčZ“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.16. Podle § 2991 odst. 1, odst. 2 ObčZ, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.17. Podle § 2993 ObčZ plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.18. Po právním posouzení shora uvedeného zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná pouze z části.19. Soud má v daném případě za prokázané, že mezi žalobkyní a žalovanou byla dne 14.8.2020 podepsána úvěrová smlouva, v níž se žalobkyně zavázala poskytnout žalované peněžní prostředky ve výši 7 000 Kč a žalovaná se zavázala poskytnuté peněžní prostředky žalobkyni vrátit včetně sjednaného úroku a souhrnného poplatku, a to formou splátek. Úvěrová smlouva je opatřena vlastnoručním podpisem žalované.20. Soud se v prvé řadě zabýval otázkou řádného zkoumání úvěruschopnosti žalované ve smyslu ustanovení § 86 a § 87 spotřebitelského zákona.21. V té souvislosti má soud za prokázané, že žalobkyně zjistila a ověřila k poměrům žalované, že pracovala u společnosti , právnická osoba, s průměrným výdělkem 15 895 Kč měsíčně čistého. Tyto skutečnosti vyplývají ze dvou výplatních pásek žalované za období 6,7/2020.22. Odborná péče předpokládá údaje, které dlužník věřiteli uvedl, také ověřit, resp. objektivně podložit minimálně pracovní smlouvou, výplatními páskami (v daném případě žalobkyně doložila 2 výplatní pásky za 6,7/2020), dále nájemní smlouvou či výpisem z katastru nemovitostí (k doložení uspokojování bytové potřeby), dokladem o výši nákladů na bydlení (nájemného, energií), smlouvami o jiných závazcích a dluzích žalované, atd. V daném případě sice žalobkyně ověřila, že před uzavřením předmětné smlouvy byla žalovaná zaměstnána u společnosti , právnická osoba, . a doložila výši její mzdy, avšak žalobkyně již nedoložila, že ověřovala délku trvání pracovního poměru (neurčito). V listině označené jako Údaje o klientovi ze dne 14.8.2020 je sice zaškrtnuto políčko, že zaměstnání bylo ověřováno kromě výplatních pásek též pracovní smlouvou, avšak tuto žalobkyně, na rozdíl od výplatních pásek, nedoložila. Dále žalobkyně nedoložila, že by ověřovala způsob uspokojování její bytové potřeby (bydlení ve vlastním) a výši jejích nákladů spojených s bydlením, včetně všech energií. Navíc nahlížení do různých interních či externích databází, je dle názoru soudu sice důležité, avšak samo o sobě nedostačující, a to tím spíše, když žalobkyně nahlížení do těchto databází před uzavření předmětné úvěrové smlouvy ani nedoložila. Dle názoru soudu bylo povinností poskytovatele úvěru, aby řádně zjistil jak příjmy žalované, tak i jeho konkrétní výdaje, a tato svá zjištění také řádně ověřil. Pokud totiž předchůdkyně žalobkyně vycházela z nedostatečně zjištěných a neověřených informací získaných od žalované, zcela zjevně rezignovala na zjišťování a ověřování jejích poměrů, a nepostupovala tak při posuzování úvěruschopnosti žalované s odbornou péčí.23. S ohledem na výše uvedené skutečnosti (poměr mezi příjmy a výdaji spotřebitele, posouzení toho, zda spotřebiteli zbude po vynaložení běžných výdajů měsíčně taková částka, jaká je potřeba pro splácení úvěru, kdy věřitel smí poskytnout spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet), soud dospěl k závěru, že žalobkyně poskytla žalované úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, aniž by řádně před uzavřením předmětné smlouvy o úvěru prověřila její schopnost poskytnuté peněžní prostředky splácet. Tím, že žalobkyně i přesto žalované úvěr