21 C 108/2024-26 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobkyně se svou žalobou doručenou soudu dne 18.12.2023, doplněnou podáním ze dne 21.6.2024, domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalované povinnost zaplatit jí částku 33 660 Kč s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnila tím, že dne 17.6.2022 uzavřela žalovaná se žalobkyní Smlouvu o úvěru na částku 20 000 Kč, kterou se žalovaná zavázala splácet spolu se souhrnným poplatkem ve výši 16 360 Kč, a to formou týdenních splátek po 606 Kč. Před uzavřením úvěrové smlouvy žalobkyně s odbornou péčí posoudila schopnost žalované úvěr splácet. Na základě smlouvy žalobkyně poskytla žalované v hotovosti peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč, což žalovaná stvrdila podpisem smlouvy. Žalovaná uhradil žalobkyni pouze částku 2 700 Kč, zbytek úvěru řádně nevrátila a dluží žalobkyni částku 33 660 Kč.2. Žalobkyně se k jednání soudu omluvila; žalovaná se k jednání soudu bez omluvy nedostavila (pozn.: předvolání k jednání bylo žalované doručeno dne 25.6.2024 náhradně). Soud proto v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o.s.ř. věc projednal a rozhodl v jejich nepřítomnosti; vycházeje přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů.3. Žalovaná se ve věci nevyjádřila.4. Soud v této věci učinil následující skutková zjištění:5. Ze Smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne 17.6.2022 plyne, že tato listina je opatřena podpisem žalované. Žalobkyně se zavázala poskytnout žalované peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč, za sjednaný úrok 212,77 % ročně. Žalovaná se zavázala peněžní prostředky žalobkyni vrátit včetně souhrnného poplatku ve výši 16 360 Kč v 60týdenních splátkách po 606 Kč.6. Z Evidenční karty klienta ze dne 16.6.2022 plyne, že tato listina je opatřena podpisem žalované. Se žalovanou měla žít v domácnosti jedna osoba, měla žít v nájmu, byla svobodná, měla učňovské vzdělání, nebyla majitelem vozu ani nemovitosti, neměla u žalobkyně žádný úvěr. Pracovala jako dělnice v SRN u společnosti , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , a to na dobu určitou do 31.12.2023. Její příjem činil 43 734 Kč měsíčně. Měla jeden zdroj příjmů. Její životní výdaje na bydlení činily 4 872 Kč a životní minimum 4 750 Kč; měsíční výdaje domácnosti celkem 9 622 Kč. Zaměstnání mělo být ověřováno z pracovní smlouvy a výplatní pásky.7. Z Formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru ze dne 17.6.2022 plyne úprava základních vlastností spotřebitelského úvěru, nákladů spotřebitelského úvěru. Litina je opatřena podpisem žalované.8. Z Výpisu splátek a úhrad plyne, že žalovaná zaplatila žalobkyni celkem částku 2 700 Kč.9. Z předžalobní výzvy ze dne 7.8.2023 plyne, že právní zástupce žalobkyně vyzval žalovanou k úhradě dluhu; tato výzva byla předaná k poštovní přepravě dne 7.8.2023, jak plyne z podacího archu.10. Z výplatní pásky za 4,5/2022 plyne, že žalované vyplácela německá společnost mzdu, a to za měsíc duben a květen 2022. Z Pracovní smlouvy ze dne 22.5.2022 plyne, že žalovaná byla zaměstnána v Německu na dobu určitou od 22.5.2020-31.12.2023 za mzdu 9,60 Euro hrubého/hodina. Předložené listiny nebyly předloženy v překladu do českého jazyka.11. Skutkový závěr: Dne 17.6.2022 uzavřela žalobkyně se žalovanou písemnou smlouvu o úvěru č. , hodnota, . Téhož dne žalovaná od žalobkyně převzala v hotovosti peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč. Před uzavřením předmětné smlouvy žalobkyně řádně nezkoumala schopnost žalované úvěr splácet. Žalovaná vrátila žalobkyni pouze částku 2 700 Kč, zbytek poskytnutých peněz nevrátila. Výzvou předanou k poštovní přepravě dne 7.8.2023 právní zástupkyně žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dluhu.12. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.13. Podle § 86 odst. 1, 2 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele, nebo z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.14. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.15. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „ObčZ“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.16. Podle § 2991 odst. 1, odst. 2 ObčZ, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.17. Podle § 2993 ObčZ plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.18. Po právním posouzení shora uvedeného zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná pouze z části.19. Soud má v daném případě za prokázané, že mezi žalobkyní a žalovanou byla dne 17.6.2022 podepsána úvěrová smlouva, v níž se žalobkyně zavázala poskytnout žalované peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč a žalovaná se zavázala poskytnuté peněžní prostředky žalobkyni vrátit včetně sjednaného úroku a souhrnného poplatku, a to formou splátek. Úvěrová smlouva je opatřena vlastnoručním podpisem žalované.20. Soud se v prvé řadě zabýval otázkou řádného zkoumání úvěruschopnosti žalované ve smyslu ustanovení § 86 a § 87 spotřebitelského zákona.21. V té souvislosti má soud za prokázané, že žalobkyně zjistila a ověřila k poměrům žalované, že pracovala u německé společnosti jako dělnice za mzdu 9,60 Ruro hrubého/měsíčně, a to na dobu určitou od 22.5.2020-31.12.2023. Tyto skutečnosti vyplývají ze dvou výplatních pásek žalované za období 4,5/2022 a Pracovní smlouvy.22. Odborná péče předpokládá údaje, které dlužník věřiteli uvedl, také ověřit, resp. objektivně podložit minimálně pracovní smlouvou, výplatními páskami (v daném případě žalobkyně doložila 2 výplatní pásky za 4,5/2022), dále nájemní smlouvou či výpisem z katastru nemovitostí (k doložení uspokojování bytové potřeby), dokladem o výši nákladů na bydlení (nájemného, energií), smlouvami o jiných závazcích a dluzích žalované, atd. V daném případě sice žalobkyně ověřila, že před uzavřením předmětné smlouvy byla žalovaná zaměstnána u německé společnosti a doložila výši její mzdy, avšak žalobkyně již nedoložila, že by ověřovala způsob uspokojování její bytové potřeby (nájem) a výši jejích nákladů spojených s bydlením, včetně všech energií. Navíc nahlížení do různých interních či externích databází, je dle názoru soudu sice důležité, avšak samo o sobě nedostačující, a to tím spíše, když žalobkyně nahlížení do těchto databází před uzavření předmětné úvěrové smlouvy ani nedoložila. Dle názoru soudu bylo povinností poskytovatele úvěru, aby řádně zjistil jak příjmy žalované, tak i její konkrétní výdaje, a tato svá zjištění také řádně ověřil. Pokud totiž žalobkyně vycházela z nedostatečně zjištěných a neověřených informací získaných od žalované, zcela zjevně rezignovala na zjišťování a ověřování jejích poměrů, a nepostupovala tak při posuzování úvěruschopnosti žalované s odbornou péčí.23. S ohledem na výše uvedené skutečnosti (poměr mezi příjmy a výdaji spotřebitele, posouzení toho, zda spotřebiteli zbude po vynaložení běžných výdajů měsíčně taková částka, jaká je potřeba pro splácení úvěru, kdy věřitel smí poskytnout spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet), soud dospěl k závěru, že žalobkyně poskytla žalované úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, aniž by řádně před uzavřením předmětné smlouvy o úvěru prověřila její schopnost poskytnuté peněžní prostředky splácet. Tím, že žalobkyně i přesto žalované úvěr poskytla, porušila princ