21 C 141/2024-32 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobkyně se svou žalobou doručenou soudu dne 30.4.2024, doplněnou podáním ze dne 19.6.2024, domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalované povinnost zaplatit jí částku 54 241,64 Kč s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnila tím, že dne 27.4.2021 uzavřela žalovaná se společností , právnická osoba, , IČO: , IČO, , sídlem , adresa, (dále jen „předchůdkyně žalobkyně“) Smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , tel. číslo, . Před poskytnutím peněžních prostředků předchůdkyně žalobkyně posoudila schopnost žalované úvěr splácet. Na základě smlouvy předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované peněžní prostředky ve výši 11 000 Kč. Žalovaná se zavázala peněžní prostředky vrátit včetně úroků, a to formou splátek. Žalovaná však svůj závazek řádně a včas neplnila. Celkem žalovaná vrátila předchůdkyni žalobkyně částku 2 500 Kč. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 21.9.2023 byla předmětná pohledávka za žalovanou postoupena na žalobkyni. I přes výzvu žalovaná ničeho žalobkyni neuhradila. Požadovaná částka 18 154 Kč se skládá z jistiny 9 075,71 a z poplatku ve výši 9 078,29 Kč.Dále předchůdkyně žalobkyně dne 5.2.2021 uzavřela se žalovanou Smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , tel. číslo, . Před poskytnutím peněžních prostředků předchůdkyně žalobkyně posoudila schopnost žalované úvěr splácet. Na základě smlouvy předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč. Žalovaná se zavázala peněžní prostředky vrátit včetně úroků, a to formou splátek. Žalovaná však svůj závazek řádně a včas neplnila. Celkem žalovaná vrátila předchůdkyni žalobkyně částku 5 600 Kč. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 21.9.2023 byla předmětná pohledávka za žalovanou postoupena na žalobkyni. I přes výzvu žalovaná ničeho žalobkyni neuhradila. Požadovaná částka 36 087,64 Kč se skládá z jistiny 17 088,26 Kč a z poplatku ve výši 18 999,38 Kč.2. Žalovaná se k jednání soudu bez omluvy nedostavila (pozn.: předvolání k jednání bylo žalované doručeno dne 2.8.2024). Soud proto v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o.s.ř. věc projednal a rozhodl v její nepřítomnosti; vycházeje přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů.3. Žalovaná se ve věci nevyjádřila.4. Soud v této věci učinil následující skutková zjištění:5. Ze Smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , tel. číslo, ze dne 27.4.2021 plyne, že se předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované peněžní prostředky ve výši 11 000 Kč. Sjednaná úroková sazba činila 69 % ročně. Žalovaná se zavázala peněžní prostředky vrátit. Smlouva je opatřena vlastnoručním podpisem žalované.6. Z Karty zákazníka ze dne 27.4.2021 plyne, že žalovaná byla svobodná, měla středoškolské vzdělání, bydlela ve vlastním, neměla žádnou vyživovanou osobu, nabyla majitelem auta. Příjem žalované činil 12 367 Kč, další čisté příjmy domácnosti činily 11 812 Kč. „Odhadované“ výdaje žalované činily 5 000 Kč měsíčně a interní splátky , Anonymizováno, činily 1 801 Kč. Příjem žalované byl ověřován výměrem důchod, podpory nebo rozhodnutím o přiznané dávce. Karta zákazníka je opatřena vlastnoručním podpisem žalované.7. Z Tabulky umoření ze dne 2.10.2023 ke smlouvě č. , tel. číslo, plyne, že žalované byly poskytnuty peněžní prostředky ve výši 11 000 Kč. Žalovaná vrátila dne 4.5.2021 částku 1 200 Kč a dne 23.5.2021 částku 1 300 Kč.8. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , tel. číslo, ze dne 5.2.2021 plyne, že se předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč. Sjednaná úroková sazba činila 69 % ročně. Žalovaná se zavázala peněžní prostředky vrátit. Smlouva je opatřena vlastnoručním podpisem žalované.9. Z Karty zákazníka ze dne 5.2.2021 plyne, že žalovaná byla svobodná, měla středoškolské vzdělání, bydlela v nájmu, neměla žádnou vyživovanou osobu. Zdrojem jejích příjmů byl invalidní důchod ve výši 14 598 Kč měsíčně. Její „odhadované“ měsíční výdaje činily 5 500 Kč a interní splátky 1 110 Kč. Příjem žalované měl být ověřován z výměru důchodu. Karta zákazníka je opatřena vlastnoručním podpisem žalované.10. Z Tabulky umoření ze dne 2.10.2023 ke smlouvě č. , tel. číslo, plyne, že žalované byly poskytnuty peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč. Žalovaná vrátila dne 25.2.2021 částku 2 000 Kč, dne 21.3.2021 částku 1 800 Kč, dne 25.4.2021 částku 1 000 Kč a dne 27.4.2021 částku 800 Kč.11. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 21.9.2023 ve spojení s Přílohou plyne, že předmětné pohledávky za žalovanou byly postoupeny na žalobkyni. Z Oznámení ze dne 29.9.2023 plyne, že předchůdkyně žalobkyně postoupení pohledávek oznámila žalované; toto oznámení bylo předáno k poštovní přepravě dne 27.10.2023, jak plyne z podacího lístku.12. Z výzvy ze dne 15.2.2024 plyne, že právní zástupce žalobkyně vyzval žalovanou k úhradě dluhů. Tato výzva byla předána k poštovní přepravě dne 15.2.2024, jak plyne z podacího lístku.13. Skutkový závěr: Dne 27.4.2021 a dne 5.2.2021 uzavřela předchůdkyně žalobkyně se žalovanou smlouvy, na jejichž základě v hotovosti vyplatila žalované peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč a 11 000 Kč. Před uzavřením předmětných smluv předchůdkyně žalobkyně řádně nezkoumala schopnost žalované úvěry splácet. Žalovaná vrátila předchůdkyni žalobkyně pouze částku 2 500 Kč + 5 600 Kč. Pohledávky za žalovanou byly smluvně převedeny na žalobkyni. Výzvou předanou k poštovní přepravě dne 15.2.2024 právní zástupce žalobkyně vyzval žalovanou k úhradě dluhů.14. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.15. Podle § 86 odst. 1, 2 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele, nebo z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.16. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.17. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „ObčZ“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.18. Podle § 2991 odst. 1, odst. 2 ObčZ, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.19. Podle § 2993 ObčZ plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.20. Podle § 1879 ObčZ může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).21. Po právním posouzení shora uvedeného zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná pouze z části.22. Soud má v daném případě za prokázané, že mezi předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byly dne 5.2.2021 a dne 27.4.2021 podepsány úvěrové smlouvy, v nichž se předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalované peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč a 11 000 Kč a žalovaná se zavázala poskytnuté peněžní prostředky předchůdkyni žalobkyně vrátit včetně sjednaného úroku, a to formou výše měsíčních splátek. Smlouvy jsou opatřeny vlastnoručním podpisem žalované.23. Soud se v prvé řadě zabýval otázkou řádného zkoumání úvěruschopnosti žalované ve smyslu ustanovení § 86 a § 87 spotřebitelského zákona.24. V té souvislosti má soud u obou smluv za prokázané, že předchůdkyně žalobkyně zjistila z informacích získaných od žalované k jeho poměrům, že měla být svobodná, měla mít středoškolské vzdělání, žila v nájmu/ve vlastním, neměla žádnou vyživovanou osobu. Její příjem měl činit 12 367 Kč/14 598 Kč; v případě smlouvy č. , tel. číslo, měly činit další příjmy domácnosti částku 11 812 Kč. Výdaje žalované byly v obou případech „odhadnuty“ na 5 000 Kč/5 500 Kč. Příjmy žalované měly být ověřeny