21 C 145/2024-43 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobou doručenou soudu dne 30.4.2024, doplněnou podáním ze dne 28.6.2024, se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, jímž by byla žalované uložena povinnost zaplatit jí částku 41 953,49 Kč s příslušenstvím s tím, že mezi žalobkyní a žalovanou byla dne 3.1.2023 uzavřena distančním způsobem, prostřednictvím webového rozhraní žalobkyně, Smlouva o revolvingovém úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě žalovaná načerpala peněžní prostředky ve výši 42 223 Kč. Žalovaná se zavázala peněžní prostředky vrátit. Celkem vrátila pouze částku 10 582 Kč. Před uzavřením smlouvy žalobkyně posoudila schopnost žalované úvěr splácet. Žalobkyně má právo požadovat po žalované vedle jistiny 39 999,97 Kč i úhradu poplatků za pojištění ve výši 353,52 Kč, nákladů na vymáhání 600 Kč a smluvní pokutu 1 000 Kč. I přes výzvu žalovaný ničeho neuhradil.2. Žalobkyně a její právní zástupce se k jednání soudu omluvili. Žalovaná se k jednání soudu bez omluvy nedostavila (pozn.: předvolání k jednání bylo žalované doručeno dne 9.8.2024). Soud proto postupoval v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o.s.ř. a věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků a právního zástupce žalobkyně; vycházeje při tom z obsahu spisu a z provedených důkazů.3. Žalovaná se ve věci nevyjádřila.4. Soud učinil tato skutková zjištění:5. Ze Smlouvy č. , hodnota, ze dne 3.1.2023 plyne, že se měla žalobkyně zavázat poskytnout žalované revolvingový úvěr s rámcem 40 000 Kč za sjednanou úrokovou sazbu 27,90 % ročně. Žalovaná se měla zavázat peněžní prostředky vrátit v měsíčních splátkách po 1 324 Kč, včetně pojištění Balíček pojištění , Anonymizováno, , Anonymizováno, ve výši 8,9 % z minimální splátky úvěru. Listina je opatřena v jejím závěru v kolonce „podpis klienta“ opatřena číselným kódem , Anonymizováno, . Žalovaná měla žít v družském svazku, měla mít 1 dítě, střední vzdělání a měla žít v podnájmu. Zdrojem jejího příjmu měla být mateřská dovolená, a to 10 000 Kč měsíčně. Příjem ostatních členů domácnosti měl činit 30 000 Kč.6. Z Úvěrových podmínek plyne úprava práv a povinností plynoucích z poskytování úvěrů. Tato listina není opatřena žádným podpisem žalované.7. Z Potvrzení o provedení ověření bonity klienta ze dne 30.4.2024 plyne, že žalobkyně potvrdila, že před uzavřením Smlouvy o úvěru ze dne 3.1.2023 provedla ověření bonity klienta s tím, že žalovaná měla 1 dítě, žila v družském poměru, bydlela v podnájmu, byla na mateřské dovolené s příjmem 10 000 Kč. Příjem ostatních členů domácnosti činil 30 000 Kč. Měsíční výdaje na domácnost činily 20 000 Kč. NRKI, CEE a JAP_PUJCKA byly Ok. MVČR bylo ověřeno. V ISIR žalovaná nebyla nalezena.8. Z Posouzení úvěruschopnosti klienta plyne popis obecného postupu žalobkyně při posuzování úvěruschopnosti klienta.byla zaměstnancem s příjmem 24 000 Kč, příjem ostatních členů domácnosti činil 20 000 Kč a měla další splátky 477 Kč. Z registru SOLUS žalovaná neměla záznam, NRKI bylo OK a žalovaná neměla exekuci.9. Z Úvěrové zprávy plyne, že žalovaná měla jednu odmítnutou splátkovou operaci a jednu odmítnutou kreditní kartu. Jednu kreditní kartu měla odvolanou a jednu existující.10. Z Výzvy ze dne 24.1.2024 plyne, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dluhu. Tato výzva byla předaná k poštovní přepravě dne 25.1.2024, jak plyne z Poštovního podacího archu.11. Z Oznámení ze dne 9.12.2022 plyne, že žalovaná od prosince 2022 pobírala od úřadu práce rodičovský příspěvek ve výši 10 000 Kč měsíčně.12. Z Výpisu UniCredit Bank ze dne 30.12.2022 plyne, že účet č. , hodnota, je účtem žalované. Dne 2.12.2022 byla na účet připsaná peněžitá pomoc v mateřství ve výši 2 168 Kč, dne 12.12.2022 rodičovský příspěvek ve výši 7 832 Kč. Počáteční zůstatek na účtu činil 25,86 Kč a konečný zůstatek 10,04 Kč.13. Z Kopie občanského průkazu žalované plyne, že žalovaná je svobodná.14. Z Výpisu čerpání, splátek a úhrad plyne, že dne 3.1.2023 byla načerpaná částka 40 000 Kč, dne 1.3.2023 částka 300 Kč, dne 15.3.2023 částka 150 Kč a 211 Kč, dne 13.4.2023 částka 250 Kč, dne 11.5.2023 částka 281 Kč, dne 14.6.2023 částka 250 Kč, dne 24.7.2023 částka 200 Kč, dne 18.8.2023 částka 333 Kč a dne 13.9.2023 částka 248 Kč. Žalovaná vrátila žalobkyni 8x 1 324 Kč.15. Z Dohledání informací o činnosti klienta plyne, že v rámci SMS registrace a elektronického podpisu bylo použito telefonní číslo , tel. číslo16. Ze Sdělení Vodafone Czech Republic a.s. ze dne 177.7.2024 plyne, že telefonní číslo , tel. číslo, je evidované na společnost , jméno FO, , IČO: , IČO, , sídlem , adresa, , , jméno FO, .17. Z Předžalobní výzvy ze dne 15.2.2024 plyne, že právní zástupce žalobkyně vyzval žalovanou k úhradě dluhu; tato výzva byla předána k poštovní přepravě dne 16.2.2024, jak plyne z Poštovního podacího archu.18. Skutkový závěr: Žalovaná načerpala od žalobkyně celkem částku 42 223 Kč. Vráceno bylo žalobkyni celkem 8x 1 324 Kč Kč. Výzvou ze dne 15.2.2024, předanou k poštovní přepravě následujícího, právní zástupce žalobkyně vyzval žalovanou k vrácení dluhu.19. Podle § 104 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákona o spotřebitelském úvěru“) smlouva o spotřebitelském úvěru vyžaduje písemnou formu a musí obsahovat informace podle § 106 až 108 a § 109 odst. 1 uvedené jasným, výstižným a zřetelným způsobem. Nesplnění této povinnosti nebo písemné formy nemá za následek neuzavření nebo neplatnost smlouvy.20. Podle § 561 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „ObčZ“) k platnosti právního jednání učiněného v písemné formě se vyžaduje podpis jednajícího. Podpis může být nahrazen mechanickými prostředky tam, kde je to obvyklé. Jiný právní předpis stanoví, jak lze při právním jednáním učiněném elektronickými prostředky písemnost elektronicky podepsat.21. Podle § 562 odst. 1 ObčZ písemná forma je zachována i při právním jednání učiněnými elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu nebo určení jednající osoby.22. Podle § 565 ObčZ je na každém, kdo se dovolává soukromé listiny, aby dokázal její pravost a správnost. Je-li soukromá listina použita proti osobě, která listinu zjevně podepsala, nebo proti jejímu dědici nebo proti tomu, kdo nabyl jmění při přeměně právnické osoby jako její právní nástupce, má se za to, že pravost a správnost listiny byla uznána.23. Podle § 588 ObčZ soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.24. Dle § 2395 ObčZ smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.25. Po provedeném řízení a dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně pouze z části.26. Zákon č. 297/2016 Sb., o službách vytvářejících důvěru pro elektronické transakce, definuje uznávaný elektronický podpis jako zaručený elektronický podpis založený na kvalifikovaném certifikátu pro elektronický podpis nebo kvalifikovaný elektronický podpis. Prostý elektronický podpis je zbytkovou kategorií.27. Žalobkyně v žalobě tvrdila, že mezi ní a žalovanou byla v roce 2023 uzavřena smlouva, na jejímž základě se měla zavázat poskytnout žalované úvěrový rámec do 40 000 Kč a žalovaná se měla zavázat poskytnuté peněžní prostředky žalobkyni vrátit. Předložená smlouva o revolvingovém úvěru není opatřena vlastnoručním podpisem žalované; je opatřena číselným kódem. I další žalobkyní předložené listinné důkazy nejsou opatřeny vlastnoručním podpisem žalované (Úvěrové podmínky). Pokud v daném případě mělo dojít k uzavření úvěrové smlouvy prostřednictvím prostředků komunikace na dálku, je zřejmé, že žalobkyně ve skutečnosti nevěděla (vědět nemohla), kdo skutečně s ní „na dálku“ komunikoval, kdo údaje zadával (zda žalovaná sama, či osoba od žalované odlišná, která osobní údaje žalované „pouze“ použila) a kdo úvěrovou smlouvu elektronicky podepsal.28. U vlastnoručního podpisu (popř. elektronického podpisu vyššího ověření) lze vycházet z vyvratitelné domněnky podle § 565 věty druhé ObčZ v tom smyslu, že tímto podpisem protistrana uznala jak pravost, tak i správnost (pravdivost) soukromé listiny. Není-li pravost podpisu zpochybněna, předpokládá se, že listina pochází od toho, kdo ji podepsal, a že text, který podepsal, odpovídá skutečnosti. U prostého elektronického podpisu však z této zákonné domněnky vycházet nelze a skutečnost, že úvěrovou smlouvu podepsal žalovaný, musí prokázat ten, kdo tuto skutečnost tvrdí, tedy v daném případě žalobkyně. Uvedenou skutečnost bylo možno prokázat např. prohlášením žalované, ta však v řízení zůstala nečinná. Nepřímé důkazy v podobě prokázání vlastnictví účtu, vyplacení peněžních prostředků na tento účet, jakož i případné splácení úvěru sice mohou vést k závěru, že smlouvu pravděpodobně uzavřela žalovaná, ale jistotu (přesvědčení) z nich nabýt nelze. Vždy bude existovat možnost, ž