21 C 167/2024-52 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobkyně se svou žalobou doručenou soudu dne 29.5.2024, doplněnou podáním ze dne 16.7.2024, domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalované povinnost zaplatit jí částku 80 329 Kč s příslušenstvím s tím, že mezi společností , právnická osoba, ., IČO: , IČO, (dále jen „předchůdkyně žalobkyně“) a žalovanou byla dne 25.5.2022 uzavřena smlouva o úvěru, a to prostřednictvím prostředků komunikace na dálku. Předchůdkyně žalobkyně se zavázala poskytnout žalované úvěr 80 000 Kč a žalovaná se zavázala úvěr vrátit formou pravidelných měsíčních splátek. Úvěr byl úročen sazbou 18,49 % ročně. Žalovaná celkem načerpala úvěr ve výši 80 000 Kč a vrátila předchůdkyni žalobkyně pouze částku 28 781 Kč. Zbytek nevrátila. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 23.1.2024 předchůdkyně žalobkyně postoupila předmětnou pohledávku za žalovanou na žalobkyni. I přes výzvu žalovaná ničeho žalobkyni neuhradila.2. Žalobkyně se k jednání soudu omluvila, žalovaná se bez omluvy nedostavila (pozn.: předvolání k jednání bylo žalované doručeno dne 6.8.2024). Proto soud věc projednal a rozhodl v jejich nepřítomnosti; vycházeje při tom z obsahu spisu a z provedených důkazů (§ 101 odst. 3 o.s.ř.).3. Žalovaná se ve věci nevyjádřila.4. Soud ve věci učinil následující skutková zjištění:5. Ze smlouvy o úvěru ze dne 25.5.2022 plyne, že tato listina není opatřena vlastnoručním podpisem žalované, ale byla podepsána elektronicky. Žalobkyně se měla zavázat poskytnout žalované úvěr ve výši 80 000 Kč, vedený na úvěrovém účtu č. , č. účtu, . Sjednaná úroková sazba činila 18,49 % ročně. Žalovaná se měla zavázat úvěr vrátit ve splátkách.6. Ze Všeobecných obchodních podmínek předchůdkyně žalobkyně plyne úprava podmínek pro poskytování služeb a úvěrů. Tyto listina není opatřena podpisem žalované.7. Z výzvy ze dne 29.8.2023 plyne, že předchůdkyně žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dluhu 8 727 Kč.8. Z Rozhodnutí ze dne 1.10.2023 plyne, že předchůdkyně žalobkyně oznámila žalované zesplatnění úvěru ke dni 30.9.2023 a vyzvala ji k úhradě celé částky 76 509 Kč.9. Ze Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 23.1.2024 včetně příloh plyne, že předmětná pohledávka za žalovanou byla předchůdkyní žalobkyně postoupena na žalobkyni.10. Z Oznámení ze dne 16.2.2024 plyne, že předchůdkyně žalobkyně oznámila žalované postoupení pohledávky na žalobkyni. Toto oznámení bylo předáno k poštovní přepravě dne 16.2.2024, jak plyne z Podacího lístku.11. Z Posouzení úvěruschopnosti klienta předchůdkyní žalobkyně plyne, že žalovaná požádala o úvěr dne 24.5.2022. Žalovaná uvedla příjem 15 184 Kč, což bylo zkontrolováno z účtu žalované. Banka prověřila žalovanou v rámci insolvenčního rejstříku, databáze CBCB a v interní evidenci klientů. Žalovaná uvedla výdaje 0 Kč a banka vyšla ze statistických údajů a aktuálních údajů životních nákladů a normativních nákladů na bydlení (tj. z ekonomického modelu) v celkové výši 7 292 Kč. Žalovaná uvedla splátky ve výši 0 Kč. Banka dotazem do CCB a vlastních systémů zjistila, že žalovaná měla v době úvěrové žádosti tři existující závazky, které splácela celkovou měsíční splátkou 2 527 Kč.12. Z výpisu z účtu č. , č. účtu, plyne, že majitelem tohoto účtu je žalovaná. Za období 1.1.202219.4.2022 činil počáteční zůstatek na účtu zápornou částku -29,77 Kč, konečný zůstatek částku -64,66 Kč. Dne 12.1.2022 byl na účet připsán od úřadu práce PnM (příspěvek na mobilitu) za 12/21 ve výši 550 Kč. Dne 13.1.2022 pak od úřadu práce PnP (příspěvek na péči) ve výši 6 600 Kč. Dne 13.1.2022 od , podezřelý výraz, , adresa, částka 13 845 Kč. Dne 11.2.2022 od , právnická osoba, mzda ve výši 15 299 Kč. Dne 11.2.2022 od , podezřelý výraz, , adresa, částka 13 951 Kč. Dne 11.3.2022 od , Anonymizováno, , Anonymizováno, částka 12 167 Kč. Dne 11.3.2022 od , podezřelý výraz, , adresa, částka 15 114 Kč. Dne 15.3.2022 od úřadu práce PnP ve výši 3 300 Kč a 6 600 Kč. Dne 13.4.2022 od , Anonymizováno, , Anonymizováno, částka 15 579 Kč.13. Z výpisu z účtu č. , č. účtu, plyne, že za období 1.4.2022-30.4.2022 činil počáteční zůstatek na účtu částku 54,34 Kč, konečný zůstatek částku 35,28 Kč. Dne 13.4.2022 byla na účet připsaná od , právnická osoba, mzda ve výši 15 579 Kč. Dne 11.5.2022 od , právnická osoba, mzda ve výši 15 919 Kč, Anonymizováno14. Z výpisu z úvěrového účtu č. , č. účtu, plyne, že tento účet byl veden pro žalovanou. Dne 25.5.2022 byla na účet připsaná částka 80 000 Kč.15. Z Ceníku pro soukromou klientelu účinného od 22.1.2022 a ze dne 1.2.2023 plyne úprava výše cen poskytovaných služeb.16. Z Výzvy ze dne 29.4.2024 plyne, že právní zástupce žalobkyně vyzval žalovanou k úhradě dluhu 77 497 Kč. Tato výzva byla předána k poštovní přepravě dne 29.4.2024, jak plyne z Podacího lístku.17. Skutkový závěr: Žalovaná obdržela od předchůdkyně žalobkyně peněžní prostředky ve výši 80 000 Kč, a to dne 25.5.2022. Vráceno bylo celkem 28 780,20 Kč. Výzvou ze dne 29.4.2024, předanou k poštovní přepravě téhož dne, právní zástupce žalobkyně vyzval žalovanou k vrácení dluhu.18. Podle § 104 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákona o spotřebitelském úvěru“) smlouva o spotřebitelském úvěru vyžaduje písemnou formu a musí obsahovat informace podle § 106 až 108 a § 109 odst. 1 uvedené jasným, výstižným a zřetelným způsobem. Nesplnění této povinnosti nebo písemné formy nemá za následek neuzavření nebo neplatnost smlouvy.19. Podle § 561 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „ObčZ“) k platnosti právního jednání učiněného v písemné formě se vyžaduje podpis jednajícího. Podpis může být nahrazen mechanickými prostředky tam, kde je to obvyklé. Jiný právní předpis stanoví, jak lze při právním jednáním učiněném elektronickými prostředky písemnost elektronicky podepsat.20. Podle § 562 odst. 1 ObčZ písemná forma je zachována i při právním jednání učiněnými elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu nebo určení jednající osoby.21. Podle § 565 ObčZ je na každém, kdo se dovolává soukromé listiny, aby dokázal její pravost a správnost. Je-li soukromá listina použita proti osobě, která listinu zjevně podepsala, nebo proti jejímu dědici nebo proti tomu, kdo nabyl jmění při přeměně právnické osoby jako její právní nástupce, má se za to, že pravost a správnost listiny byla uznána.22. Podle § 588 ObčZ soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.23. Dle § 2395 ObčZ smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.24. Po provedeném řízení a dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně pouze z části.25. Zákon č. 297/2016 Sb., o službách vytvářejících důvěru pro elektronické transakce, definuje uznávaný elektronický podpis jako zaručený elektronický podpis založený na kvalifikovaném certifikátu pro elektronický podpis nebo kvalifikovaný elektronický podpis. Prostý elektronický podpis je zbytkovou kategorií.26. Žalobkyně v žalobě tvrdila, že mezi její předchůdkyní a žalovanou byla dne 25.5.2022 uzavřena smlouva, na jejímž základě se předchůdkyně žalobkyně měla zavázat poskytnout žalované úvěr ve výši 80 000 Kč a žalovaná se měla zavázat poskytnuté peněžní prostředky vrátit předchůdkyni žalobkyni formou splátek včetně sjednaného úroku. Předložená smlouva o úvěru ze dne 25.5.2022 není opatřena vlastnoručním podpisem žalované, je opatřena slovním údajem o elektronickém podpisu smlouvy. I další žalobcem předložené listinné důkazy (Všeobecné obchodní podmínky a Ceníky) nejsou opatřeny vlastnoručním podpisem žalované. Pokud v daném případě mělo dojít k uzavření úvěrové smlouvy prostřednictvím prostředků komunikace na dálku, je zřejmé, že žalobkyně ve skutečnosti nevěděla (vědět nemohla), kdo skutečně s ním „na dálku“ komunikoval, kdo údaje zadával (zda žalovaná sama, či osoba od žalované odlišná, která osobní údaje žalované „pouze“ použila) a kdo smlouvu o úvěru elektronicky podepsal.27. U vlastnoručního podpisu (popř. elektronického podpisu vyššího ověření) lze vycházet z vyvratitelné domněnky podle § 565 věty druhé ObčZ v tom smyslu, že tímto podpisem protistrana uznala jak pravost, tak i správnost (pravdivost) soukromé listiny. Není-li pravost podpisu zpochybněna, předpokládá se, že listina pochází od toho, kdo ji podepsal, a že text, který podepsal, odpovídá skutečnosti. U prostého elektronického podpisu však z této zákonné domněnky vycházet nelze a skutečnost, že úvěrovou smlouvu podepsal žalovaný, musí prokázat ten, kdo tuto skutečnost tvrdí, tedy v daném případě žalobkyně. Uvedenou skutečnost bylo možno prokázat např. prohlášením žalované, ta však v řízení zůstala nečinná. Nepřímé důkazy v podobě prokázání vlastnictví účtu a vyplacení peněžních prostředků na tento úč