21 C 2/2024-16 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobkyně se svou žalobou doručenou soudu dne 26.9.2023 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit jí částku ve výši 15 000 Kč s příslušenstvím specifikovaným v I. výroku tohoto roszudku s tím, že mezi společností , právnická osoba, , IČO: , IČO, (dále jen „předchůdkyně žalobkyně“) a žalovaným došlo dne 21.2.2008 k uzavření Smlouvy o půjčce č. , tel. číslo, , na jejímž základě byly žalovanému poskytnuty peněžní prostředky ve výši 15 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaný stvrdil vlastnoručním podpisem na smlouvě. Žalovaný se zavázal zaplatit předchůdkyni žalobkyně spolu s půjčkou souhrnný poplatek ve výši 10 440 Kč, tedy celkem částku 25 440 Kč, a to vše formou 53 týdenních splátek. Žalovaný neplatil splátky řádně a včas, čímž došlo k porušení závazku ze smlouvy a předchůdkyni žalobkyně tak vzniklo právo na uhrazení celé dosud neuhrazené části dlužné částky. Žalovaný předchůdkyni žalobkyně uhradil pouze částku 7 860 Kč. Smlouvou ze dne 19.6.2015 byla předmětná pohledávka za žalovaným postoupena na aspolečnost , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, a následně smlouvou ze dne 24.8.2018 na žalobkyni. Ode dne postoupení pohledávky žalovanmý uhradil částku , právnická osoba, Kč. Žalovaný neuhradil jistinu ve výši 15 000 Kč a souhrnný poplatek ve výši 2 580 Kč.2. Soud v daném případě nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a oba účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili (§ 115a o.s.ř.). Usnesení zdejšího soudu ze dne 15.1.2024 č.j. 21C 2/2024-14 obsahující výzvu k vyjádření, zda účastníci souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, bylo právnímu zástupci žalobkyně doručeno dne 17.1.2024 a žalovanému dne 30.1.2024.3. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. 4. Soud učinil tato skutková zjištění:5. Ze smlouvy o půjčce č. , tel. číslo, ze dne 21.2.2008 plyne, že společnost , právnická osoba, uzavřela tohoto dne se žalovaným smlouvu o půjčce, na jejímž základě předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši 15 000 Kč, a to v hotovosti. Převzetí uvedené částky žalovaný stvrdil podpisem smlouvy. Žalovaný se zavázal vrátit poskytnuté peněžní prostředky a souhrnný poplatek ve výši 10 440 Kč, tj. celkem částku 25 440 Kč formou 53týdenních splátek po 480 Kč. První splátka měla být zaplacena 7. den od data uzavření smlouvy. Nedílnou součástí smlouvy o půjčce byly smluvní podmínky uvedené na zadní straně smlouvy, dle kterých v případě, že žalovaný nesplní povinnost zaplatit splátku, má předchůdkyně žalobkyně právo požadovat zaplacení celé zbylé částky včetně souhrnného poplatku (čl. 8 Smluvních podmínek).6. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 19.6.2015 včetně Přílohy č. 1 plyne, že předchůdkyně žalobkyně společnost , právnická osoba, postoupila předmětnou pohledávku za žalovaným na společnost , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Dopisem ze dne 25.6.2015 byla tato skutečnost oznámena žalovanému, jak plyne z písemného Oznámení ze dne 25.6.2015.7. Z dopisu ze dne 4.9.2018 plyne, že společnost , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , oznámilo žalovanému postoupení pohledávky na žalobkyni. Toto oznámení bylo předáno k poštovní přepravě dne 7.9.2018, jak plyne z poštovního podacího archu.8. Z výzvy ze dne 26.4.2023 plyne, že právní zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k zaplacení dlužné částky s tím, že pokud tak neučiní, bude žalobce vymáhat svou pohledávku soudní cestou. Tato výzva byla předána k poštovní přepravě dne 27.4.2023, jak plyne z poštovního podacího archu.9. Skutkový závěr: Předchůdkyně žalobkyně uzavřela v roce 2008 se žalovaným smlouvu, na jejímž základě poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši 15 000 Kč. Žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky předchůdkyni žalobkyně vrátit spolu se souhrnným poplatkem ve výši 10 440 Kč, a to formou 53týdenních splátek po 480 Kč. Žalovaný od počátku trvání závazkového vztahu vrátil částku 7 860 Kč a , právnická osoba, Kč, zbytek dosud nevrátil. Pohledávka za žalovaným byla smlouvou ze dne 19.6.2015 postoupena na společnost , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , a dále smlouvou ze dne 24.8.2018 na žalobkyni. I přes výzvu právního zástupce žalobkyně, předanou k poštovní přepravě dne 26.4.2023, žalovaný ničeho žalobkyni neuhradil.10. Podle § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona (pozn. soudu: tj. před 1.1.2014), jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práva a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. Vzhledem k tomu, že ke vzniku závazkového vztahu mezi účastníky došlo v roce 2008, aplikoval soud na daný případ příslušná ustanovení zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku (dále jen obč. zák.“). Na postoupení pohledávky byla aplikována příslušná ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „ObčZ“).11. Podle § 657 obč. zák. smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu.12. Podle § 658 odst. 1 obč. zák., při půjčce peněžité lze dohodnout úroky.13. Podle § 517 odst. 1 věty prvé obč. zák., dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení. Podle odstavce 2 téhož ustanovení, Jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení, není-li podle tohoto zákona povinen platit poplatek z prodlení; výši úroků z prodlení a poplatku z prodlení stanoví prováděcí předpis.14. Podle § 1879 ObčZ může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).15. Po právním posouzení shora zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Žalobkyně je ve věci aktivně legitimována na základě výše tohoto odůvodnění specifikovaných postupních smluv (§ 1879 ObčZ). Soud má za prokázané, že mezi žalovaným a předchůdkyní žalobkyně byla v roce 2008 platně uzavřena písemná smlouva o půjčce (§ 657 obč. zák.), na jejímž základě byly žalovanému poskytnuty peněžní prostředky ve výši 15 000 Kč. Za poskytnutí peněžních prostředků byl smluven souhrnný poplatek ve výši 10 440 Kč, který soud posoudil jako dohodnutý úrok (§ 658 odst. 1 obč. zák.). Žalovaný se celkovou částku 25 440 Kč zavázal vrátit předchůdkyni žalobkyně formou 53týdenních splátek po 480 Kč s tím, že prvnív obchodních podmínkách, dle kterých v případě, že žalovaný nesplní povinnost zaplatit splátku, má žalobkyně právo požadovat zaplacení celé zbylé částky půjčky včetně souhrnného poplatku. Žalovaný uhradil předchůdkyni žalobkyně toliko částku 9 860 Kč. Nedoplatek žalovaného činí na jistině 15 000 Kč a na souhrnném poplatku 2 580 Kč.16. Dále má soud za prokázané, že se žalovaný dostal do prodlení se splněním svého závazku (vrácením půjčky), a proto má žalobkyně právo požadovat po něm i úroky z prodlení (§ 517 obč. zák.). Výše žalobkyní požadovaného úroku z prodlení je v souladu s nař. vl. č. 163/2005 Sb.17. S ohledem na vše výše uvedené uložil soud žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 15 000 Kč s úrokem a úrokem z prodlení uvedeným ve výroku rozsudku.18. Podle § 151 o.s.ř. rozhoduje soud o povinnosti k náhradě nákladů řízení bez návrhu, a to zpravidla v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč, odměny advokáta žalobkyně ve výši 900 Kč za tři úkony právní služby po 300 Kč (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění a sepis žaloby) dle § 14b odst. 1 bod 2. vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen „vyhláška“), třech režijních paušálů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb. a 21 % DPH z částky 1 200 Kč, tj. ve výši 252 Kč. Tyto náklady řízení je žalovaný podle § 149 odst. 1 o.s.ř. povinen zaplatit advokátu žalobkyně.19. Podle § 160 odst. 1 o.s.ř. stanovil soud třídenní lhůtu ke splnění uložených povinností, neboť nebyly shledány důvody pro stanovení delší lhůty.