21 C 24/2024 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobou doručenou soudu dne 15.11.2023, doplněnou podáním ze dne 27.2.2024, se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, jímž by byla žalované uložena povinnost zaplatit jí částku 16 733 Kč s příslušenstvím s tím, že mezi žalobkyní a žalovaným byla dne 30.5.2023 uzavřena distančním způsobem, na adrese www., Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Smlouva o úvěru, na jejímž základě byly dne 30.5.2023 žalované bankovním převodem poskytnuty peněžní prostředky ve výši 15 000 Kč. Žalovaná se zavázala vrátit poskytnuté peněžní prostředky spolu s příslušenstvím. Před uzavřením smlouvy žalobkyně posoudila schopnost žalované úvěr splácet. Žalovaná vrátila žalobkyni celkem 300 Kč, zbytek řádně a včas nevrátila. Žalobkyně má právo požadovat po žalované vedle jistiny i úhradu smluvní pokuty ve výši 891 Kč, účelně vynaložené náklady ve výši 300 Kč a poplatky. I přes výzvu žalovaný ničeho neuhradil.2. Žalobkyně a její právní zástupce se k jednání soudu omluvili. Žalovaná se k jednání soudu bez omluvy nedostavila (pozn.: předvolání k jednání bylo žalované doručeno dne 22.3.2024). Soud proto postupoval v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o.s.ř. a věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků a právního zástupce žalobkyně; vycházeje při tom z obsahu spisu a z provedených důkazů.3. Žalovaná se ve věci nevyjádřila.4. Soud učinil tato skutková zjištění:5. Ze Smlouvy ze dne 30.5.2023 plyne, že se měla žalobkyně zavázat poskytnout žalované úvěr ve výši 15 000 Kč se zápůjční úrokovou sazbou 0 % ročně. Žalovaná se měla zavázat úvěr vrátit s poplatkem za poskytnutí úvěru 495 Kč, poplatkem Expres výplatu 199 Kč a poplatkem za Bezpečnou splátku 99 Kč. Listina je opatřena v jejím závěru v kolonce klienta opatřena kódem , Anonymizováno, .6. Z Formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru plyne, že tato listina není opatřena vlastnoručním podpisem žalovaného. Z listiny plyne úprava popisu základních vlastností spotřebitelského úvěru, dalších důležitých právních aspektů.7. Ze Sazebníku platného k 4.1.2019 plyne úprava výše základních poplatků, nákladů úvěru a smluvní pokuty. Tato listina není opatřena podpisem žalovaného.8. Z Potvrzení o provedení ověření bonity klienta ze dne 14.11.2023 plyne, že žalobkyně potvrdila, že před uzavřením Smlouvy o úvěru ze dne 30.5.2023 provedla ověření bonity klienta s tím, že žalovaná neměla žádné dítě, byla zaměstnancem s příjmem 24 000 Kč, příjem ostatních členů domácnosti činil 20 000 Kč a měla další splátky 477 Kč. Z registru SOLUS žalovaná neměla záznam, NRKI bylo OK a žalovaná neměla exekuci.9. Z Úvěrové zprávy plyne, že žalovaná měla 2 odmítnuté splátkové operace, 1 existující operaci (kreditní karta) a 2 ukončené splátkové operace.10. Z Výpisu z účtu č. , hodnota, vedeného u Fio banky za období března 2023 plyne, že majitelem účtu je žalovaná. Starý zůstatek na účtu činil 249,60 Kč, nový zůstatek činil 226,82 Kč.11. Z Kopie občanského průkazu žalované plyne, že žalovaná je svobodná.12. Z Opisu výpisu proplacení smlouvy ke dni 30.5.2023 plyne, že tohoto dne byla na účet č. , č. účtu, poukázaná částka 15 000 Kč s VS , var. symbol, .13. Z Výpisu čerpání, splátek a úhrad plyne, že dne 30.5.2023 byla poskytnuta jistina 15 000 Kč a žalovaná vrátila žalobkyni částku 300 Kč.14. Z Potvrzení o provedené platbě ze dne 30.5.2023 plyne, že společnost ThePay, s.r.o. potvrdila, že z účtu žalobkyně byla dne 30.5.2023 odeslána částka 15 000 Kč na účet č. , č. účtu, pod VS , var. symbol, .15. Z Předžalobní výzvy ze dne 15.9.2023 plyne, že právní zástupce žalobkyně vyzval žalovanou k úhradě dluhu; tato výzva byla předána k poštovní přepravě dne 18.9.2023, jak plyne z poštovního podacího archu.16. Skutkový závěr: Žalovaná obdržela dne 30.5.2023 od žalobkyně na účet č. , č. účtu, , jehož byla majitelem, peněžní prostředky ve výši 15 000 Kč. Vráceno bylo žalobkyni celkem 300 Kč. Výzvou ze dne 15.9.2023, předanou k poštovní přepravě dne 18.9.2023, právní zástupce žalobkyně vyzval žalovanou k vrácení dluhu.17. Podle § 104 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákona o spotřebitelském úvěru“) smlouva o spotřebitelském úvěru vyžaduje písemnou formu a musí obsahovat informace podle § 106 až 108 a § 109 odst. 1 uvedené jasným, výstižným a zřetelným způsobem. Nesplnění této povinnosti nebo písemné formy nemá za následek neuzavření nebo neplatnost smlouvy.18. Podle § 561 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „ObčZ“) k platnosti právního jednání učiněného v písemné formě se vyžaduje podpis jednajícího. Podpis může být nahrazen mechanickými prostředky tam, kde je to obvyklé. Jiný právní předpis stanoví, jak lze při právním jednáním učiněném elektronickými prostředky písemnost elektronicky podepsat.19. Podle § 562 odst. 1 ObčZ písemná forma je zachována i při právním jednání učiněnými elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu nebo určení jednající osoby.20. Podle § 565 ObčZ je na každém, kdo se dovolává soukromé listiny, aby dokázal její pravost a správnost. Je-li soukromá listina použita proti osobě, která listinu zjevně podepsala, nebo proti jejímu dědici nebo proti tomu, kdo nabyl jmění při přeměně právnické osoby jako její právní nástupce, má se za to, že pravost a správnost listiny byla uznána.21. Podle § 588 ObčZ soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.22. Dle § 2395 ObčZ smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.23. Po provedeném řízení a dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně pouze z části.24. Zákon č. 297/2016 Sb., o službách vytvářejících důvěru pro elektronické transakce, definuje uznávaný elektronický podpis jako zaručený elektronický podpis založený na kvalifikovaném certifikátu pro elektronický podpis nebo kvalifikovaný elektronický podpis. , adresa, elektronický podpis je zbytkovou kategorií.25. Žalobkyně v žalobě tvrdila, že mezi ní a žalovanou byla v roce 2023 uzavřena smlouva, na jejímž základě se měla zavázat poskytnout žalované peněžní prostředky ve výši 15 000 Kč a žalovaná se měla zavázat poskytnuté peněžní prostředky žalobkyni vrátit, včetně sjednaného poplatku. Předložená smlouva o úvěru není opatřena vlastnoručním podpisem žalované; je opatřena číselným kódem. I další žalobkyní předložené listinné důkazy nejsou opatřeny vlastnoručním podpisem žalované (Formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, Sazebník). Pokud v daném případě mělo dojít k uzavření úvěrové smlouvy prostřednictvím prostředků komunikace na dálku, je zřejmé, že žalobkyně ve skutečnosti nevěděla (vědět nemohla), kdo skutečně s ní „na dálku“ komunikoval, kdo údaje zadával (zda žalovaná sama, či osoba od žalované odlišná, která osobní údaje žalované „pouze“ použila) a kdo úvěrovou smlouvu elektronicky podepsal.26. U vlastnoručního podpisu (popř. elektronického podpisu vyššího ověření) lze vycházet z vyvratitelné domněnky podle § 565 věty druhé ObčZ v tom smyslu, že tímto podpisem protistrana uznala jak pravost, tak i správnost (pravdivost) soukromé listiny. Není-li pravost podpisu zpochybněna, předpokládá se, že listina pochází od toho, kdo ji podepsal, a že text, který podepsal, odpovídá skutečnosti. U prostého elektronického podpisu však z této zákonné domněnky vycházet nelze a skutečnost, že úvěrovou smlouvu podepsal žalovaný, musí prokázat ten, kdo tuto skutečnost tvrdí, tedy v daném případě žalobkyně. Uvedenou skutečnost bylo možno prokázat např. prohlášením žalované, ta však v řízení zůstala nečinná. Nepřímé důkazy v podobě prokázání vlastnictví účtu, vyplacení peněžních prostředků na tento účet, jakož i případné splácení úvěru sice mohou vést k závěru, že smlouvu pravděpodobně uzavřela žalovaná, ale jistotu (přesvědčení) z nich nabýt nelze. Vždy bude existovat možnost, že doklady žalované k uzavření smlouvy bez jejího vědomí použila třetí osoba (např. člen domácnosti), od níž se žalovaná (dlužník) po přijetí finančních prostředků dozvěděla o podmínkách úvěrové smlouvy (a tedy i o výši splátky). A jestliže lze usuzovat pouze na pravděpodobnost prokazované skutečnosti, nelze mít danou skutečnost za prokázanou (srov. rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 21 Cdo 2682/2013 ze dne 26. 6. 2014). Protože presumpce pravosti a správnosti soukromé listiny v daném případě z právní úpravy nevyplývá, bylo na žalobkyni, aby v řízení prokázala, že smlouvu podepsala právě žalovaná. Žalobkyně však ničeho neprokázala. S ohledem na uvedené skutečnosti soud uzavřel, že v daném případě nebyla jednoznačně a nezaměnitelně určena osoba jednající se žalobkyní o uzavření úvěrové smlouvy ani nebyla splněna písemná forma vyžadována k zachování platnosti právního jednání