21 C 26/2024 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobou doručenou soudu dne 19.10.2023 se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, jímž by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit jí částku 7 244,24 Kč s příslušenstvím s tím, že mezi žalobkyní a žalovaným byla dne 29.9.2022 uzavřena distančním způsobem, na adrese www., Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Smlouva o úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě byly dne 29.9.2022 žalovanému bankovním převodem poskytnuty peněžní prostředky ve výši 5 000 Kč. Žalovaný se zavázal vrátit poskytnuté peněžní prostředky spolu s příslušenstvím. Před uzavřením smlouvy žalobkyně posoudila schopnost žalovaného úvěr splácet. Žalovaný vrátil žalobkyni celkem 0 Kč, zbytek řádně a včas nevrátil. Žalobkyně má právo požadovat po žalovaném vedle jistiny i úhradu smluvní pokuty ve výši 604,24 Kč (ve výši 0,1 % denně z dlužné jistiny od 11.2.2023-12.5.2023, a to pro případ prodlení žalovaného) a poplatky. I přes výzvu žalovaný ničeho neuhradil.2. Žalobkyně a její právní zástupce se k jednání soudu omluvili. Žalovaný se k jednání soudu bez omluvy nedostavil (pozn.: předvolání k jednání bylo žalovanému doručeno dne 9.4.2024). Soud proto postupoval v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o.s.ř. a věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků a právního zástupce žalobkyně; vycházeje při tom z obsahu spisu a z provedených důkazů.3. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.4. Soud učinil tato skutková zjištění:5. Ze Smlouvy o úvěru ze dne 29.9.2022 plyne, že se měla žalobkyně zavázat poskytnout žalovanému úvěr (úvěrový limit) ve výši 5 000 Kč se zápůjční úrokovou sazbou 0 % ročně. Žalovaný se měl zavázat úvěr vrátit s poplatkem ze sjednání úvěru ve výši 780 Kč. V závěru listiny je uveden údaj o jejím elektronickém podepsání ze strany věřitele a dlužníka.6. Z Údajů o poskytovateli spotřebitelského úvěru plyne úpravy základních vlastností spotřebitelského úvěru, nákladů úvěru, a dalších právních aspektů. Tato listina není opatřena podpisem žalovaného.7. Ze Všeobecných obchodních podmínek plyne úprava podmínek pro poskytování spotřebitelského úvěru. Tato listina není opatřena podpisem žalovaného.8. Ze Sazebníku platného k 1.12.2021 plyne úprava výše základních poplatků, nákladů úvěru a smluvní pokuty. Tati listina není opatřena podpisem žalovaného.9. Ze Souhlasu se zpracováním osobních údajů plyne, že žalovaný měl udělit souhlas se zpracování osobních údajů. Tato listina není opatřena podpisem žalovaného.10. Z Autorizace ověření totožnosti ze dne 29.9.2022 plyne, že ověření totožnosti bylo autorizováno prostřednictvím přímého náhledu na bankovní účet žalovaného č. ú. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, .11. Z Výpisu o posouzení úvěruschopnosti ze dne 29.9.2022 plyne, že domácnosti žalovaného společně hospodaří 2 osoby, 2 členové mají příjem. Výše pravidelných měsíčních výdajů žalovaného na půjčky činí 9 000 Kč a na bydlení 8 500 Kč. Další nezbytné výdaje žalovaného činí 1 000 Kč, ostatní zbytné výdaje 1 000 Kč. Výše ověřeného měsíčního příjmu žalovaného činí 31 563 Kč. Výše čistého měsíčního příjmu uvedeného žalovaný činí 27 000 Kč. Disponibilní příjem žalovaného činí 12 200 Kč.12. Z Obecných a jiných principů posuzování a filozofie žalobkyně plyne deklarace zákonnosti posuzování úvěruschopnosti spotřebitele.13. Z Přehledu bankovních transakcí vyplacených spotřebiteli ze dne 29.9.2022 plyne, že tohoto dne byla na účet č. , č. účtu, odeslána částka 5 000 Kč, pod VS , var. symbol, .14. Ze Sdělení Komerční banky, a.s., ze dne 22.2.2024 ve spojení s Výpisem z účtu plyne, že majitelem účtu č. , č. účtu, je žalovaný a na účet byla v září 2022 připsána částka 5 000 Kč z účtu žalobkyně.15. Z Výzvy ze dne 11.9.2023 plyne, že právní zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k úhradě dluhu; tato výzva byla předána k poštovní přepravě dne 11.9.2023, jak plyne z Podacího lístku.16. Skutkový závěr: Žalovaný obdržel dne 29.9.2022 od žalobkyně na účet č. , č. účtu, , jehož byl majitelem, peněžní prostředky ve výši 5 000 Kč. Vráceno bylo žalobkyni celkem 0 Kč. Výzvou ze dne 11.9.2023, předanou k poštovní přepravě téhož dne, právní zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k vrácení dluhu.17. Podle § 104 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákona o spotřebitelském úvěru“) smlouva o spotřebitelském úvěru vyžaduje písemnou formu a musí obsahovat informace podle § 106 až 108 a § 109 odst. 1 uvedené jasným, výstižným a zřetelným způsobem. Nesplnění této povinnosti nebo písemné formy nemá za následek neuzavření nebo neplatnost smlouvy.18. Podle § 561 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „ObčZ“) k platnosti právního jednání učiněného v písemné formě se vyžaduje podpis jednajícího. Podpis může být nahrazen mechanickými prostředky tam, kde je to obvyklé. Jiný právní předpis stanoví, jak lze při právním jednáním učiněném elektronickými prostředky písemnost elektronicky podepsat.19. Podle § 562 odst. 1 ObčZ písemná forma je zachována i při právním jednání učiněnými elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu nebo určení jednající osoby.20. Podle § 565 ObčZ je na každém, kdo se dovolává soukromé listiny, aby dokázal její pravost a správnost. Je-li soukromá listina použita proti osobě, která listinu zjevně podepsala, nebo proti jejímu dědici nebo proti tomu, kdo nabyl jmění při přeměně právnické osoby jako její právní nástupce, má se za to, že pravost a správnost listiny byla uznána.21. Podle § 588 ObčZ soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.22. Dle § 2395 ObčZ smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.23. Po provedeném řízení a dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně pouze z části.24. Zákon č. 297/2016 Sb., o službách vytvářejících důvěru pro elektronické transakce, definuje uznávaný elektronický podpis jako zaručený elektronický podpis založený na kvalifikovaném certifikátu pro elektronický podpis nebo kvalifikovaný elektronický podpis. Prostý elektronický podpis je zbytkovou kategorií.25. Žalobkyně v žalobě tvrdila, že mezi ní a žalovaným byla v roce 2022 uzavřena smlouva, na jejímž základě se měla zavázat poskytnout žalovanému peněžní prostředky ve výši 5 000 Kč a žalovaný se měl zavázat poskytnuté peněžní prostředky žalobkyni vrátit, včetně sjednaného poplatku. Předložená smlouva o úvěru není opatřena vlastnoručním podpisem žalovaného; je opatřena údajem o jejím elektronickém podpisu. I další žalobkyní předložené listinné důkazy nejsou opatřeny vlastnoručním podpisem žalovaného (Všeobecné obchodní podmínky, Sazebník, Souhlas se zpracováním osobních údajů,…). Pokud v daném případě mělo dojít k uzavření úvěrové smlouvy prostřednictvím prostředků komunikace na dálku, je zřejmé, že žalobkyně ve skutečnosti nevěděla (vědět nemohla), kdo skutečně s ní „na dálku“ komunikoval, kdo údaje zadával (zda žalovaný sám, či osoba od žalovaného odlišná, která osobní údaje žalovaného „pouze“ použila) a kdo úvěrovou smlouvu elektronicky podepsal.26. U vlastnoručního podpisu (popř. elektronického podpisu vyššího ověření) lze vycházet z vyvratitelné domněnky podle § 565 věty druhé ObčZ v tom smyslu, že tímto podpisem protistrana uznala jak pravost, tak i správnost (pravdivost) soukromé listiny. Není-li pravost podpisu zpochybněna, předpokládá se, že listina pochází od toho, kdo ji podepsal, a že text, který podepsal, odpovídá skutečnosti. U prostého elektronického podpisu však z této zákonné domněnky vycházet nelze a skutečnost, že úvěrovou smlouvu podepsal žalovaný, musí prokázat ten, kdo tuto skutečnost tvrdí, tedy v daném případě žalobkyně. Uvedenou skutečnost bylo možno prokázat např. prohlášením žalovaného, ten však v řízení zůstal nečinný. Nepřímé důkazy v podobě prokázání vlastnictví účtu, vyplacení peněžních prostředků na tento účet, jakož i případné splácení úvěru sice mohou vést k závěru, že smlouvu pravděpodobně uzavřel žalovaný, ale jistotu (přesvědčení) z nich nabýt nelze. Vždy bude existovat možnost, že doklady žalovaného k uzavření smlouvy bez jeho vědomí použila třetí osoba (např. člen domácnosti), od níž se žalovaný (dlužník) po přijetí finančních prostředků dozvěděl o podmínkách úvěrové smlouvy (a tedy i o výši splátky). A jestliže lze usuzovat pouze na pravděpodobnost prokazované skutečnosti, nelze mít danou skutečnost za prokázanou (srov. rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 21 Cdo 2682/2013 ze dne 26. 6. 2014). Protože presumpce pravosti a správnosti soukromé listiny v daném případě z právní úpravy nevyplývá, bylo na žalobkyni, aby v řízení prokázala, že smlouvu podepsal právě žalovaný. Žalobkyně však ničeho neprokázala. S ohledem na uvedené skutečnosti soud uzavřel,