21 C 336/2023-25 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobkyně se svou žalobou doručenou soudu dne 18.9.2023, doplněnou podáním ze dne 7.11.2023, domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit jí částku 27 277,17 Kč s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnila tím, že žalobkyně uzavřela se žalovaným dne 19.9.2018 Smlouvu o úvěru reg. [číslo], na jejímž základě žalobkyně poskytla žalovanému úvěr až do výše 65 000 Kč. Žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky vrátit spolu s úroky v pravidelných měsíčních splátkách a též hradit poplatky související s úvěrem. Před poskytnutím úvěru žalobkyně zkoumala schopnost žalovaného úvěr splácet. Žalovaný celkem načerpal dne 19.9.2018 částku 65 000 Kč, a to na svůj účet. Načerpaný úvěr však řádně nesplácel, neboť vrátil pouze částku 64 798,32 Kč a nadále dluží na jistině částku 26 048,01 Kč, na poplatcích částku 1 229,16 Kč a smluvní úrok. I přes výzvu žalovaný ničeho neuhradil. 2. Žalobkyně a její právní zástupce se k jednání soudu omluvili. Žalovaný se k jednání soudu bez omluvy nedostavil (pozn.: předvolání k jednání bylo žalovanému doručeno dne 12.12.2023). Soud proto postupoval v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o.s.ř. a věc projednal a rozhodl v jejich nepřítomnosti; vycházeje přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů. 3. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. 4. Soud ve věci učinil následující skutková zjištění: 5. Ze Žádosti o úvěr ze dne 19.9.2018 plyne, že tato listina je opatřena podpisem žalovaného. Požadovaná částka úvěru činila 65 000 Kč. Číslo občanského průkazu žalovaného [číslo]. Žalovaný byl zaměstnaný. Jeho číslo účtu bylo [bankovní účet]. 6. Z e-Žádosti plyne, že žalovaný je zaměstnancem. 7. Z Informací z Credit Bureau bez datace plyne, že žalovaný měl jeden existující kontrakt (nesplacená jistina 6 492 Kč a měsíční splátka 1 085 Kč), 4 zamítnuté žádosti (bankou). 8. Z výpisu z účtu č. [bankovní účet] za období měsíce září 2018 plyne, že tento účet je vedený na žalovaného. Dne 13.9.2018 společnosti [právnická osoba] vyplatila na účet žalovaného mzdu ve výši 22 004 Kč. Dne 19.9.2018 byla na tento účet vyplacena částka 65 000 Kč. Počáteční zůstat na účtu činil 0,68 Kč a konečný zůstatek částku 1 362,09 Kč. 9. Z výpisu z účtu č. [bankovní účet] za období od 19.9.2018 do 30.9.2018 plyne, že dne 19.9.2018 byla na tento účet vyplacena částka 65 000 Kč, a to z účtu č. [bankovní účet]. 10. Z výpisu z účtu žalovaného [číslo] (historie) plyne, že dne 13.9.2018 byla žalovanému vyplacena mzda za 8/ 2018 od společnosti [právnická osoba] ve výši 22 004 Kč a dne 13.8.2018 ve výši 21 242 Kč za měsíc 7/ 2018. 11. Ze Smlouvy o úvěru [číslo] ze dne 19.9.2018 plyne, že tato listina je opatřena podpisem žalovaného. Žalobkyně s zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky do celkové výše úvěrového limitu 65 000 Kč, jež mohly být čerpány ke dni 19.9.2018 (jednorázově). Žalovaný se zavázal splácet úroky (13,90 % ročně) a jistinu ve 48měsíčních splátkách po 1 771 Kč (poslední splátka ve výši 1 723,54 Kč), vždy 15. dne v měsíci, počínaje dnem 15.10.2018. 12. Ze Žádosti o změnu úvěru ze dne 19.2.2020 plyne, že žalovaný žádal o změnu data měsíční splátky na 24. den v měsíci. Z Oznámení ze dne 25.2.2020 plyne, že žalobkyně Žádosti žalovaného ze dne 19.2.2020 vyhověla. 13. Z Předsmluvních informací ke spotřebitelskému úvěru ze dne 19.9.2018 plyne popis základních vlastností spotřebitelského úvěru, náklady spotřebitelského úvěru a další důležité právní aspekty. Tato listina je opatřena podpisem žalovaného. 14. Z Obchodních podmínek pro [anonymizováno] spotřebitelské úvěry plyne úprava podmínek pro poskytování úvěrů. Tato listina není opatřena podpisem žalovaného. 15. Ze Sazebníku [anonymizováno] pro fyzické osoby – občany ve znění ke dni 1.7.2018 plyne úprava výše poplatků. 16. Z 1. upomínky bez datace plyne, že žalobkyně sdělila žalovanému, že na jeho účtu nebylo dostatek peněz na splátku úvěru a dluh k 1.6.2021 činil 1 514,85 Kč. Z 1. upomínky bez datace plyne, že žalobkyně sdělila žalovanému, že na jeho účtu nebylo dostatek peněz na splátku úvěru a dluh k 6.7.2021 činil 1 887,71 Kč. Z 1. výzvy bez datace plyne, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu 2 390,16 Kč. Z opakované výzvy bez datace plyne, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu 4 791,45 Kč. 17. Z Oznámení ze dne 7.10.2021 plyne, že žalobkyně oznámila žalovanému zesplatnění úvěru ke dni 5.10.2021. Toto Oznámení bylo předáno k poštovní přepravě dne 7.10.2021 a zásilka byla připravena k vyzvednutí dne 11.10.2021, jak plyne z dodejky. 18. Z Výpisu z úvěrové historie plyne, že dluh na jistině činí 26 048,01 Kč a na poplatcích 1 226,16 Kč. 19. Z předžalobní upomínky ze dne 5.9.2023 plyne, že právní zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k úhradě dluhu. Tato výzva byla předána k poštovní přepravě dne 5.9.2023, jak plyne z poštovního podacího archu. 20. Skutkový závěr: Dne 19.9.2018 žalobkyně a žalovaný podepsali smlouvu, v níž se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky ve výši 65 000 Kč a žalovaný se je zavázal žalobkyni vrátit včetně sjednaného úroku. Žalobkyně řádně před uzavřením smlouvy nezkoumala schopnost žalovaného poskytnutý úvěr splácet. Celkem žalobkyně poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši 65 000 Kč a žalovaný vrátil žalobkyni celkem částku 64 798,32 Kč. Zbytek i přes výzvu předanou k poštovní přepravě dne 5.9.2023 nevrátil. 21. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. 22. Podle § 86 odst. 1, 2 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele, nebo z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. 23. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 24. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ ObčZ“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 25. Podle § 2991 odst. 1, odst. 2 ObčZ, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 26. Podle § 2993 ObčZ plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen. 27. Po právním posouzení shora uvedeného zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná pouze z části. 28. Soud má v daném případě za prokázané, že mezi žalobkyní a žalovaným byla dne 19.9.2018 podepsána úvěrová smlouva, v níž se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky do úvěrového limitu 65 000 Kč a žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky žalobkyni vrátit včetně sjednaného úroku, a to formou výše uvedených měsíčních splátek. Úvěrová smlouva je opatřena podpisem žalovaného. 29. Soud se v prvé řadě zabýval otázkou řádného zkoumání úvěruschopnosti žalovaného ve smyslu ustanovení § 86 a § 87 spotřebitelského zákona. 30. V té souvislosti má soud za prokázané, že žalobkyně zjistila k poměrům žalovaného, že byl zaměstnancem společnosti [právnická osoba], přičemž za měsíc srpen 2018 mu byla vyplacena mzda 22 004 Kč a za červenec 2018 mzda ve výši 21 242 Kč. Tento příjem žalovaného žalobkyně ověřila z výpisu účtu žalovaného. 31. Odborná péče předpokládá údaje, které dlužník věřiteli uvedl, také ověřit, resp. objektivně podložit minimálně pracovní smlouvou, výplatními páskami, dále nájemní smlouvou či výpisem z katastru nemovitostí (k doložení uspokojování bytové potřeby), dokladem o výši nákladů na bydlení, smlouvami o jiných závazcích a dluzích žalovaného, atd. V daném případě sice žalobkyně ověřila, že v době p