21 C 34/2024-20 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobou doručenou soudu dne 6.10.2023 se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit jí částku 19 017,35 Kč s příslušenstvím, z titulu neuhrazené ceny dodávky elektřiny a smluvní pokuty, když v žalobě uvedla, že uzavřela se žalovaným dne 11.4.2022 Smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny do odběrného místa na adrese , adresa, , , právnická osoba, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Na základě smlouvy žalovaný odebíral elektřinu. Dodávka elektřiny v období od 3.5.2022-30.8.2022 byla vyúčtovaná fakturou znějící na částku 12 342,51 Kč splatnou dne 21.9.2022 a v období od 31.8.2022-14.11.2022 fakturou znějící na částku 6 574,74 Kč, splatnou dne 15.9.2022. Žalovaný však tyto faktury nezaplatil, a proto mu žalobkyně vyúčtovala smluvní pokutu ve výši 100 Kč za neuhrazenou fakturu s VS , var. symbol, , a to fakturou s VS č. , hodnota, se splatností sedm dní od data vystavení. Žalovaný ničeho neuhradil.2. Žalovaný byl usnesením ze dne 21.2.2024, č. j. 21 C 34/2024-14, vyzván, aby se ve lhůtě 14 dnů od doručení výzvy písemně vyjádřil k připojené žalobě a aby ve vyjádření uvedl, zda nárok uplatněný v žalobě uznává, případně v jakém rozsahu, dále aby vylíčil rozhodné skutečnosti ve věci a aby označil důkazy k prokázání tvrzených skutečností. Dále byl žalovaný usnesením vyzván, aby se ve stejné lhůtě vyjádřil k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Žalovaný byl zároveň upozorněn, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil ani k žalobě, ani k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání a soud tak její souhlas předpokládal. Žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání rovněž souhlasila.3. Vzhledem k tomu, že ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě listinných důkazů předložených žalobkyní, postupoval soud podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí, a věc rozhodl bez nařízení jednání.4. Z důkazů předložených žalobkyní soud zjistil následující skutečnosti:5. Ze Smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 11.4.2022 včetně Plné moci soud zjistil, že se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému do odběrného místa na adrese , adresa, , Anonymizováno, , právnická osoba, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , elektřinu a žalovaný se zavázal zaplatit za dodanou elektřinu stanovenou cenu. Smlouva byla sjednána na dobu určitou 30 měsíců s automatickou prolongací vždy o 24 měsíců. Žalovaný měl dle smlouvy platit měsíční zálohy 680 Kč. Ve smlouvě byla ujednáno, že žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni pokutu ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s jakoukoli platbou přesahující 10 dní. Smlouva je opatřena podpisem žalovaného.6. Z obchodních podmínek plyne úprava smluvních vztahů při dodávce elektřiny. Z Ceníku plyne úprava ceny silové elektřiny.7. Z upomínky ze dne 6.10.2022 plyne, že žalovaný neuhradil zálohu ve výši 4 080 Kč (splatnou dne 15.9.2022) a fakturu VS , var. symbol, a žalobkyně jej vyzvala k úhradě smluvní pokuty ve výši 2x 100 Kč.8. Z vyúčtování s VS , var. symbol, ze dne 1.9.2022 plyne, že žalobkyně požadovala po žalovaném úhradu ceny dodané elektřiny v období od 3.5.2022-30.8.2022 ve výši 12 342,51 Kč, se splatností dne 21.9.2022. Z vyúčtování s VS , var. symbol, ze dne 30.11.2022 plyne, že žalobkyně požadovala po žalovaném úhradu ceny dodané elektřiny v období od 31.8.2022-14.11.2022 ve výši 6 574,84 Kč, se splatností dne 20.12.2022.9. Z Oznámení o přerušení dodávky ze dne 2.11.2022 plyne, že žalobkyně upomenula žalovaného o úhradu 2x zálohy, faktury VS , var. symbol, a smluvní pokuty 200 Kč s upozorněním, že pokud bude dluh uhrazen, vyhne se žalovaný přerušení dodávky elektřiny. Zároveň vyzvala k úhradě smluvní pokuty 100 Kč za neuhrazenou zálohu splatnou dne 15.10.2022.10. Z vyúčtování VS , var. symbol, ze dne 6.10.2022 plyne, že žalobkyně požadovala po žalovaném úhradu smluvní pokuty ve výši 100 Kč za pozdní úhradu faktury VS , var. symbol, .11. Z výzvy ze dne 5.4.2023 plyne, že právní zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k úhradě částky 12 342,51 Kč, 6 574,84 Kč a 100 Kč; tato výzvy byla předána k poštovní přepravě dne 11.4.2023, jak plyne z poštovního podacího archu.12. Žalovaný, jak výše uvedeno, se ve věci nevyjádřil, nezpochybnil listiny předložené žalobkyní a sám žádná tvrzení ani důkazy nepředložil, ač k tomu byl soudem vyzván.13. Podle § 50 odst. 2 věty prvé zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou.14. Podle § 1968 věty první zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen "ObčZ"), dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.15. Podle § 1970 ObčZ po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.16. Podle § 2048 ObčZ ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.17. Vzhledem k výše uvedenému shledal soud nárok žalobkyně jako oprávněný, jelikož vzal za prokázané, že mezi žalobkyní a žalovaným byla dne 11.4.2022 uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny dle § 50 energetického zákona, kdy žalobkyně dodávala žalovanému elektřinu do odběrného místa na adrese , adresa, , Anonymizováno, , právnická osoba, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Žalobkyně vyúčtovala žalovanému cenu za odebranou elektřinu v období od 3.5.2022-30.8.2022 fakturou znějící na částku 12 342,51 Kč splatnou dne 21.9.2022 a v období od 31.8.2022-14.11.2022 fakturou znějící na částku 6 574,84 Kč splatnou dne 20.12.2022. Žalovaný však ničeho neuhradil, čímž porušil svou povinnost vyplývající mu z energetického zákona, a proto mu soud uložil povinnost zaplatit žalobkyni výše uvedenou cenu dodané elektřiny.18. Dále má soud za prokázané, že mezi účastníky byla ve smlouvě sjednána smluvní pokuta ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s platbou přesahující 10 dní (§ 2048 ObčZ). Žalovaný neuhradil fakturu VS , var. symbol, znějící na cenu dodané elektřiny v rozhodném období ve výši 6 574,84 Kč, a proto žalobkyně vyúčtovala žalovanému smluvní pokutu ve výši 100 Kč, a to fakturou VS , var. symbol, . Vzhledem k tomu, že žalovaný smluvní pokutu neuhradil, čímž porušil povinnost vyplývající mu z ustanovení § 2048 ObčZ, uložil mu soud povinnost zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 100 Kč.19. Soud má za prokázané, že žalovaný byl se splněním svého závazku (zaplacením ceny elektřiny) v prodlení a žalobkyni vzniklo právo na úhradu úroku z prodlení (§ 1970 ObčZ). První den prodlení s úhradou ceny elektřiny připadl na den následující po splatnosti jednotlivých faktur. Výše žalobkyní požadovaného úroku z prodlení je v souladu s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.). Proto soud žalobě vyhověl i v části týkající se příslušenství pohledávky tak, jak je uvedeno v I. výroku tohoto rozsudku.20. Podle § 151 o.s.ř. rozhoduje soud o povinnosti k náhradě nákladů řízení bez návrhu v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí. Ve výroku II. rozsudku proto soud rozhodl o náhradě nákladů řízení podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč. Tyto náklady se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč, odměny advokáta žalobkyně v celkové výši 900 Kč za 3 úkony právní služby po 300 Kč (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění a sepis žaloby) dle § 14b bod. 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen „vyhláška“), 3 režijních paušálů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky a 21 % DPH z částky 1 200 Kč, tj. ve výši 252 Kč. Tyto přiznané náklady řízení je žalovaný povinen zaplatit advokátu žalobkyn