21 C 347/2023-24 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobou doručenou soudu dne 23.9.2023, doplněnou podáním ze dne 8.11.2023, se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, jímž by byla žalované uložena povinnost zaplatit jí částku 157 197,21 Kč s příslušenstvím s tím, že mezi žalobkyní a žalovanou byla dne 19.9.2022 uzavřena distančním způsobem, Smlouva o spotřebitelském úvěru [číslo] na jejímž základě byl žalované poskytnut úvěr ve výši 160 000 Kč. Žalovaná se zavázala vrátit poskytnuté peněžní prostředky spolu s příslušenstvím formou splátek. Před uzavřením smlouvy žalobkyně posoudila schopnost žalované úvěr splácet. Žalovaná vrátil žalobkyni celkem 21 563 Kč, zbytek řádně a včas i přes výzvu nevrátila. 2. Žalobkyně a její právní zástupce se k jednání soudu omluvili. Žalovaná se k jednání soudu bez omluvy nedostavila (pozn.: předvolání k jednání bylo žalované doručeno dne 4.12.2023). Soud proto postupoval v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o.s.ř. a věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků a právního zástupce žalobkyně; vycházeje při tom z obsahu spisu a z provedených důkazů. 3. Žalovaná se ve věci nevyjádřila. 4. Soud učinil tato skutková zjištění: 5. Ze Smlouvy [číslo] ze dne 19.9.2022 plyne, že tato listina není opatřena podpisem žalované. Žalobkyně se měla zavázat poskytnout žalované úvěr ve výši 160 000 Kč se zápůjční úrokovou sazbou 26,84 % ročně. Žalovaná se měla zavázat úvěr vrátit v měsíčních splátkách po 6 921 Kč. Úvěr měl být čerpán tak, že částka 53 540 Kč měla být vyplacena na účet žalované č. [bankovní účet] do 5 pracovních dnů od účinnosti Smlouvy. Částka 83 460 Kč měla být vyplacena žalované za účelem úplné úhrady předchozího závazku žalované ze smlouvy [číslo] ze dne 11.9.2022, a to na účet žalobkyně. Od poskytnuté jistiny úvěru měly být odečteny náklady na vyřízení úvěru, a to na lustrum v registrech ve výši 400 Kč, na expresní vyplacení úvěru ve výši 100 Kč, na administrativní náklady ve výši 9 700 Kč, na odměnu zprostředkovatele za jeho činnost ve výši 9 600 Kč a na náklady na pověřování případu 3 200 Kč Smlouva měla být uzavřena distančně, přes unikátní SMS kód. 6. Z Přílohy č. 1 - Posouzení úvěruschopnosti spotřebitele bez datace plyne, že tato listina není opatřena podpisem žalovaného. Žalovaná byla svobodná, její č. účtu bylo [bankovní účet]. Její zaměstnavatel byla společnost [právnická osoba], [IČO], kde dosahovala průměrného příjmu za poslední 3 měsíce 26 205 Kč Náklady na bydlení činily 4 073 Kč (pravidelná částka), finanční závazky činily 5 811 Kč. 7. Z Předsmluvních informací ze dne 19.9.2022 plyne, že tato listina není opatřena podpisem žalované. 8. Z potvrzení o vyplacení úvěru ze dne 20.9.2022 plyne, že žalobkyně potvrdila žalované vyplacení úvěru. 9. Z Detailu pohybu – bezhotovostní platby ID: [číslo] ze dne 20.9.2022 plyne, že z účtu č. [bankovní účet] byla na účet č. [bankovní účet] připsaná částka 53 540 Kč, s poznámkou [celé jméno žalované] doplatek úvěru. 10. Z Detailu pohybu – bezhotovostní platby ID: [číslo] ze dne 19.9.2022 plyne, že na účet č. [bankovní účet] byla z účtu č. [bankovní účet], s názvem [celé jméno žalované], připsaná částka 1 Kč, s poznámkou [celé jméno žalované]. 11. Z Detailu pohybu – bezhotovostní platby ID: 25728578483ze dne 20.9.2022 plyne, že z účtu č. [bankovní účet] byla na účet č. [bankovní účet] připsaná částka 83 460 Kč, s poznámkou [celé jméno žalované] doplatek úvěru. 12. Z upomínky ze dne 20.1.2023 plyne, že žalobkyně upomenula žalovanou o úhradu 7 221 Kč. Tato upomínka byla předaná k poštovní přepravě dne 20.1.2023, jak plyne z podacího lístku. 13. Z upomínky ze dne 5.2.2023 plyne, že žalobkyně upomenula žalovanou o úhradu 7 721 Kč. Tato upomínka byla předaná k poštovní přepravě dne 5.2.2023, jak plyne z podacího lístku. 14. Z Předžalobní výzvy ze dne 18.8.2023 plyne, že právní zástupce žalobkyně vyzval žalovanou k úhradě dluhu 172 477,21 Kč. Tato výzva byla předaná k poštovní přepravě dne 18.8.2023, jak plyne z podacího lístku. 15. Z kopie občanského průkazu žalované plyne, že žalovaná je svobodná. 16. Z Kontroly OP: [číslo] neplyne žádný srozumitelný relevantní údaj. 17. Z Výplatního lístku za 7/ 2022 plyne, že společnost [právnická osoba] vyplatila žalované za červenec 2022 mzdu 29 666 Kč. 18. Z Výpisu z běžného účtu č. [bankovní účet] za období června 2022 plyne, že majitelem účtu je žalovaná. Počáteční zůstatek na účtu činil 21,35 Kč, konečný zůstatek činil 140,53 Kč. Dne 10.6.2022 [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] vyplatila na účet částku 20 988 Kč. Dne 15.6.2022 byla z účtu odepsaná částka 4 073 Kč bez specifikace účelu platby. 19. Z Výpisu z běžného účtu č. [bankovní účet] za období července 2022 plyne, že majitelem účtu je žalovaná. Počáteční zůstatek na účtu činil 140,53 Kč, konečný zůstatek činil 73,95 Kč. Dne 8.7.2022 [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] vyplatila na účet částku 27 960 Kč. Dne 13.7.2022 byla z účtu odepsaná částka 4 073 Kč bez specifikace účelu platby. 20. Z Výpisu z běžného účtu č. [bankovní účet] za období srpen 2022 plyne, že majitelem účtu je žalovaná. Počáteční zůstatek na účtu činil 73,95 Kč, konečný zůstatek činil 11 507,87 Kč. Dne 10.8.2022 [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] vyplatila na účet částku 29 666 Kč. Dne 11.8.2022 byla z účtu odepsaná částka 4 073 Kč bez specifikace účelu platby. Dne 28.8.2022 byla na účet připsaná od společnosti [právnická osoba] částka 6 000 Kč s poznámkou„ Půjčka“. Dne 30.8.2022 byla na účet připsaná částka 10 000 Kč od společnosti [právnická osoba] s poznámkou„ Dodatečná půjčka“. 21. Z Výstupu z Insolvenčního rejstříku ze dne 18.9.2022 plyne, že žalovaná rejstříkem k tomuto dni neprocházela. 22. Z Výsledku lustra ze dne 13.9.2022, 09:52:16 plynou nesrozumitelné informace. 23. Z Výsledku lustrace v registru Solus ze dne 10.9.2022 plyne, že žalovaná je bez negativního záznamu. 24. Z Repi – registru platebních informací ze dne 9.9.2022 plyne, že žalovaná je bez negativního záznamu. 25. Skutkový závěr: Žalovaná obdržel dne 19.9.2022 od žalobkyně na účet č. [bankovní účet], jehož byla majitelem, peněžní prostředky ve výši 53 540 Kč a 83 460 Kč. Vráceno bylo žalobkyni celkem 1 Kč (dne 19.9.2022 z účtu žalované na účet žalobkyně) a dále celková částka 21 563 Kč. Výzvou ze dne 18.8.2023, předanou k poštovní přepravě téhož dne, právní zástupce žalobkyně vyzval žalovanou k vrácení dluhu. 26. Podle § 104 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákona o spotřebitelském úvěru“) smlouva o spotřebitelském úvěru vyžaduje písemnou formu a musí obsahovat informace podle § 106 až 108 a § 109 odst. 1 uvedené jasným, výstižným a zřetelným způsobem. Nesplnění této povinnosti nebo písemné formy nemá za následek neuzavření nebo neplatnost smlouvy. 27. Podle § 561 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ ObčZ“) k platnosti právního jednání učiněného v písemné formě se vyžaduje podpis jednajícího. Podpis může být nahrazen mechanickými prostředky tam, kde je to obvyklé. Jiný právní předpis stanoví, jak lze při právním jednáním učiněném elektronickými prostředky písemnost elektronicky podepsat. 28. Podle § 562 odst. 1 ObčZ písemná forma je zachována i při právním jednání učiněnými elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu nebo určení jednající osoby. 29. Podle § 565 ObčZ je na každém, kdo se dovolává soukromé listiny, aby dokázal její pravost a správnost. Je-li soukromá listina použita proti osobě, která listinu zjevně podepsala, nebo proti jejímu dědici nebo proti tomu, kdo nabyl jmění při přeměně právnické osoby jako její právní nástupce, má se za to, že pravost a správnost listiny byla uznána. 30. Podle § 588 ObčZ soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému. 31. Dle § 2395 ObčZ smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 32. Po provedeném řízení a dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně pouze z části. 33. Zákon č. 297/2016 Sb., o službách vytvářejících důvěru pro elektronické transakce, definuje uznávaný elektronický podpis jako zaručený elektronický podpis založený na kvalifikovaném certifikátu pro elektronický podpis nebo kvalifikovaný elektronický podpis. Prostý elektronický podpis je zbytkovou kategorií. 34. Žalobkyně v žalobě tvrdila, že mezi ní a žalovanou byla dne 19.9.2022 uzavřena smlouva, na jejímž základě se měla zavázat poskytnout žalované peněžní prostředky ve výši 160 000 Kč a žalovaná se měla zavázat poskytnuté peněžní prostředky žalobkyni vrátit, včetně sjednaného úroku. Předložená smlouva o úvěru není opatřena vlastnoručním, ani jiným, podpisem žalované. I další žalobkyní předložené listinné důkazy nejsou opatřeny vlastnoručním podpisem žalované (Pře