21 C 379/2023-31 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobkyně se svou žalobou doručenou soudu dne 5.11.2023 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalované povinnost zaplatit jí částku 74 149 Kč s příslušenstvím Svou žalobu odůvodnila tím, že mezi účastníky byla dne 4.6.2020 uzavřena smlouva o nájmu bytu č. 3, v domě čp. , Anonymizováno, v , adresa, , na jejímž základě žalovaná byt užívala. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou do 3.6.2021, ve znění Dodatku č. 1 ze dne 15.7.2020. Vzhledem k tomu, že žalovaná opakovaně hrubě porušovala své povinnosti z nájemní smlouvy, když neplatila řádně nájemné a služby spojené s užíváním bytu, byla žalované dne 30.3.2022 odeslána výpověď z nájmu bytu, kterou si převzala dne 6.4.2022. Nájemní vztah tak skončil 7.4.2022. Žalovaná byt vrátila až dne 1.8.2022. Předpis nájemného činil od 7/2021-2/2022 částku 5 921 Kč měsíčně a zálohy na služby 5 720 Kč měsíčně. S účinností od 3/2022 činil předpis nájemného 6 125 Kč měsíčně a zálohy na služby 5 720 Kč měsíčně. Žalovaná neuhradila nájemné za 1, 2/2022, tj. 5 921 + 6 125 Kč = 17 967 Kč. Dále neuhradila bezdůvodné obohacení za 1.4.2022-1.8.2022, tj. 4x 6 125 Kč + poměrná část za 8/2022 ve výši 198 Kč = 24 698 Kč. Vyúčtováním služeb za rok 2022 byl vykázán nedoplatek ve výši 41 384 Kč (na zálohách žalovaná ničeho neuhradila), splatný dne 31.7.2023. PO započtení kauce ve výši 9 900 Kč dluží žalovaná celkem žalovanou částku, kterou neuhradila.2. Soud v daném případě nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a všichni účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili (§ 115a o.s.ř.). Usnesení zdejšího soudu ze dne 16.2.2024 č.j. 21 C 379/2023-29 obsahující výzvu k vyjádření, zda účastníci souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, bylo právnímu zástupci žalobkyně doručeno dne 28.2.2024 a žalované dne 23.2.2024.3. Žalovaná se ve věci nevyjádřila.4. Soud v této věci učinil následující skutková zjištění:5. Z Nájemní smlouvy ze dne 4.6.2020 vyplývá, že žalobkyně přenechala žalované do užívání byt č. 3 v domě č.p. , Anonymizováno, v , adresa, (čl. I. odst. 1.1. smlouvy), a to na dobu určitou od 4.6.2020 do 3.6.2021 (čl. I odst. 1.5. smlouvy). Sjednané nájemné za výměru bytu 80,26 m2 činilo 44 Kč/m2/měsíc, splatné spolu se zálohami na služby do posledního dne v měsíci, za který se nájemné platí (čl. IV. Odst. 4). Žalovaná byla povinna složit žalobkyni kauci ve výši 9 900 Kč (čl. IV. odst. 9). Smlouva je opatřena podpisem žalované. Z Dodatku č. 1 ze dne15.7.2020 plyne, že celková výměru bytu pro výpočet nájemného činila 98,51 m2.6. Z výpovědi z nájmu bytu ze dne 30.3.2022 adresované žalované plyne, že žalobkyně vypověděla žalované nájem k předmětnému bytu z důvodu zvlášť závažného porušování povinností nájemce tím, že žalovaná neplatila nájemné a náklady na služby za tři měsíce a dluh k 28.2.2022 činil částku 34 923 Kč (období 10, 11/2021 po 11 641 Kč). Nájem byl vypovězen bez výpovědní doby (§ 2291 odst. 1 ObčZ). Žalovaná byla upozorněna, že nájem bytu končí dnem doručení výpovědi nájemci a žalovaná je povinna jej vyklidit do jednoho měsíce od skončení nájmu. Zároveň byli poučena o možnosti vznést námitky proti výpovědi do 2 měsíců ode dne doručení výpovědi, a popř. podat k soudu návrh na přezkoumání oprávněnosti výpovědi. Tato výpověď byla žalované č. 2 doručena dne 28.8.2020, jak plyne z dodejky.7. Z výpovědi z nájmu bytu ze dne 26.8.2020 adresované žalovanému č. 1 plyne, že žalobce vypověděl žalovaným nájem k předmětnému bytu z důvodu zvlášť závažného porušování povinností nájemce tím, že žalovaní neplatili nájemné a náklady na služby za více jak tři měsíce a dluh k 31.7.2020 činil částku 36 615 Kč (období 3-7/2020, á 7 323 Kč). Žalovaní byli upozorněni, že nájem bytu končí dnem doručení výpovědi nájemci a žalovaní jsou povinni jej vyklidit do jednoho měsíce od skončení nájmu. Zároveň byli poučeni o možnosti vznést námitky proti výpovědi do 2 měsíců ode dne doručení výpovědi, a popř. podat k soudu návrh na přezkoumání oprávněnosti výpovědi. Tato výpověď byla žalované doručena dne 6.4.2022, jak plyne z Dodejky a Potvrzení o převzetí zásilky ze dne 6.4.2022.8. Ze Zápisu o převzetí bytu ze dne 1.8.2022 plyne, že žalovaná odevzdala byt zpět žalobkyni dne 1.8.2022, kdy odevzdala klíče od bytu, vchodu, kočárkárny, schránky.9. Z evidenčního listu ze dne 21.6.2021 plyne, že předpis nájemného a služeb činil od 7/2021 celkem částku 11 641 Kč, evidenční list žalovaná převzala , což stvrdila svým podpisem. Z evidenčního listu ze dne 2.12.2020 plyne, že předpis nájemného a služeb činil od 1/2021 celkem částku 11 051 Kč, evidenční list žalovaná převzala dne 6.12.2020, což stvrdila svým podpisem. Z evidenčního listu ze dne 14.2.2022 plyne, že předpis nájemného a služeb činil od 3/2022 celkem částku 11 845 Kč. Evidenční list byl doručen žalované dne 24.2.2022, jak plyne z Dodejky.10. Z vyúčtování za rok 2022 plyne, že vyúčtováním služeb za rok 2022 byl vykázán nedoplatek ve výši 41 384 Kč splatný dne 31.7.2023. Žalovaná ničeho na zálohách nezaplatila. Vyúčtování 2022 bylo žalované doručeno dne 10.5.2023, jak plyne z Dodejky.11. Z Výzvy ze dne 20.9.2023 plyne, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dluhu93 832 Kč. Tato výzva byla předaná k poštovní přepravě dne 20.9.2023, jak plyne z Podacího lístku.Z Jednostranného zápočtu ze dne 20.9.2023 plyne, že žalobkyně provedla započtení kauce ve výši 9 900 Kč oproti pohledávce žalobkyně z titulu dlužného nájemného za leden a část února 2022. Toto započtení bylo žalované doručeno dne 25.9.2023, jak plyne z Dodejky.12. Skutkový závěr: Žalované byl žalobkyní na základě nájemní smlouvy ze dne 4.6.2020 předán do užívání předmětný byt na dobu určitou od 4.6.2020-3.6.2021. Předpis nájemného a služeb činil v době rozhodné od 7/2021-2/2022 částku 5 921 Kč měsíčně a zálohy na služby částku 5 720 Kč měsíčně. V době od 3/2022 pak činil předpis nájemného částku 6 125 Kč měsíčně a zálohy na služby částku 5 720 Kč měsíčně. Předpis nájemného a služeb byl splatný poslední den v měsíci. Žalovaná nehradila řádně a včas nájemné a zálohy na služby v době od 11.2022-1.8.2022. Nájem bytu skončil dne 6.4.2022, kdy byla žalované doručena výpověď z nájmu bytu. Žalovaná byt odevzdala žalobkyni až dne 1.8.2022. Vyúčtování služeb za rok 2022 byl vykázán nedoplatek ve výši 41 384 Kč, splatný dne 31.7.2023. Výzvou ze dne 20.9.2023 odeslanou žalované dne 20.9.2023, žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dluhu na nájemném a na službách. Dopisem doručeným žalované dne 25.9.2023 žalobkyně provedla započtení kauce ve výši 9 900 Kč oproti pohledávce za žalovanou na nájemném za měsíc leden a část února 2022. Na nájemném tak dluží žalovaná 32 765 Kč a na službách částku 41 384 Kč, tj. celkem 74 149 Kč.13. Podle § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „ObčZ“) nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.14. Podle § 2237 ObčZ smlouva vyžaduje písemnou formu; pronajímatel však nemá právo namítnout vůči nájemci neplatnost smlouvy pro nedostatek formy.15. Podle § 2246 odst. 1 ObčZ strany ujednají nájemné pevnou částkou. Má se za to, že se nájemné sjednává za jeden měsíc.16. Podle § 2247 odst. 1 ObčZ strany si ujednají, která plnění spojená s užíváním bytu nebo s ním související služby zajistí pronajímatel; schází-li takové ujednání, použije se ustanovení odstavce 2.17. Podle § 2295 ObčZ má pronajímatel právo na náhradu ve výši ujednaného nájemného, neodevzdá-li nájemce byt pronajímateli v den skončení nájmu až do dne, kdy nájemce pronajímateli byt skutečně odevzdá.18. Podle § 1968 ObčZ dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Podle § 1970 ObčZ po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.19. Po právním posouzení výše citovaného v řízení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná.20. Soud má za prokázané, že žalovaná se stala nájemcem předmětného bytu na základě písemné nájemní smlouvy ze dne 4.6.2020 uzavřené na dobu určitou do 4.6.2020-3.6.2021 (§ 2201 ve spojení s § 2235 a násl. ObčZ). Žalovaná byla povinna platit v době rozhodné nájemné a zálohy na služby ve výši uvedené shora, a to vždy do poledního dne v daném měsíci. Pro zvlášť závažné porušení povinností nájemce, a to neplacení nájemného a služeb za dobu tří měsíců, byla žalobkyně oprávněna vypovědět žalované nájem bytu bez výpovědní doby a požadovat odevzdání bytu bez zbytečného odkladu, nejpozději však do jednoho měsíce od skončení nájmu (§ 2291 ObčZ). Výpověď ze dne 30.3.2022 byla žalované doručena dne 6.4.2022, do 6.5.2022