21 C 409/2023-64 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobkyně se svou žalobou doručenou soudu dne 5.12.2023, doplněnou podáním ze dne 10.1.2024, domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit jí částku 23 550 Kč s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnila tím, že dne 13.1.2021 byla mezi žalobkyní a žalovaným uzavřena smlouva o úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě byl žalovanému poskytnut na účet úvěr ve výši 20 000 Kč, který se žalovaný zavázal splácet včetně úroku ve výši 109,95 % v 9měsíčních splátkách po 3 358 Kč, splatných vždy k 17. dni každého kalendářního měsíce, počínaje měsícem únorem 2021. Před uzavřením smlouvy žalobkyně zkoumala úvěruschopnost žalovaného. Žalovaný porušil své závazky ze smlouvy, dostal se do prodlení s úhradou splátek úvěru, a proto žalobkyně úvěr zesplatnila. Žalovaný za dobu trvání závazkového vztahu uhradil pouze částku 16 790 Kč, zbytek neuhradil. Žalobkyně se tak domáhala úhrady dlužné jistiny, úroku za poskytnutý úvěr, smluvní pokuty, náhrady nákladů na vymáhání. I přes výzvu nebylo ničeho ze strany žalovaného uhrazeno.2. Žalobkyně se k jednání soudu omluvila. Žalovaný se k jednání soudu bez omluvy nedostavil (pozn.: předvolání k jednání bylo žalovanému doručeno dne 12.2.2024). Soud proto v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o.s.ř. věc projednal a rozhodl v jejich nepřítomnosti; vycházeje přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů.3. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.4. Soud v této věci učinil následující skutková zjištění:5. Z Předsmluvního formuláře ze dne 13.1.2021 plyne úprava základních vlastností spotřebitelského úvěru. Listina je opatřena podpisem žalovaného.6. Z listiny ze dne 13.1.2021 na čl. 30 spisu plyne, že tohoto dne byla u žalovaného zjištěna hodnota skóre: 302, přičemž tento příznak je klasifikován jako Kategorie I. značící nízké body do interní Score Card, vyšší riziko, úvěr je výrazně limitován výší vyplacené částky.7. Z Dokladu o platbě ze dne 13.1.2021 (ID , Anonymizováno, ) plyne, že společnost , právnická osoba, . vyplatila dne 12.1.2021 na účet č. , č. účtu, , majitele , Jméno zainteresované osoby 1/0, , částku 47 570 Kč. Z Dokladu o platbě ze dne 13.1.2021 (ID , tel. číslo, ) plyne, že společnost , právnická osoba, . vyplatila dne 12.12.2020 na účet č. , č. účtu, , majitele , Jméno zainteresované osoby 1/0, , částku 104 255 Kč.8. Z kopie občanského průkazu žalovaného plynou osobní údaje o žalovaném.9. Z výpisu z registru SOLUS ze dne 13.1.2021 plyne, že u žalovaného nebyl shledán žádný negativní záznam.10. Z hodnocení klienta ze dne 13.1.2021 plyne, že žalobkyně zjistila, že žalovaný měl pravidelný čistý měsíční příjem ze zaměstnání ve výši 48 000 Kč. Výdaje žalovaného představovaly životní minimum ve výši 3 860 Kč, náklady na bydlení v pronájmu částku 3 000 Kč (nájem, inkaso) a ostatní (doprava, kurzy, záliby, apod.) 1 000 Kč. Splátky u žalobkyně měly činit 3 915 Kč. Žalovaný byl svobodný, měl základní vzdělání. Zaměstnavatelem žalovaného byla společnost , právnická osoba, ., , adresa, , a to od ledna 2020.11. Z Návrhu na uzavření smlouvy o úvěru/Smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne 13.1.2021 plyne, že tato listina je opatřena podpisem žalovaného. Žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 20 000 Kč se zápůjční úrokovou sazbou 109,94 % ročně. Žalovaný se zavázal vrátit žalobkyni celkem částku 30 222 Kč, a to v 9měsíčních splátkách po 3 358 Kč, vždy k 17. dni každého kalendářního měsíce. Peněžní prostředky měly být vyplaceny na bankovní účet č. , č. účtu, .12. Z Dokladu o vyplacení úvěru (čl. 28 spisu) plyne, že dne 15.1.2021 byla z účtu č. , č. účtu, na účet č. , č. účtu, vyplacena částka 20 000 Kč.13. Z Oznámení ze dne 18.1.2021 plyne, že žalobkyně oznámila žalovanému akceptaci návrhu na uzavření předmětné smlouvy o úvěru. Toto oznámení bylo doručeno žalovanému dne 21.1.2021, jak plyne z dodejky.14. Ze splátkového kalendáře ze dne 18.1.2021 plyne, že první splátka úvěru byla splatná dne 17.2.2021 a poslední 9. splátka byla splatná dne 17.10.2021. Výše splátek činila 3 358 Kč.15. Z Oznámení ze dne 20.9.2021 plyne, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě částky 14 548 Kč.16. Z výzvy ze dne 17.8.2021 plyne, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu s upozorněním na možnost zesplatnění celého úvěru. Z výzvy ze dne 17.9.2021 plyne, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu s upozorněním na možnost zesplatnění celého úvěru.17. Z Karty klienta plyne, že dne 15.1.2021 byly žalovanému poskytnuty peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč, žalovaný vrátil žalobkyni celkem částku 16 790 Kč.18. Z předžalobní výzvy ze dne 14.11.2023 plyne, že žalovaný byl právní zástupkyní žalobkyně vyzván k úhradě dluhu; tato výzva byla předána k poštovní přepravě dne 14.11.2023, jak plyne z podacího archu.19. Skutkový závěr: Dne 13.1.2021 žalobkyně se žalovaným podepsali smlouvu, na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč a žalovaný se zavázal poskytnuté prostředky vrátit včetně úroku z úvěru formou splátek. Žalobkyně řádně před uzavřením smlouvy nezkoumala úvěruschopnost žalovaného splácet poskytnutý úvěr. Žalovaný dne 15.1.2021 obdržel od žalobkyně finanční prostředky ve výši 20 000 Kč a vrátil žalobkyni celkem částku 16 790 Kč. Zbytek nevrátil ani po výzvě právní zástupkyně žalobkyně předané k poštovní přepravě dne 14.11.2023.20. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.21. Podle § 86 odst. 1, 2 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele, nebo z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.22. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.23. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „ObčZ“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.24. Podle § 2991 odst. 1, odst. 2 ObčZ, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.25. Podle § 2993 ObčZ plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.26. Po právním posouzení shora uvedeného zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně jen z části.27. Soud má v daném případě za prokázané, že mezi žalobkyní a žalovaným byla dne 13.1.2021 podepsána úvěrová smlouva, v níž se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč a žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky žalobkyni vrátit včetně sjednaného úroku, a to formou výše 9měsíčních splátek. Úvěrová smlouva je opatřena podpisem žalovaného.28. Soud se v prvé řadě zabýval otázkou řádného zkoumání úvěruschopnosti žalovaného ve smyslu ustanovení § 86 a § 87 spotřebitelského zákona.29. V té souvislosti má soud za prokázané, že žalobkyně zjistila k poměrům žalovaného, že byl v době před uzavřením smlouvy zaměstnán u společnosti , právnická osoba, ., , adresa, , a tento zaměstnavatel mu vyplatil v měsíci lednu 2021 mzdu ve výši 47 570 Kč a v měsíci prosinci 2020 ve výši 104 255 Kč. Zaměstnavatele, výši mzdy žalobkyně ověřila z Dokladů o výplatě výše uvedených částek.30. Odborná péče předpokládá údaje, které dlužník věřiteli uvedl, také ověřit, resp. objektivně podložit minimálně pracovní smlouvou, výplatními páskami (pozn.: splněno viz odstavec výše), dále nájemní smlouvou, výpisem z katastru nemovitostí, (k doložení uspokojování bytové potřeby), dokladem o výši nákladů na bydlení (nájemné, energie), smlouvami o jiných záv