21 C 63/2024 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobou doručenou soudu dne 15.11.2023, doplněnou podáním ze dne 13.3.2024, se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, jímž by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit jí částku 25 323 Kč s příslušenstvím s tím, že mezi žalobkyní a žalovaným byla dne 24.2.2023 uzavřena distančním způsobem, na adrese www., Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Smlouva o spotřebitelském úvěru, na jejímž základě byly dne 24.2.2023 žalovanému bankovním převodem poskytnuty peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč. Žalovaný se zavázal vrátit poskytnuté peněžní prostředky spolu s příslušenstvím. Před uzavřením smlouvy žalobkyně posoudila schopnost žalovaného úvěr splácet. Žalovaný vrátil žalobkyni celkem 8 234 Kč, zbytek řádně a včas nevrátil. Žalobkyně má právo požadovat po žalovaném vedle jistiny i úhradu úroků, smluvní pokuty ve výši 1 500 Kč a účelně vynaložené náklady ve výši 1 030 Kč a poplatky. I přes výzvu žalovaný ničeho neuhradil.2. Žalobkyně a její právní zástupce se k jednání soudu omluvili. Žalovaný se k jednání soudu bez omluvy nedostavil (pozn.: předvolání k jednání bylo žalovanému doručeno dne 8.4.2024). Soud proto postupoval v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o.s.ř. a věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků a právního zástupce žalobkyně; vycházeje při tom z obsahu spisu a z provedených důkazů.3. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.4. Soud učinil tato skutková zjištění:5. Ze Smlouvy ze dne 24.2.2023 plyne, že se měla žalobkyně zavázat poskytnout žalovanému úvěr ve výši 20 000 Kč. Žalovaný se měl zavázat úvěr vrátit ve 24 splátkách, s poplatkem za poskytnutí úvěru 660 Kč, poplatkem Expres výplatu 199 Kč a poplatkem za Bezpečnou splátku 99 Kč. Listina je opatřena v jejím závěru v kolonce klienta opatřena kódem , Anonymizováno, .6. Z Formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru plyne, že tato listina není opatřena vlastnoručním podpisem žalovaného. Z listiny plyne úprava popisu základních vlastností spotřebitelského úvěru, dalších důležitých právních aspektů.7. Ze Sazebníku platného k 4.1.2019 plyne úprava výše základních poplatků, nákladů úvěru a smluvní pokuty. Tato listina není opatřena podpisem žalovaného.8. Z kopie občanského průkazu žalovaného plyne, že je svobodný.9. Z Úvěrové zprávy plyne, že žalovaný měl jeden odmítnutý nesplátkový kontrakt, šest odvolaných splátkových kontraktů, jeden odvolaný nesplátkový kontrakt, dvě odvolané kreditní karty, dva existující splátkové kontrakty, jednu existující kreditní kartu.10. Z Potvrzení o provedení ověření bonity klienta ze dne 14.11.2023 plyne, že žalobkyně potvrdila, že před uzavřením Smlouvy o úvěru ze dne 24.2.2023 provedla ověření bonity klienta s tím, že žalovaný měl jedno dítě, byl zaměstnancem s příjmem 35 000 Kč, příjem ostatních členů domácnosti činil 0 Kč, splátky jiným společnostem činily 5 000 Kč. Z registru SOLUS žalovaný neměl záznam nebo neměl příznak C, Z. V registru ISIR jeho rodné číslo nebylo registrováno, NRKI bylo OK, v CRIBIS žalovaný neměl exekuci.11. Z Posouzení úvěruschopnosti žalovaného plyne obecný výklad a hodnocení žalobkyně k otázce posuzování úvěruschopnosti klienta při poskytování úvěrů.12. Z Printscreenu: podpisového SMS kódu plyne, že dne 24.2.2023 , Anonymizováno, zaslala na telefonní číslo, tel. číslo, zprávu ve tvaru „, Anonymizováno, – to je vas PIN pro podpis smlouvy. Staci ho prepsat do pole SMS PIN a je hotovo. Hezky den preje , Anonymizováno, “.13. Z Opisu výpisu proplacení smlouvy ke dni 24.2.2023 plyne, že tohoto dne byla na účet č. , č. účtu, poukázaná částka 20 000 Kč s VS , var. symbol, .14. Z Potvrzení o provedené platbě ze dne 24.2.2023 plyne, že společnost , právnická osoba, potvrdila, že dne 24.2.2023 z účtu žalobkyně byla odeslaná částka 20 000 Kč na účet č. , č. účtu, , příjemce , jméno FO, , pod VS , var. symbol, .15. Z Opisu výpisu proplacení smlouvy ke dni 31.3.2023 plyne, že tohoto dne byla na účet č. , č. účtu, připsaná částka 1 Kč z účtu č. , č. účtu, majitele , jméno FO, , a to pod VS , var. symbol, .16. Z Výpisu čerpání, splátek a úhrad plyne, že žalovanému byla poskytnuta jistina 20 000 Kč a žalovaný vrátil celkem 8 234 Kč.17. Z Výzvy ze dne 31.7.2023 plyne, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě částky 5 477 Kč. Tato výzva byla žalovanému zaslaná dne 3.8.2023, jak plyne z Poštovního podacího archu.18. Z Výzvy ze dne 15.9.2023 plyne, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě částky 25 323 Kč. Tato výzva byla zaslaná žalovanému dne 18.9.2023, jak plyne z Poštovního podacího archu.19. Z Předžalobní výzvy ze dne 13.10.2023 plyne, že právní zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k úhradě dluhu; tato výzva byla předána k poštovní přepravě dne 16.10.2023, jak plyne z Poštovního podacího archu.20. Skutkový závěr: Žalovaný obdržel dne 24.2.2023 od žalobkyně na účet č. , č. účtu, , jehož byl majitelem, peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč. Vráceno bylo žalobkyni celkem 8 234 Kč. Výzvou ze dne 13.10.2023, předanou k poštovní přepravě dne 16.10.2023, právní zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k vrácení dluhu.21. Podle § 104 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákona o spotřebitelském úvěru“) smlouva o spotřebitelském úvěru vyžaduje písemnou formu a musí obsahovat informace podle § 106 až 108 a § 109 odst. 1 uvedené jasným, výstižným a zřetelným způsobem. Nesplnění této povinnosti nebo písemné formy nemá za následek neuzavření nebo neplatnost smlouvy.22. Podle § 561 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „ObčZ“) k platnosti právního jednání učiněného v písemné formě se vyžaduje podpis jednajícího. Podpis může být nahrazen mechanickými prostředky tam, kde je to obvyklé. Jiný právní předpis stanoví, jak lze při právním jednáním učiněném elektronickými prostředky písemnost elektronicky podepsat.23. Podle § 562 odst. 1 ObčZ písemná forma je zachována i při právním jednání učiněnými elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu nebo určení jednající osoby.24. Podle § 565 ObčZ je na každém, kdo se dovolává soukromé listiny, aby dokázal její pravost a správnost. Je-li soukromá listina použita proti osobě, která listinu zjevně podepsala, nebo proti jejímu dědici nebo proti tomu, kdo nabyl jmění při přeměně právnické osoby jako její právní nástupce, má se za to, že pravost a správnost listiny byla uznána.25. Podle § 588 ObčZ soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.26. Dle § 2395 ObčZ smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.27. Po provedeném řízení a dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně pouze z části.28. Zákon č. 297/2016 Sb., o službách vytvářejících důvěru pro elektronické transakce, definuje uznávaný elektronický podpis jako zaručený elektronický podpis založený na kvalifikovaném certifikátu pro elektronický podpis nebo kvalifikovaný elektronický podpis. Prostý elektronický podpis je zbytkovou kategorií.29. Žalobkyně v žalobě tvrdila, že mezi ní a žalovaným byla v roce 2023 uzavřena smlouva, na jejímž základě se měla zavázat poskytnout žalovanému peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč a žalovaný se měl zavázat poskytnuté peněžní prostředky žalobkyni vrátit, včetně sjednaného poplatku. Předložená smlouva o úvěru není opatřena vlastnoručním podpisem žalovaného; je opatřena číselným kódem. I další žalobkyní předložené listinné důkazy nejsou opatřeny vlastnoručním podpisem žalovaného (Formulár pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, Sazebník). Pokud v daném případě mělo dojít k uzavření úvěrové smlouvy prostřednictvím prostředků komunikace na dálku, je zřejmé, že žalobkyně ve skutečnosti nevěděla (vědět nemohla), kdo skutečně s ní „na dálku“ komunikoval, kdo údaje zadával (zda žalovaný sám, či osoba od žalovaného odlišná, která osobní údaje žalovaného „pouze“ použila) a kdo úvěrovou smlouvu elektronicky podepsal.30. U vlastnoručního podpisu (popř. elektronického podpisu vyššího ověření) lze vycházet z vyvratitelné domněnky podle § 565 věty druhé ObčZ v tom smyslu, že tímto podpisem protistrana uznala jak pravost, tak i správnost (pravdivost) soukromé listiny. Není-li pravost podpisu zpochybněna, předpokládá se, že listina pochází od toho, kdo ji podepsal, a že text, který podepsal, odpovídá skutečnosti. U prostého elektronického podpisu však z této zákonné domněnky vycházet nelze a skutečnost, že úvěrovou smlouvu podepsal žalovaný, musí prokázat ten, kdo tuto skutečnost tvrdí, tedy v daném případě žalobkyně. Uvedenou skutečnost bylo možno prokázat např. prohlášením žalovaného, ten však v řízení zůstal nečinný. Nepřímé důkazy v podobě prokázání vlastnictví účtu, vyplacení peněžních prostředků na tento účet, jakož i případné spláce