21 C 71/2024 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobou doručenou soudu dne 26.2.2024, doplněnou podáním ze dne 28.3.2024 a ze dne 23.5.2024, se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, jímž by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit jí částku 43 558,31 Kč s příslušenstvím s tím, že mezi žalobkyní a žalovaným byla dne 15.5.2022 uzavřena distančním způsobem Smlouva o spotřebitelském úvěru, na jejímž základě byly žalovanému poskytnuty peněžní prostředky ve výši 49 180 Kč. Žalovaný se zavázal vrátit poskytnuté peněžní prostředky spolu s příslušenstvím. Před uzavřením smlouvy žalobkyně posoudila schopnost žalovaného úvěr splácet. Žalovaný vrátil žalobkyni celkem 20 867,63 Kč, zbytek řádně a včas nevrátil. Žalobkyně má právo požadovat po žalovaném vedle jistiny i úhradu úroků, smluvní pokuty ve výši 1 000 Kč a účelně vynaložené náklady ve výši 600 Kč a poplatky. I přes výzvu žalovaný ničeho neuhradil.2. Žalobkyně a její právní zástupce se k jednání soudu omluvili. Žalovaný se k jednání soudu bez omluvy nedostavil. Soud proto postupoval v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o.s.ř. a věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků a právního zástupce žalobkyně; vycházeje při tom z obsahu spisu a z provedených důkazů.3. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.4. Soud učinil tato skutková zjištění:5. Ze Smlouvy č. , hodnota, ze dne 15.5.2022 plyne, že se měla žalobkyně zavázat poskytnout žalovanému úvěrový rámec 41 448 Kč. Žalovaný se měl zavázat úvěr vrátit. Roční úroková sazba měla činit 26,28 % ročně. Listina je opatřena v jejím závěru v kolonce klienta opatřena kódem , Anonymizováno, .6. Z Úvěrových podmínek plyne úprava práv a povinností při poskytování úvěrů.7. Z Úvěrové zprávy plyne, že žalovaný měl jeden odvolaný splátkový kontrakt, jeden existující splátkový kontrakt.8. Z Potvrzení o provedení ověření bonity klienta ze dne 26.2.2024 plyne, že žalobkyně potvrdila, že před uzavřením Smlouvy o úvěru ze dne 15.5.2022 provedla ověření bonity klienta s tím, že žalovaný neměl žádné dítě, byl zaměstnancem s příjmem 22 700 Kč, příjem ostatních členů domácnosti činil 20 000 Kč. Byl svobodný, bydlel v podnájmu. Z registru SOLUS žalovaný vyšel OK, NRKI bylo OK, ISIR bylo OK, CEE bylo OK, MV ČR bylo ověřeno.9. Z Posouzení úvěruschopnosti žalovaného plyne obecný výklad a hodnocení žalobkyně k otázce posuzování úvěruschopnosti klienta při poskytování úvěrů.10. Z Opisu výpisu proplacení smlouvy ke dni 24.5.2022 plyne, že tohoto dne byla na účet č. , č. účtu, připsaná částka 41 448 Kč.11. Z Opisu výpisu proplacení smlouvy 7205084780 plyne, že od 16.5.2022 do 31.7.2023 byla vyplacena částka 1 Kč, 600 Kč, 575 Kč, 500 Kč, 582 Kč, 239 Kč, 487 Kč, 300 Kč, 600 Kč, 621 Kč, 500 Kč, 700 Kč, 1 300 Kč, 528 Kč a 200 Kč.12. Z Výpisu z účtu č. , č. účtu, ze dne 28.2.2022 plyne, že majitelem účtu je žalovaný. Počáteční zůstatek na účtu činil 44,92 Kč, konečný zůstatek činil -222,08 Kč. Dne 10.2.2022 byla na účet připsaná částka 23 393 Kč od společnosti , právnická osoba, , adresa, .13. Z Výpisu z účtu č. , č. účtu, ze dne 31.3.2022 plyne, že majitelem účtu je žalovaný. Počáteční zůstatek na účtu činil -222,08 Kč, konečný zůstatek činil -55,94 Kč. Dne 14.3.2022 byla na účet připsaná částka 12 069 Kč od společnosti , právnická osoba, , adresa, . Dne 17.3.2022 byla na účet připsaná částka 150 000 Kč od , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, .14. Z Výpisu z účtu č. , č. účtu, ze dne 29.4.2022 plyne, že majitelem účtu je žalovaný. Počáteční zůstatek na účtu činil -55,94 Kč, konečný zůstatek činil 2 605 Kč. Dne 8.4.2022 byla na účet připsaná částka 24 062 Kč od společnosti , právnická osoba, , adresa, .15. Z kopie občanského průkazu žalovaného plyne, že žalovaný je svobodný.16. Ze Sdělení společnosti Vodafone Czech Republic a.s. ze dne 9.4.2024 plyne, že telefonní číslo , tel. číslo, je evidováno na jméno , jméno FO, , aktivace proběhla dne 25.9.2020 a deaktivace dne 8.1.2024.17. Z Výpisu čerpání, splátek a úhrad plyne, že žalovanému byla poskytnuta dne 24.5.2022 částka 41 448 Kč, dále v období od 18.7.2022 do 31.7.2023 částka 600 Kč, 575 Kč, 500 Kč, 582 Kč, 239 Kč, 487 Kč, 300 Kč, 600 Kč, 621 Kč, 500 Kč, 700 Kč, 1 300 Kč, 528 Kč, 200 Kč. Žalovaný vrátil celkem 20 867,63 Kč.18. Z Výzvy ze dne 22.11.2023 plyne, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě částky 46 911 Kč. Tato výzva byla žalovanému zaslaná dne 23.11.2023, jak plyne z Poštovního podacího archu.19. Z Předžalobní výzvy ze dne 4.1.2024 plyne, že právní zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k úhradě dluhu; tato výzva byla předána k poštovní přepravě dne 5.1.2024, jak plyne z Poštovního podacího archu.20. Skutkový závěr: Žalovaný obdržel v době od 16.5.2022 do 31.7.2023 od žalobkyně peněžní prostředky ve výši 49 180 Kč. Vráceno bylo žalobkyni celkem 20 867,63 Kč. Výzvou ze dne 4.1.2024, předanou k poštovní přepravě dne 5.1.2024, právní zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k vrácení dluhu.21. Podle § 104 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákona o spotřebitelském úvěru“) smlouva o spotřebitelském úvěru vyžaduje písemnou formu a musí obsahovat informace podle § 106 až 108 a § 109 odst. 1 uvedené jasným, výstižným a zřetelným způsobem. Nesplnění této povinnosti nebo písemné formy nemá za následek neuzavření nebo neplatnost smlouvy.22. Podle § 561 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „ObčZ“) k platnosti právního jednání učiněného v písemné formě se vyžaduje podpis jednajícího. Podpis může být nahrazen mechanickými prostředky tam, kde je to obvyklé. Jiný právní předpis stanoví, jak lze při právním jednáním učiněném elektronickými prostředky písemnost elektronicky podepsat.23. Podle § 562 odst. 1 ObčZ písemná forma je zachována i při právním jednání učiněnými elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu nebo určení jednající osoby.24. Podle § 565 ObčZ je na každém, kdo se dovolává soukromé listiny, aby dokázal její pravost a správnost. Je-li soukromá listina použita proti osobě, která listinu zjevně podepsala, nebo proti jejímu dědici nebo proti tomu, kdo nabyl jmění při přeměně právnické osoby jako její právní nástupce, má se za to, že pravost a správnost listiny byla uznána.25. Podle § 588 ObčZ soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.26. Dle § 2395 ObčZ smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.27. Po provedeném řízení a dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně pouze z části.28. Zákon č. 297/2016 Sb., o službách vytvářejících důvěru pro elektronické transakce, definuje uznávaný elektronický podpis jako zaručený elektronický podpis založený na kvalifikovaném certifikátu pro elektronický podpis nebo kvalifikovaný elektronický podpis. Prostý, Anonymizováno, elektronický podpis je zbytkovou kategorií.29. Žalobkyně v žalobě tvrdila, že mezi ní a žalovaným byla v roce 2022 uzavřena smlouva, na jejímž základě se měla zavázat poskytnout žalovanému peněžní prostředky a žalovaný se měl zavázat poskytnuté peněžní prostředky žalobkyni vrátit, včetně sjednaného poplatku. Předložená smlouva o úvěru není opatřena vlastnoručním podpisem žalovaného; je opatřena číselným kódem. I další žalobkyní předložené listinné důkazy nejsou opatřeny vlastnoručním podpisem žalovaného (Úvěrové podmínky). Pokud v daném případě mělo dojít k uzavření úvěrové smlouvy prostřednictvím prostředků komunikace na dálku, je zřejmé, že žalobkyně ve skutečnosti nevěděla (vědět nemohla), kdo skutečně s ní „na dálku“ komunikoval, kdo údaje zadával (zda žalovaný sám, či osoba od žalovaného odlišná, která osobní údaje žalovaného „pouze“ použila) a kdo úvěrovou smlouvu elektronicky podepsal.30. U vlastnoručního podpisu (popř. elektronického podpisu vyššího ověření) lze vycházet z vyvratitelné domněnky podle § 565 věty druhé ObčZ v tom smyslu, že tímto podpisem protistrana uznala jak pravost, tak i správnost (pravdivost) soukromé listiny. Není-li pravost podpisu zpochybněna, předpokládá se, že listina pochází od toho, kdo ji podepsal, a že text, který podepsal, odpovídá skutečnosti. U prostého elektronického podpisu však z této zákonné domněnky vycházet nelze a skutečnost, že úvěrovou smlouvu podepsal žalovaný, musí prokázat ten, kdo tuto skutečnost tvrdí, tedy v daném případě žalobkyně. Uvedenou skutečnost bylo možno prokázat např. prohlášením žalovaného, ten však v řízení zůstal nečinný. Nepřímé důkazy v podobě prokázání vlastnictví účtu, vyplacení peněžních prostředků na tento účet, jakož i případné splácení úvěru sice mohou vést k závěru, že smlouvu pravděpodobně uzavřel žalovaný, ale jistotu (přesvědčení) z nich nabýt nelze. Vždy bude existovat možnost, že doklady žalovaného k uzavření smlouvy bez jeho vědomí použila