21 C 75/2024-18 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobou doručenou soudu dne 24.11.2023, doplněnou podáním ze dne 14.3.2024, se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalované povinnost zaplatit jí částku 21 969 Kč s příslušenstvím, z titulu neuhrazené ceny dodávky elektřiny, plynu a smluvního poplatku za předčasné ukončení smlouvy o dodávce plynu ve výši 4 133 Kč (faktura 33880776). Dne 24.10.2020 žalobkyně uzavřela se žalovanou smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny (odběrné místo , jméno FO, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, ) a dne 16.2.2022 smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny a plynu (odběrného místa , jméno FO, , , adresa, ). Na základě smluv žalovaná odebírala elektřinu a plyn. Dodávka elektřiny v období od 1.7.2021-28.11.2022 byla žalované vyúčtována fakturou , Anonymizováno, znějící na částku 9 485 Kč splatnou dne 19.4.2022, v období od 27.3.2022-28.11.2022 pak fakturou , Anonymizováno, , , tel. číslo, a , Anonymizováno, znějící na celkovou částku 5 094 Kč splatnou dne 2.1.2023. Za dodávku plynu v období od 26.2.2022-20.10.2022 byla žalované vyúčtovaná celková částka 7 390 Kč (faktura , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a , Anonymizováno, ), splatná dne 11.11.2022. I přes výzvu žalovaná ničeho neuhradila.2. Žalovaná byla usnesením ze dne 13.3.2024 č. j. 21 C 75/2024-13, vyzvána, aby se ve lhůtě 14 dnů od doručení výzvy písemně vyjádřila k připojené žalobě a aby ve vyjádření uvedla, zda nárok uplatněný v žalobě uznává, případně v jakém rozsahu, dále aby vylíčila rozhodné skutečnosti ve věci a aby označila důkazy k prokázání tvrzených skutečností. Dále byla žalovaná usnesením vyzvána, aby se ve stejné lhůtě vyjádřila k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Žalovaná byla zároveň upozorněna, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovaná se ve stanovené lhůtě nevyjádřila ani k žalobě, ani k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání a soud tak její souhlas předpokládal. Žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání rovněž souhlasila.3. Vzhledem k tomu, že ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě listinných důkazů předložených žalobkyní, postupoval soud podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí, a věc rozhodl bez nařízení jednání.4. Z důkazů předložených žalobkyní soud zjistil následující skutečnosti:5. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 24.10.2020 soud zjistil, že se žalobkyně zavázala dodávat žalované do odběrného místa na adrese , jméno FO, , , adresa, , elektřinu a žalovaná se zavázala zaplatit za dodanou elektřinu stanovenou cenu. Smlouva byla sjednána na dobu určitou 24 měsíců s automatickou prolongací vždy o 12 měsíců. Žalovaná měla dle smlouvy platit měsíční zálohy 1 300 Kč.6. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 16.2.2022 soud zjistil, že se žalobkyně zavázala dodávat žalované do odběrného místa na adrese , jméno FO, , , adresa, , elektřinu a žalovaná se zavázala zaplatit za dodanou elektřinu stanovenou cenu. Smlouva byla sjednána na dobu určitou 24 měsíců s automatickou prolongací vždy o 12 měsíců. Žalovaná měla dle smlouvy platit měsíční zálohy 800 Kč.7. Z Ceníku elektřiny plyne úprava výše ceny za dodávanou elektřinu.8. Z Ceníku služeb platného od 1.1.2020 plyne, že poplatek za znovupřipojení na napěťové hladině nn činí 908 Kč.9. Z Mimořádné (konečné) faktury č. , hodnota, ze dne 30.3.2022 (, jméno FO, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, ) plyne, že žalobkyně požadovala po žalované úhradu ceny dodané elektřiny v období od 1.7.2021-14.3.2022 ve výši 9 485 Kč, se splatností 19.4.2022.10. Z Řádné faktury č. , hodnota, ze dne 18.8.2022 (, jméno FO, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, ) plyne, že žalobkyně požadovala po žalované úhradu ceny dodané elektřiny v období od 27.3.2022-17.8.2022 ve výši 5 384 Kč, se splatností 5.9.2022.11. Z Faktury č. , tel. číslo, ze dne 14.10.2022 (, jméno FO, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, ) plyne, že žalobkyně vyúčtovala žalované poplatek za opětovné připojení NN, náhradu nákladů za montážní práce provedené jiným distributorem v souvislosti s přerušením dodávky elektřiny, částku 908 Kč splatnou dne 14.10.2022.12. Z Mimořádné faktury č. , hodnota, ze dne 16.12.2022 (, jméno FO, , , adresa, ) plyne, že žalobkyně požadovala po žalované za dodanou elektřinu v období od 18.8.2022-28.11.2022 částku 5 094 Kč splatnou dne 2.1.2023.13. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne 16.2.2022 soud zjistil, že se žalobkyně zavázala dodávat žalované do odběrného místa na adrese , jméno FO, , , adresa, , plyn a žalovaná se zavázala zaplatit za dodaný plyn stanovenou cenu. Smlouva byla sjednána na dobu určitou 24 měsíců s automatickou prolongací vždy o 12 měsíců. Žalovaná měla dle smlouvy platit měsíční zálohy 200 Kč. Ve smlouvě byla ujednáno, že při předčasném ukončení smlouvy může žalobkyně požadovat poplatek ve výši 30 % záloh za období zbývající do konce smlouvy.14. Z Obchodních podmínek dodávky elektřiny a plynu účinných od 1.4.2020 a 1.1.2022 plyne úprava smluvních vztahů při dodávce elektřiny a plynu.15. Z Řádné faktury č. , hodnota, ze dne 3.5.2022 (EIC , Anonymizováno, ) plyne, že žalobkyně požadovala po žalované za dodaný plyn do odběrného místa , jméno FO, , , adresa, , částku 1 216 Kč splatnou dne 20.5.2022. Nová výše záloh od 15.5.2022 činila 840 Kč.16. Z Mimořádné faktury č. , hodnota, ze dne 25.10.2022 plyne, že žalobkyně požadovala po žalované za dodaný plyn do odběrného místa na adrese , jméno FO, , , adresa, , částku 2 840 Kč a poplatek za předčasné ukončení smlouvy 4 133 Kč, se splatností 11.11.2022.17. Z Odstoupení od smlouvy ze dne 16.9.2022 plyne, že žalobkyně oznámila žalované, že dlužné částky 4 616 Kč za dodávku plynu do , jméno FO, , , adresa, , odstoupení od smlouvy na dodávku plynu ke dni 3.10.2022.18. Z Dat OPM plyne, že Smlouva k EIC , Anonymizováno, byla v účinnosti do 20.10.2022.19. Z výzvy ze dne 13.7.2023 plyne, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dluhu 21 969 Kč. Tato výzva byla předaná k poštovní přepravě dne 14.7.2023.20. Žalovaná, jak výše uvedeno, se ve věci nevyjádřil, nezpochybnila listiny předložené žalobkyní a sama žádná tvrzení ani důkazy nepředložila, ač k tomu byla soudem vyzvána.21. Podle § 50 odst. 2 věty prvé zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou.22. Podle § 72 odst. 2 věty první energetického zákona smlouvou o sdružených službách dodávky plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v plynárenství a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací. Zahájením dodávky plynu podle smlouvy o sdružených službách dodávky plynu dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku na výrobce plynu nebo na obchodníka s plynem. Smlouva o sdružených službách dodávky plynu musí dále obsahovat obdobné podstatné náležitosti jako smlouva o dodávce plynu se zákazníkem.23. Podle § 1968 věty první zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen "ObčZ"), dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.24. Podle § 1970 ObčZ po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.25. Podle § 2048 ObčZ ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.26. Vzhledem k výše uvedenému shledal soud nárok žalobkyně jako oprávněný, jelikož vzal za prokázané, že mezi žalobkyní a žalovanou byla dne 16.2.2022 uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky plynu dle § 72 energetického zákona a dne 24.10.