21 C 84/2024-31 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobou doručenou soudu dne 22.12.2023, doplněnou podáním ze dne 2.1.2024, se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalované povinnost zaplatit jí částku 19 748 Kč s příslušenstvím, představující neuhrazenou dodávku elektřiny, a to z titulu smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 7.1.2022, na jejímž základě dodávala žalobkyně žalované do odběrného místa na adrese , adresa, , elektřinu, kterou následně za období od 22.1.2022-2.3.2022 vyúčtovala fakturou znějící na částku 10 860 Kč splatnou dne 18.3.2022, za období od 33.3.2022-255.8.2022 fakturou znějící na částku 12 288 Kč splatnou dne 17.9.2022. Dále fakturou č. , tel. číslo, vyúčtovala žalované poplatek 100 Kč za vystavení upomínky, se splatností 30.4.2022. Žalovaná uhradila dne 15.9.2022 pouze částku 3 500 Kč, a to na fakturu znějící na částku 10 860 Kč, následně již ničeho neuhradila.2. Žalovaná byla usnesením ze dne 5.4.2024 č. j. 21 C 84/2024-19 vyzvána, aby se ve lhůtě 14 dnů od doručení výzvy písemně vyjádřila k připojené žalobě a aby ve vyjádření uvedla, zda nárok uplatněný v žalobě uznává, případně v jakém rozsahu, dále aby vylíčila rozhodné skutečnosti ve věci a aby označila důkazy k prokázání tvrzených skutečností. Dále byla žalovaná v usnesení vyzvána, aby se ve lhůtě 14 dnů vyjádřila k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Žalovaná byla zároveň upozorněna, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovaná se ve stanovené lhůtě nevyjádřila ani k žalobě, ani k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání a soud tak jeho souhlas předpokládal. Žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání též vyslovila souhlas.3. Vzhledem k tomu, že ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě listinných důkazů předložených žalobkyní, postupoval soud podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí, a věc rozhodl bez nařízení jednání.4. Soud učinil tato skutková zjištění:5. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 7.1.2022 soud zjistil, že předchůdkyně žalobkyně se zavázala dodávat do odběrného místa na adrese , adresa, , , adresa, , elektřinu a žalovaná se zavázala zaplatit předchůdkyni žalobkyně cenu dodané elektřiny.6. Ze Všeobecných obchodních podmínek dodávky elektřiny plyne úprava smluvních vztahů při dodávce elektřiny.7. Z Ceníku poplatků účinného od 1.8.2020 plyne, že poplatek za vystavení 2. upomínky činil 100 Kč.8. Z faktury č. , tel. číslo, ze dne 4.3.2022 soud zjistil, že žalobkyně požadovala po žalované za dodávku elektřiny do odběrného místa na adrese , adresa, , v období od 22.1.2022-2.3.2022, částku 10 860 Kč splatnou dne 18.3.2022.9. Z Faktury č. , tel. číslo, ze dne 20.4.2022 plyne, že žalobkyně vyúčtovala žalované poplatek za vystavenou 2. upomínku ve výši 100 Kč.10. Z konečné faktury č. , tel. číslo, ze dne 3.9.2022 soud zjistil, že žalobkyně požadovala po žalované za dodávku elektřiny do předmětného odběrného místa, v období od 3.3.2022-25.8.2022, částku 12 288 Kč splatnou dne 17.9.2022.11. Ze 2. upomínky ze dne 20.4.2022 plyne, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě částky 10 860 Kč (faktura č. , tel. číslo, ). Tato upomínka byla předaná k poštovní přepravě dne 20.4.2022, jak plyne z přehledu odeslané pošty.12. Z výzvy ze dne 29.6.2023 plyne, že právní zástupkyně žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dluhu; tato výzva byla předaná k poštovní přepravě dne 29.6.2023, jak plyne z dodejky.13. Skutkový závěr: žalobkyně dodávala žalované na základě písemně uzavřené smlouvy ze dne 7.1.2022 v rozhodném výše uvedeném období do odběrného místa na adrese , adresa, , elektřinu. Následně dodávku elektřiny žalované vyúčtovala, a to částkou 10 860 Kč splatnou dne 18.3.2022 a částkou 12 288 Kč splatnou dne 17.9.2022. Dále žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě poplatku za 2. upomínku (neuhrazenou částku 10 860 Kč), a to ve výši 100 Kč, se splatností 30.4.2022. Žalovaná dne 15.9.2022 uhradila na částku 10 860 Kč pouze 3 500 Kč, zbytek ceny dodané elektřiny neuhradila. Právní zástupkyně žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dluhu písemnou výzvou předanou k poštovní přepravě dne 29.6.2023, předanou téhož dne k poštovní přepravě. Žalovaná ničeho neuhradila.14. Žalovaná se ve věci nevyjádřila, nezpochybnila pravost ani správnost listin předložených žalobkyní a sama žádná tvrzení ani důkazy nepředložila, ač k tomu byla soudem vyzvána.15. Podle § 50 odst. 2 věty první zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou.16. Podle § 1968 věty první zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen "ObčZ"), dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.17. Podle § 1970 ObčZ po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.18. Podle § 1879 ObčZ věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).19. Soud vzal za prokázané, že mezi žalobkyní a žalovanou byla dne 7.1.2022 platně uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny do odběrného místa na adrese , adresa, (§ 50 energetického zákona). Na základě smlouvy žalobkyně dodávala žalované do předmětného odběrného místa elektřinu, kterou následně za období od 22.1.2022-2.3.2022 vyfakturovala částkou 10 860 Kč splatnou dne 18.3.2022, za období od 3.3.2022-25.8.2022 částkou 12 288 Kč splatnou dne 17.9.2022. Upomínkou ze dne 20.4.2022 žalobkyně upomenula žalovanou o úhradu částky 10 860 Kč a vyúčtovala žalované dle Ceníku poplatek za vystavení 2. upomínky ve výši 100 Kč splatný 30.4.2022. Dne 15.9.2022 žalovaná uhradila částku 3 500 Kč, zbytek faktury č. , tel. číslo, ve výši 7 360 Kč, fakturu č. , tel. číslo, však již neuhradila, čímž porušila svou povinnost vyplývající jí z energetického zákona. Proto jí soud uložil povinnost zaplatit žalobkyni částku 7 360 Kč + 12 288 Kč + poplatek 100 Kč, celkem 19 748 Kč.20. Dále má soud za prokázané, že žalovaná byla se plněním svého závazku (zaplacením ceny elektřiny a poplatku) v prodlení a žalobkyni vzniklo právo požadovat po ní i úroky z prodlení (§ 1970 ObčZ). První den prodlení žalované připadl na den následující po splatnosti jednotlivých faktur. Výše žalobkyní požadovaného úroku z prodlení je v souladu s ustanovením § 2 nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Proto soud uložil žalované rovněž povinnost zaplatit žalobkyni úroky z prodlení tak, jak je uvedeno v I. výroku tohoto rozsudku.21. Podle § 151 o.s.ř. rozhoduje soud o povinnosti k náhradě nákladů řízení bez návrhu rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí. Ve výroku II. rozsudku proto soud rozhodl o náhradě nákladů řízení podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla ve věci plně úspěšná náhradu všech účelně vynaložených nákladů řízení v celkové výši 8 786 Kč, jež jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 800 Kč, odměnou advokáta žalobkyně ve výši 5 700 Kč dle § 7 bodu 5. vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen „vyhláška“) za tři úkony právní služby po 1 900 Kč (převzetí a příprava zastoupení, sepis výzvy k plnění a sepis žaloby), třech režijních paušálů po 300 Kč dle § 3 odst. 4 vyhlášky a 21 % DPH z částky 6 600 Kč, tj. ve výši 1 386 Kč. Tyto přiznané náklady řízení je žalovaná povinna zaplatit advokátu žalobkyně (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).22. Lhůta k plnění ve výroku ve věci samé i ve výroku o nákladech řízení byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 část věty před středníkem o.s.ř.