21 C 85/2024 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobou doručenou soudu dne 27.11.2023, opravenou podáním ze dne 4.12.2023, se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalované povinnost zaplatit jí částku 11 537,18 Kč s příslušenstvím, z titulu neuhrazené ceny dodávky elektřiny, smluvní pokuty a úhrady za pojistné, když v žalobě uvedla, že uzavřela se žalovanou dne 27.1.2023 smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny do odběrného místa na adrese , adresa, . Na základě smluv žalovaná odebírala elektřinu. Dodávka elektřiny v období od 6.2.2023-15.5., adresa, byla žalované vyúčtována opravnou fakturou s VS č. , hodnota, ze dne 26.6.2023 znějící na částku 1 497,18 Kč (původní faktura VS , var. symbol, znějící na částku 3 858,58 Kč). Žalovaná však na tuto opravnou fakturu ničeho nezaplatila. Předmětná smlouva na dodávku elektřiny byla uzavřena na dobu určitou 15 měsíců od 6.2.2023 s automatickou prolongací. Žalobkyně ke dni 25.5.2023 ukončila dodávku elektřiny pro opakované porušení platebních povinností (nezaplacením zálohy za březen 2023, splatné 15.3.2023 a zálohy za únor 2023, splatné 15.2.2023). Přípisem ze dne 25.5.2023 žalobkyně odstoupila od smlouvy pro opakované neplnění platebních povinností žalované a vyúčtovala žalované sjednanou smluvní pokutu ve výši 9 600 Kč za předčasné ukončení smlouvy (12 měsíců x 800 Kč), a to vyúčtování VS , var. symbol, ze dne 15.5.2023, splatné 25.5.2023. Na tuto smluvní pokutu žalovaná uhradila 0 Kč, zbytek ve výši 9 600 Kč dosud neuhradila. Dále podpisem Přihlášky k , Anonymizováno, Pojištění domácnosti dle pojistné smlouvy , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, uzavřené dne 31.5.2016 mezi , právnická osoba, ., jako pojistitelem a žalobkyní jako pojistníkem dne 27.1.2023 žalovaná závazně přistoupila jako účastník – pojištěný k , Anonymizováno, Pojištění domácnosti ve variantě BASIC Plus a potvrdila, že obdržela pojistnou smlouvu v písemné podobě. Pojištění bylo sjednáno na pojistnou dobu 12 měsíců s možností opakovaného automatického prodloužení o stejnou dobu s datem počátku pojištění 15.2.2023. Vznik pojištění byl podmíněn souhlasem pojistitele, o kterém byla žalovaná informována přípisem ze dne 27.2.2023. Žalovaná se zavázala platit žalobkyni úhradu za pojistné ve výši 220 Kč měsíčně spolu se zálohou na dodávku elektřiny, a to vždy k 15. dni každého měsíce roku. Žalovaná však neuhradila pojistné splatné k 15.3.2023 a 15.4.2023. I přes výzvu právního zástupce žalobkyně žalovaná ničeho nehradila.2. Žalovaná byla usnesením ze dne 5.4.2024, č. j. 21 C 85/2024-21, vyzvána, aby se ve lhůtě 14 dnů od doručení výzvy písemně vyjádřila k připojené žalobě a aby ve vyjádření uvedla, zda nárok uplatněný v žalobě uznává, případně v jakém rozsahu, dále aby vylíčila rozhodné skutečnosti ve věci a aby označila důkazy k prokázání tvrzených skutečností. Dále byla žalovaná usnesením vyzvána, aby se ve stejné lhůtě vyjádřila k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Žalovaná byla zároveň upozorněna, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovaná se ve stanovené lhůtě nevyjádřila ani k žalobě, ani k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání a soud tak její souhlas předpokládal. Žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání rovněž souhlasila, a to písemným podáním ze dne 18.4.2024.3. Vzhledem k tomu, že ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě listinných důkazů předložených žalobkyní, postupoval soud podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí, a věc rozhodl bez nařízení jednání.4. Z důkazů předložených žalobkyní soud zjistil následující skutečnosti:5. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 27.1.2023 včetně Informací pro zákazníka, Plné moci ze dne 27.1.2023 soud zjistil, že se žalobkyně zavázala dodávat žalované do odběrného místa na adrese , adresa, , elektřinu a žalovaná se zavázala zaplatit za dodanou elektřinu stanovenou cenu. Smlouva byla sjednána na dobu určitou 15 měsíců s automatickou prolongací vždy o 12 měsíců. Žalovaná měla dle smlouvy platit měsíční zálohy 1 310 Kč. Ve smlouvě byla ujednána smluvní pokuta určenou jako násobek částky 800 Kč pro kat. Domácnost a počtu kalendářních měsíců, vč. Započatých a nedokončených, následujících op dni ukončení nebo přerušení dodávky od , Anonymizováno, do konce sjednané doby trvání Smlouvy (nebo Prolongace), pokud opakovaně (tzn. dva a vícekrát) poruší kteroukoli platební povinnost dle Smlouvy(bez ohledu na to, zda jde o tutéž či různé povinnosti, a zda následně dojde k odstoupení od Smlouvy ze strany , Anonymizováno, ), nebo způsobí nemožnost dodávky ze strany , Anonymizováno, .6. Z Obchodních podmínek plyne úprava smluvních vztahů při dodávce elektřiny.7. Z Ceníku elektřiny plyne úprava cen za dodávku elektřiny.8. Z Pojistné smlouvy skupinového pojištění č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, plyne, že žalobkyně jako pojistník a společnost , právnická osoba, ., IČO: , IČO, , jako pojistitel, uzavřely smlouvu, jejímž předmětem byl soubor pojištění, který obsahuje pojištění domácnosti, pojištění odpovědnosti v běžném život a pojištění asistenčních služeb.9. Z Přihlášky k , Anonymizováno, Pojištění domácnosti ze dne 27.1.2023 plyne, že tato Přihláška je uzavřena na základě smlouvy Horwe 1/2016 ze dne 31.5.2016 uzavřené mezi , právnická osoba, ., IČO: , IČO, , jako pojistitelem a žalobkyní jako pojistníkem. Žalovaná se přihlásila s účinností od 15.2.2023 k pojištění domácnosti na dobu určitou 12 měsíců s automatickou prolongací vždy o stejnou dobu. Žalovaná se zavázala platit žalobkyni úhradu za pojištění ve výši 220 Kč měsíčně, a to spolu se zálohou za služby poskytované na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny.10. Z Uvítacího dopisu ze dne 27.2.2023 plyne, že žalobkyně potvrdila žalované pojištění domácnosti s účinností od 15.3.2023.11. Z vyúčtování č. , tel. číslo, (VS , var. symbol, ) ze dne 15.5.2023 plyne, že žalobkyně požadovala po žalované úhradu dodané elektřiny v období od 6.2.2023-15.5.2023 ve výši 3 858,58 Kč, se splatností dne 14.6.2023. Z opravného vyúčtování č. , tel. číslo, ze dne 25.5.2023 (VS , var. symbol, ) plyne, že žalobkyně požadovala po žalovaném za dodanou elektřinu v období od 6.2.2023-15.5.2023 celkem částku 1 497,18 Kč, splatnou dne 17.7.2023; nedoplatek z původního vyúčtování č. , tel. číslo, byl zahrnut do tohoto oparného dokladu.12. Z Oznámení ze dne 6.4.2023 plyne, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradu dluhu ve výši 2 720 Kč (nezaplacené 2 zálohy splatné dne 15.2.2023 a dne 15.3.2023 a smluvní pokuta 100 Kč) s upozorněním na hrozbu přerušení dodávky elektřiny a ukončení smlouvy, pokud nebude dluh uhrazen. Toto Oznámení bylo předáno k poštovní přepravě dne 11.4.2023, jak plyne z Poštovního podacího archu.13. Z Odstoupení ze dne 25.5.2023 plyne, že žalobkyně oznámila žalované odstoupení od smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny. Toto odstoupení bylo předáno k poštovní přepravě dne 30.5.2023, jak plyne z přijímací knihy České pošty.14. Z upomínky ze dne 23.3.2023 plyne, že žalobkyně upomenula žalovanou o úhradu zálohy ve výši 1 310 Kč splatné dne 15.2.2023 a vyúčtovala smluvní pokutu 100 Kč.15. Z vyúčtování č. , hodnota, s VS , var. symbol, ze dne 15.5.2023 plyne, že žalobkyně vyúčtovala žalované smluvní pokutu 9 600 Kč za předčasné ukončení smlouvy (12 měsíců x 800 Kč).16. Z výzvy ze dne 20.9.2023 plyne, že právní zástupce žalobkyně vyzval žalovanou k úhradě dluhu. Tato upomínka byla předána k poštovní přepravě dne 21.9.2023, jak plyne z přijímací knihy České pošty.17. Z předžalobní upomínky ze dne 5.10.2023 plyne, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dluhu za pojistné 440 Kč. Tato upomínky byla předána k poštovní přepravě dne 5.10.2023, jak plyne z poštovního podacího archu.18. Žalovaná, jak výše uvedeno, se ve věci nevyjádřila, nezpochybnila listiny předložené žalobkyní a sama žádná tvrzení ani důkazy nepředložila, ač k tomu byla soudem vyzvána.19. Podle § 50 odst. 2 věty prvé zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou.20. Podle § 1968 věty první zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen "Obč