21 C 87/2024-22 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobkyně se svou žalobou doručenou soudu dne 11.10.2023 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit jí částku 15 000 Kč s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnila tím, že dne 13.11.2017 uzavřela společnost , právnická osoba, ., IČO: , IČO, (dále jen „předchůdkyně žalobkyně“) se žalovaným Smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě byly žalovanému poskytnuty peněžní prostředky ve výši 15 000 Kč. Žalovaný se zavázal vrátit poskytnuté peněžní prostředky spolu se smluveným úrokem. Žalovaný však i přes výzvu ničeho nevrátil a dluží žalobkyni, jež je aktivně legitimována na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 11.12.2019, celkem částku 15 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení a se smluvním úrokem z prodlení.2. Pravomocným usnesením ze dne 15.5.2024 č.j. 21C 87/2024-20 soud řízení částečně zastavil co do úroku ve výši 15 % ročně z částky 15 000 Kč od 13.11.2017 do zaplacení a co do úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 15 000 Kč od 14.1.2019 do 6.10.2023, a to na základě částečného zpětvzetí žaloby ze dne 17.4.2024. Nadále žalobkyně požadovala po žalovaném úhradu částky 15 000 Kč s příslušenstvím specifikovaným v I. výroku tohoto rozsudku.3. Žalovaný byl usnesením ze dne 10.4.2024, č. j. 21 C 87/2024-15, vyzván, aby se ve lhůtě 14 dnů od doručení výzvy písemně vyjádřil k připojené žalobě a aby ve vyjádření uvedl, zda nárok uplatněný v žalobě uznává, případně v jakém rozsahu, dále aby vylíčil rozhodné skutečnosti ve věci a aby označil důkazy k prokázání tvrzených skutečností. Dále byl žalovaný v usnesení vyzván, aby se ve stejné lhůtě vyjádřil k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Žalovaný byl zároveň upozorněn, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil ani k žalobě, ani k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Žalobkyně rovněž s rozhodnutím věci bez nařízení jednání konkludentně souhlasila.4. Vzhledem k tomu, že ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě listinných důkazů předložených žalobkyní, soud postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí, a věc rozhodl bez nařízení jednání.5. Z důkazů předložených žalobkyní soud zjistil následující skutečnosti:6. Ze Smlouvy o úvěru ze dne 13.11.2017 č. , hodnota, plyne, že se předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky ve výši 15 000 Kč se zápůjční úrokovou sazbou 15 % ročně. Žalovaný se zavázal peněžní prostředky vrátit. Žalovaný podpisem smlouvy stvrdil převzetí celkové výše spotřebitelského úvěru, a to v hotovosti v místě jeho bydliště. Smlouva je opatřena vlastnoručním podpisem žalovaného.7. Ze Žádosti o úvěr ze dne 13.11.2017 plyne, že žalovaný tato listina je opatřena vlastnoručním podpisem žalovaného, který požádal o úvěr 15 000 Kč. Ke svým poměrům uvedl, že je svobodný, bydlí u rodičů v nájmu, nemá žádnou vyživovanou osobu, má střední vzdělání. Souhrnná výše exekučně vymáhaných nebo žalovaných dluhů činí 2 500 Kč. Je zaměstnán od roku 2016 jako mistr u stavební firmy , jméno FO, , , adresa, , s příjmem 14 463 Kč měsíčně. Jeho měsíční výdaje představují náklady na bydlení 4 000 Kč, náklady na dopravu, jídlo a osobní náklady 4 000 Kč. Náklady na telefon 800 Kč. Poměry žalovaného měly být ověřovány z občanského průkazu, cestovního pasu, pracovní smlouvy a výplatní pásky.8. Z Formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru ze dne 13.11.2017 plyne popis základních vlastností spotřebitelského úvěru, jeho náklady9. Z kopie občanského průkazu žalovaného plyne, že je žalovaný svobodný.10. Z Pracovní smlouvy ze dne 1.5.2019 plyne, že žalovaný byl zaměstnán u , právnická osoba, , jméno FO, , , adresa, , IČO: , IČO, , s měsíčním příjmem 19 000 Kč hrubého. Smlouva byla uzavřena „od 1.5.2016 do 29.5.2018 na dobu neurčitou“.11. Z Výplatního lístku žalovaného za období 9/2017 plyne, že mzda žalovaného za září 2017 činila 14 463 Kč čistého. Srážky ze mzdy činily 2 003 Kč. Z Výplatního lístku žalovaného za období 10/2017 plyne, že mzda žalovaného za říjen 2017 činila 14 463 Kč čistého. Srážky ze mzdy činily 2 003 Kč. Z Výplatního lístku žalovaného za období 11/2017 plyne, že mzda žalovaného za listopad 2017 činila 14 463 Kč čistého. Srážky ze mzdy činily 2 003 Kč.12. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 11.12.2019 včetně Přílohy plyne, že předchůdkyně žalobkyně postoupila na společnost , právnická osoba, , IČO: , IČO, , předmětnou pohledávku za žalovaným. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 9.6.2021 včetně Přílohy plyne, že společnost , právnická osoba, postoupila na žalobkyni předmětnou pohledávku za žalovaným.13. Z výzvy ze dne 26.2.2020 plyne, že právní zástupce společnosti , právnická osoba, vyzval žalovaného k úhradě dluhu; výzva byla předána k poštovní přepravě dne 26.2.2020, jak plyne z Podacího lístku.14. Z Předžalobní výzvy ze dne 22.9.2023 plyne, že právní zástupkyně žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu.15. Skutkový závěr: Dne 13.11.2017 předchůdkyně žalobkyně se žalovaným podepsali smlouvu, na jejímž základě se předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky ve výši 15 000 Kč a žalovaný se zavázal prostředky vrátit spolu se sjednaným úrokem. Předchůdkyně žalobkyně řádně nezkoumala schopnost žalovaného úvěr splácet. Žalovanému byly poskytnuty finanční prostředky ve výši 15 000 Kč v hotovosti. Žalovaný nevrátil předchůdkyni žalobkyně ničeho. Předchůdkyně žalobkyně předmětnou pohledávku postoupila v roce 2019 písemnou smlouvou na společnost , právnická osoba, , která následně v roce 2021 pohledávku postoupila na žalobkyni. Žalovaný ničeho žalobkyni neuhradil.16. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.17. Podle § 86 odst. 1, 2 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele, nebo z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.18. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.19. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „ObčZ“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.20. Podle § 1879 ObčZ může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).21. Po právním posouzení shora uvedeného zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná pouze z části.22. Soud má v daném případě za prokázané, že mezi předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla dne 13.11.2017 podepsána písemná smlouva o úvěru, v níž se předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 15 000 Kč a žalovaný se zavázal vyčerpané peněžní prostředky předchůdkyni žalobkyně vrátit spolu s úrokem.23. Soud se v prvé řadě zabýval otázkou řádného zkoumání úvěruschopnosti žalovaného ve smyslu ustanovení § 86 odst. 1 spotřebitelského zákona.24. Dle tvrzení žalobkyně tato při zkoumání úvěruschopnosti vycházela z informací získaných přímo od žalovaného v Žádosti o úvěr ze dne 13.11.2017. Z této Žádosti má soud za prokázané, že žalovaný uvedl své osobní, výdělkové poměry, své náklady na bydlení, dopravu, jídlo telefon a osobní náklady, a to ve výši, jak je uvedeno výše tohoto odůvodnění. Jako důkaz soudu předložila kopii občanského průkazu žalovaného, pracovní smlouvu ze dne 1.5.2016 a tři výplatní lístky žalovaného za období 9-11/2017.25. Odborná péče předpokládá údaje, které dlužník věřiteli uvedl, také ověřit, resp. objektivně podložit minimálně pracovní smlouvou, v