21 C 9/2024 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobou doručenou soudu dne 4.9.2023 se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit jí částku 11 627 Kč s příslušenstvím, z titulu neuhrazené ceny dodávky elektřiny a upomínacích poplatků, když v žalobě uvedla, že uzavřela se žalovaným dne 2.3.2021 Smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny do odběrného místa na adrese , adresa, , , jméno FO, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Na základě smlouvy žalovaný odebíral elektřinu. Dodávka elektřiny v období od 11.5.2022-9.5.2023 byla žalovanému vyúčtována fakturou č. , hodnota, znějící na částku 11 308 Kč splatnou dne 25.5.2023 a v období od 10.5.2023-21.5.2023 fakturou č. , hodnota, znějící na částku 119 Kč splatnou dne 7.6.2023. Žalovaný však ničeho nezaplatil, a proto mu žalobkyně vyúčtovala sjednaný poplatek za upomínku k úhradě ze dne 12.6.2023 a ze dne 26.6.2023 ve výši 2x 100 Kč. Žalovaný ničeho neuhradil.2. Žalovaný byl usnesením ze dne 18.1.2024 č.j. 21C 9/2024-13, vyzván, aby se ve lhůtě 14 dnů od doručení výzvy písemně vyjádřil k připojené žalobě a aby ve vyjádření uvedl, zda nárok uplatněný v žalobě uznává, případně v jakém rozsahu, dále aby vylíčil rozhodné skutečnosti ve věci a aby označil důkazy k prokázání tvrzených skutečností. Dále byl žalovaný usnesením vyzván, aby se ve stejné lhůtě vyjádřil k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Žalovaný byl zároveň upozorněn, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil ani k žalobě, ani k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání a soud tak její souhlas předpokládal. Žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání rovněž v podání ze dne 23.1.2024 souhlasila.3. Vzhledem k tomu, že ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě listinných důkazů předložených žalobkyní, postupoval soud podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí, a věc rozhodl bez nařízení jednání.4. Z důkazů předložených žalobkyní soud zjistil následující skutečnosti:5. Ze Smlouvy o poskytování služeb elektřiny ze dne 2.3.2021 soud zjistil, že se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému do odběrného místa na adrese , adresa, , , jméno FO, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , elektřinu a žalovaný se zavázal zaplatit za dodanou elektřinu stanovenou cenu. Smlouva byla sjednána na dobu neurčitou. Žalovaný měl dle smlouvy platit měsíční zálohy 1 700 Kč. V „Závěrečných ustavení“ smlouvy byla ujednána povinnost žalovaného platit žalobkyni mimo jiné i poplatek za každou jednotlivou upomínku k zaplacení nebo jinou výzvu ke splnění jeho povinnosti, a to ve výši 100 Kč bez DPH (v případě písemné upomínky nebo výzvy). Listina (Smlouva) je opatřena podpisem žalovaného.6. Ze Všeobecných podmínek poskytování služeb plyne úprava smluvních vztahů při dodávce elektřiny.7. Z vyúčtování č. , hodnota, plyne, že žalobkyně požadovala po žalovaném úhradu dodané elektřiny v období od 11.5.2022-9.5.2023 ve výši 11 308 Kč, se splatností dne 25.5.2023.8. Z vyúčtování č. , hodnota, plyne, že žalobkyně požadovala po žalovaném úhradu dodané elektřiny v období od 10.5.2023-21.5.2023 ve výši 119 Kč, se splatností dne 7.6.2023.9. Z upomínky ze dne 12.6.2023 plyne, že žalobkyně upomenula žalovaného o úhradu dluhu 11 308 Kč.10. Z Faktury č. , hodnota, plyne, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému smluvní sankci za nedodržení splatnosti , Anonymizováno, ze dne 12.6.2023 ve výši 100 Kč.11. Z upomínky ze dne 26.6.2023 plyne, že žalobkyně upomenula žalovaného o úhradu dluhu 119 Kč.12. Z Faktury č. , Anonymizováno, plyne, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému smluvní sankci za nedodržení splatnosti , Anonymizováno, ze dne 26.6.2023 ve výši 100 Kč.13. Z předžalobní upomínky ze dne 27.7.2023 plyne, že právní zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k úhradě dluhu. Tato upomínka byla předána k poštovní přepravě dne 27.7.2023, jak plyne z Potvrzení o podání.14. Žalovaný, jak výše uvedeno, se ve věci nevyjádřil, nezpochybnil listiny předložené žalobkyní a sám žádná tvrzení ani důkazy nepředložil, ač k tomu byl soudem vyzván.15. Podle § 50 odst. 2 věty prvé zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou.16. Podle § 1968 věty první zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen "ObčZ"), dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.17. Podle § 1970 ObčZ po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.18. Podle § 2048 ObčZ ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.19. Vzhledem k výše uvedenému shledal soud nárok žalobkyně jako oprávněný, jelikož vzal za prokázané, že mezi žalobkyní a žalovaným byla dne 2.3.2021 uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny dle § 50 energetického zákona, na jejímž základě žalobkyně dodávala žalovanému elektřinu do odběrného místa na adrese , adresa, , , jméno FO, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Žalovaný však v rozporu se svým závazkem nezaplatil řádně a včas žalobkyní vyúčtovaný nedoplatek za dodanou elektřinu v období od 11.5.2022-9.5.2023 ve výši 11 308 Kč (splatnost dne 25.5.2023) a v období do 10.5.2023-21.5.2023 ve výši 119 Kč (splatnost dne 7.6.2023), čímž porušil svou povinnost vyplývající mu z energetického zákona a § 2079 ObčZ. Žalobkyně upomenula žalovaného, a to upomínkou ze dne 12.6.2023 o úhradu částky 11 308 Kč a upomínkou ze dne 26.6.2023 o úhradu částky 119 Kč, za což následně vyúčtovala žalovanému částku 2x 100 Kč, tj. mezi účastníky sjednanou smluvní pokutu, jak bylo prokázáno předloženou Smlouvou o poskytování služeb elektřina ze dne 2.3.2021, kterou žalovaný podepsal. Tyto smluvní pokuty žalovaný rovněž nezaplatil, čímž porušil svou povinnost vyplývající mu z ustanovení § 2048 ObčZ.20. S ohledem na vše výše uvedené soud uložil žalovanému povinnost zaplati žalobkyni celkem částku 11 627 Kč (11 308 Kč + 119 Kč + 2x 100 Kč).21. Dále má soud za prokázané, že žalovaný byl se splněním svého závazku (zaplacením ceny elektřiny) v prodlení a žalobkyni vzniklo právo na úhradu úroku z prodlení (§ 1970 ObčZ). První den prodlení žalovaného s úhradou ceny elektřiny připadl na den následující po splatnosti jednotlivých faktur. Výše žalobkyní požadovaného úroku z prodlení je v souladu s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.). Proto soud žalobě vyhověl i v části týkající se příslušenství pohledávky tak, jak je uvedeno v I. výroku tohoto rozsudku.22. Podle § 151 o.s.ř. rozhoduje soud o povinnosti k náhradě nákladů řízení bez návrhu v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí. Ve výroku II. rozsudku proto soud rozhodl o náhradě nákladů řízení podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč. Tyto náklady se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč, odměny advokáta žalobkyně v celkové výši 900 Kč za tři úkony právní služby po 300 Kč dle § 14b odst. 1 bod 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „vyhláška”), ze 3 režijních paušálů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění a sepis žaloby) a 21 % DPH z částky 1 200 Kč, tj. ve výši 252 Kč. Tyto přiznané náklady řízení je žalovaný povinen zaplatit advokátu žalobkyně (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).23. Lhůta k plnění ve výroku ve věci samé i ve výroku o nákladech řízení byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 část věty před středníkem o.s.ř.