23 C 170/2024-22 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobkyně se domáhala vydání rozhodnutí, jímž by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit částku ve výši 15 170,04 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že se žalovaným uzavřela dne 15.10.2021 Účastnickou smlouvu č. , hodnota, ( dále jen ,,Účastnická smlouva 1“), k níž byla sjednána Smlouva o pronájmu zařízení ze dne 26.10.2021 na jejímž základě žalobkyně pronajala žalovanému koncové zařízení , Anonymizováno, sériové číslo , Anonymizováno, , ( dále jen ,, zařízení 1“) s tím, že žalovaný zařízení 1 po ukončení Účastnické smlouvy 1nevrátil, proto žalobkyně požaduje smluvní pokutu ve výši 1 850 Kč. Žalobkyně žalovaným uzavřela dne 15.10.2021 Účastnickou smlouvu č. , hodnota, ( dále jen ,,Účastnická smlouva 2“), k níž byla sjednána Smlouva o pronájmu zařízení ze dne 26.10.2021 na jejímž základě žalobkyně pronajala žalovanému koncové zařízení , Anonymizováno, , sériové číslo , hodnota, , ( dále jen ,, zařízení 2“) a sériové číslo , hodnota, , ( dále jen ,, zařízení 3“) s tím, že žalovaný zařízení 2 a 3 po ukončení Účastnické smlouvy 2 nevrátil, proto žalobkyně požaduje smluvní pokutu ve výši 4 000 Kč. Žalobkyně se žalovaným uzavřela dne 15.10.2021 Účastnickou smlouvu č. , hodnota, ( dále jen ,,Účastnická smlouva 3“), k níž byla sjednána Smlouva o koupi koncového zařízení č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , ( dále jen ,, zařízení 4“), k němuž byla sjednána podmíněná sleva ve výši 1 381,67 Kč, s ohledem na předčasnou výpověď účastnické smlouvy 3 byl žalovaný povinen podmíněnou slevu žalobkyni zaplatit. Žalobkyně se žalovaným uzavřela dne 15.10.2021 Účastnickou smlouvu č. , hodnota, ( dále jen ,,Účastnická smlouva 4“), k níž byla sjednána Smlouva o koupi koncového zařízení č. , Anonymizováno, , ( dále jen ,, zařízení 5“), k němuž byla sjednána podmíněná sleva ve výši 1 381,67 Kč, s ohledem na předčasnou výpověď účastnické smlouvy 4 byl žalovaný povinen podmíněnou slevu žalobkyni zaplatit. Žalobkyně se žalovaným uzavřela dne 14.1.2022 Účastnickou smlouvu č. , hodnota, ( dále jen ,,Účastnická smlouva 5“), k níž byla sjednána Smlouva o koupi koncového zařízení č. , Anonymizováno, , ( dále jen ,, zařízení 6“) k němuž byla sjednána podmíněná sleva ve výši 2 400,82 Kč, s ohledem na předčasnou výpověď účastnické smlouvy 5 byl žalovaný povinen podmíněnou slevu žalobkyni zaplatit. Žalobkyně vyúčtováním č. , hodnota, splatným dne 6.3.2023 vyúčtovala žalovanému cenu za služby třetích stran ve výši 155,88 Kč, vyúčtováním č. , hodnota, splatným dne 21.6.2022 vyúčtovala žalovanému slevu k zařízení ve výši 1 381,67 Kč, , vyúčtováním č. , hodnota, splatným dne 21.6.2022 vyúčtovala žalovanému slevu k zařízení ve výši 2 400,82 Kč, , vyúčtováním č. , hodnota, splatným dne 21.6.2022 vyúčtovala žalovanému slevu k zařízení ve výši 1 381,67 Kč, , vyúčtováním č. , hodnota, splatným dne 2.8.2022 vyúčtovala žalovanému smluvní pokutu za nevrácení zařízení , právnická osoba, ve výši 9 850 Kč. Žalovaný však na tato vyúčtování nezaplatil ničeho, a to ani po zaslání předžalobní výzvy dne 13.11.2023.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Dle ustanovení § 115a o. s. ř. k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila v žalobě, žalovaný se nevyjádřil k výzvě, zda souhlasí s postupem dle shora uvedeného ustanovení, a proto soud dle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. jeho souhlas předpokládal. Soud na základě shora uvedeného rozhodl podle předložených listinných důkazů bez nařízení jednání.4. Z předložených listinných důkazů soud učinil tato skutková zjištění :Z Účastnické smlouvy 4 soud zjistil, že součástí smlouvy bylo ujednání o koupi zařízení 5, k němuž byla sjednána podmíněná sleva ve výši 2 000 Kč, v případě předčasného ukončení smlouvy 4 byl žalovaný povinen podmíněnou slevu žalobkyni zaplatitZ Účastnické smlouvy 3 soud zjistil, že součástí smlouvy bylo ujednání o koupi zařízení 4, k němuž byla sjednána podmíněná sleva ve výši 2 000 Kč, v případě předčasného ukončení smlouvy 3 byl žalovaný povinen podmíněnou slevu žalobkyni zaplatitZ Účastnické smlouvy 5 soud zjistil, že součástí smlouvy bylo ujednání o koupi zařízení 6, k němuž byla sjednána podmíněná sleva ve výši 3 000 Kč, v případě předčasného ukončení smlouvy 5 byl žalovaný povinen podmíněnou slevu žalobkyni zaplatit.Z Předávacího protokolu a smlouvy o pronájmu zařízení 2,3 ze dne 26.10.2021 soud zjistil, že smluvní pokuta za nevrácení pronajatého zařízení činí 4 000 Kč.Z Předávacího protokolu a smlouvy o pronájmu zařízení 1 ze dne 26.10.2021 soud zjistil, že smluvní pokuta za nevrácení pronajatého zařízení činí 1 850 Kč.Z výpovědi účastnických smluv ze dne 19.4.2022 soud zjistil, že žalobkyně vypověděla žalovanému účastnické smlouvy z důvodu dluhu z vyúčtování ve výši 8 781 Kč.Z vyúčtování č. , hodnota, splatného dne 6.3.2023 soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému částku ve výši 155,89 Kč, a to za volání na informační/asistenční služby ve výši 25,23 Kč, 43,55 Kč za připojení pevný internet a 87,10 Kč za pronájem zařízení T-Mobile TV.Z vyúčtování č. , hodnota, splatného dne 21.6.2022 soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému slevu k zařízení ve výši 1 381,67 Kč,Z vyúčtování č. , hodnota, splatného dne 21.6.2022 soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému podmíněnou slevu k zařízení ve výši 2 400,82 Kč.Z vyúčtování č. , hodnota, splatného dne 21.6.2022 soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému podmíněnou slevu k zařízení ve výši 1 381,67 Kč.Z vyúčtování č. , hodnota, splatného dne 2.8.2022 soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému smluvní pokutu za nevrácení zařízení , právnická osoba, ve výši 9 850 Kč.Z předžalobní upomínky zástupkyně žalobkyně ze dne 13.11.2023 soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu ve výši 23 024,48 Kč.5. Soud má z předložených listinných důkazů za zjištěný následující skutkový stav: Žalobkyně uzavřela se se žalovaným uzavřela dne 15.10.2021 Účastnickou smlouvu 1, k níž byla sjednána Smlouva o pronájmu zařízení ze dne 26.10.2021 na jejímž základě žalobkyně pronajala žalovanému koncové zařízení , Anonymizováno, , sériové číslo , Anonymizováno, s tím, že žalovaný zařízení 1 po ukončení Účastnické smlouvy 1nevrátil, proto žalobkyně požaduje smluvní pokutu ve výši 1 850 Kč. Žalobkyně žalovaným uzavřela dne 15.10.2021 Účastnickou smlouvu 2, k níž byla sjednána Smlouva o pronájmu zařízení ze dne 26.10.2021 na jejímž základě žalobkyně pronajala žalovanému koncové zařízení 2 s tím, že žalovaný zařízení 2 a 3 po ukončení Účastnické smlouvy 2 nevrátil, proto žalobkyně požaduje smluvní pokutu ve výši 4 000 Kč za každé zařízení. Žalobkyně se žalovaným uzavřela dne 15.10.2021 Účastnickou smlouvu 3, k níž byla sjednána Smlouva o koupi koncového zařízení 4, k němuž byla sjednána podmíněná sleva ve výši 1 381,67 Kč, s ohledem na předčasnou výpověď účastnické smlouvy 3 byl žalovaný povinen podmíněnou slevu žalobkyni zaplatit. Žalobkyně se žalovaným uzavřela dne 15.10.2021 Účastnickou smlouvu 4, k níž byla sjednána Smlouva o koupi koncového zařízení 5, k němuž byla sjednána podmíněná sleva ve výši 1 381,67 Kč, s ohledem na předčasnou výpověď účastnické smlouvy 4 byl žalovaný povinen podmíněnou slevu žalobkyni zaplatit. Žalobkyně se žalovaným uzavřela dne 14.1.2022 Účastnickou smlouvu 5 , k níž byla sjednána Smlouva o koupi koncového zařízení 6, k němuž byla sjednána podmíněná sleva ve výši 2 400,82 Kč, s ohledem na předčasnou výpověď účastnické smlouvy 5 byl žalovaný povinen podmíněnou slevu žalobkyni zaplatit. Žalobkyně vyúčtováním č. , hodnota, splatným dne 6.3.2023 vyúčtovala žalovanému cenu za služby třetích stran ve výši 155,88 Kč, vyúčtováním č. , hodnota, splatným dne 21.6.2022 vyúčtovala žalovanému slevu k zařízení ve výši 1 381,67 Kč, , vyúčtováním č. , hodnota, splatným dne 21.6.2022 vyúčtovala žalovanému slevu k zařízení ve výši 2 400,82 Kč, vyúčtováním č. , hodnota, splatným dne 21.6.2022 vyúčtovala žalovanému slevu k zařízení ve výši 1 381,67 Kč, , vyúčtováním č. , hodnota, splatným dne 2.8.2022 vyúčtovala žalovanému smluvní pokutu za nevrácení zařízení , právnická osoba, ve výši 9 850 Kč. Žalovaný však na tato vyúčtování nezaplatil ničeho, a to ani po zaslání předžalobní výzvy dne 13.11.2023.6. Podle § 1746 odst. 2 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění, ( dále jen ,,o.z.“) strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.7. Podle § 2079 o.z, kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Neplyne-li ze smlouvy nebo zvyklostí něco jiného, jsou prodávající a kupující zavázáni splnit své povinnosti současně.8. Podle § 2201 o.z. nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc