24 C 396/2023-114 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) podanou dne 23. 8. 2023 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud žalovanému uložil zaplatit jí celkem 33 198,54 Kč. Uvedla, že se žalovaným uzavřela dne 23. 3. 2022 smlouvu o poskytování zvýhodněných podmínek a služeb elektronických komunikací č. , Anonymizováno, _, Anonymizováno, . Na základě této smlouvy žalovanému poskytovala služby elektronických komunikací a zprostředkovávala mu služby třetích stran. Žalovaný však vystavená vyúčtování řádně neplatil. Žalovaná částka představuje co do 779 Kč nezaplacené služby třetích stran, a to 319 Kč mplatba , Anonymizováno, (vyúčtování č. , tel. číslo, ) a 460 Kč , Anonymizováno, (vyúčtování č. , tel. číslo, ). Účastníci dále uzavřeli kupní smlouvy a dohody o splátkách zařízení, a to dne 23. 3. 2022 po telefonu smlouvu č. , Anonymizováno, _, Anonymizováno, , jejímž předmětem byl , Anonymizováno, za cenu 18 001 Kč s tím, že 4 801 Kč žalovaný zaplatil při převzetí zařízení na prodejně a zbylých 13 200 Kč se zavázal zaplatit ve splátkách, avšak neuhradil žádnou. Téhož dne účastníci telefonicky uzavřeli kupní smlouvu shodného čísla, jejímž předmětem byl , Anonymizováno, za cenu 16 801 Kč s tím, že 5 101 Kč žalovaný zaplatil při převzetí zařízení na prodejně a zbylých 11 700 Kč se zavázal zaplatit ve splátkách, avšak neuhradil žádnou. Jelikož žalovaný porušil podmínky kupních smluv, doúčtovala mu žalobkyně slevu poskytnutou na obě zařízení, a to 2 * 5 000 Kč. Dále rovněž 23. 3. 2022 účastníci uzavřeli nájemní smlouvu č. , Anonymizováno, _, Anonymizováno, , jejímž předmětem byl pronájem zařízení , Anonymizováno, , jméno FO, , Anonymizováno, , kde se žalovaný za užívání tohoto zařízení zavázal platit nájemné ve výši 70 Kč měsíčně, avšak za období od 25. 3. 2022 do 24. 11. 2022 nezaplatil ničeho a je tak dlužen 440,32 Kč.2. Žalovaný se k věci nevyjádřil.3. Ze dvou listin nazvaných potvrzení smlouvy a jedné listiny nazvané potvrzení o uzavření dohody o splátkách soud zjistil, že se jedná o jednostranně žalobkyní vytavené listiny, kde „potvrzuje“, že se žalovaným uzavřela tvrzené smlouvy. Z listiny nazvané předávací protokol pak soud zjistil, že se týká zařízení , Anonymizováno, , jméno FO, , Anonymizováno, s tím, že přejímající (žalovaný) svým podpisem potvrzuje převzetí tohoto zařízení. Podpis žalovaného však na této listině absentuje.4. Z jednotlivých předložených vyúčtování soud pouze zjistil, že byla vystavena na jméno žalovaného a žalobkyně mu zde vyúčtovává v žalobě uvedené částky za tvrzené služby. Další zjištění soud z těchto listin pro níže vyložený právní názor nečinil. Stejně tak soud nečinil žádná skutková zjištění z listin: podmínky služeb a zboží za zvýhodněnou cenu, rozpis služeb, přehled tarifů a služeb, podmínky služby , Anonymizováno, na splátky a všeobecné podmínky pro poskytování služeb, neboť ani z jedné z těchto listin nikterak nevyplývá, že by s nimi žalovaný jakkoli vyjádřil souhlas, tedy že by se jednalo o smluvní ujednání stran.5. Z dopisu ze dne 25. 11. 2022 soud zjistil, že jím žalobkyně oznamovala žalovanému, že z důvodu soustavného neplacení vyúčtování služeb ukončuje poskytování služeb na všech telefonních číslech na účtu č. , hodnota, .6. Z dopisu ze dne 15. 6. 2023 soud zjistil, že jím zástupce žalobkyně vyzýval žalovaného k zaplacení 70 369 Kč do 10 dnů, jinak se vystavuje riziku podání žaloby. Z přiloženého potvrzení o podání soud zjistil, že tento dopis byl žalovanému odeslán dne 19. 6. 2023.7. Soud tak dospěl k závěru, že o tvrzených nárocích žalobkyně i přes řádné poučení soudu ve smyslu § 118a odst. 3. o.s.ř. neunesla své břemeno důkazní [§ 101 odst. 1 písm. b) o.s.ř.]. Předně pokud žalobkyně uváděla, že se žalovaným kupní smlouvy a smlouvu nájemní uzavřela po telefonu, neoznačila k tomu potřebné důkazy, přičemž samotná jednostranná potvrzení jsou v tomto smyslu důkazně bezcenná. Nadto logika tvrzeného jednání zůstala soudu skryta, když téhož dne, co měl žalovaný se žalobkyní tvrzené smlouvy po telefonu uzavřít, měl všechna zařízení převzít na prodejně žalobkyně. Nabízí se tedy, z jakého důvodu nebyly smlouvy uzavřeny osobně. Dlužno rovněž poznamenat, že tvrdí-li žalobkyně uzavření smluv po telefonu, je soudu z úřední činnosti známo, že o tom žalobkyně pořizuje nahrávky, které však k důkazu nenavrhla. Stejně tak považuje soud za nestandardní, pokud se žalovaným žalobkyně při tvrzeném převzetí zařízení o tomto nesepsala protokol a pokud ano (v případě set top boxu) proč jej žalovaný nepodepsal. Pokud pak měl žalovaný část kupní ceny zařízení zaplatit na prodejně, měla by žalobkyně disponovat příjmovým dokladem. Žalobkyně tak žádným způsobem neprokázala, že by se žalovaným uzavřela jakoukoli smlouvu, ani že by mu předala jakékoliv zařízení. Dále ohledně tzv. služeb třetích stran pak žalobkyně rovněž neunesla své břemeno důkazní, když žádným způsobem nedoložila, že by za žalovaného tvrzené platby skutečně zaplatila.8. Pokud pak žalobkyně závěrem svého doplnění žaloby odkazovala na rozhodnutí Nejvyššího soudu České republiky ze dne 8. 1. 2014, sp. zn. 28Cdo 3459/2013, že nelze vždy zjistit pravdu absolutní a s ohledem na praktické překážky reálného života postačí praktická jistota (velmi vysoká pravděpodobnost blížící se praktické jistotě), nutno poznamenat, že v tomto případě předložené důkazy nejen že nenabídly praktickou jistotu tvrzených skutečností, ale dokonce ani jejich sebemenší pravděpodobnost. Soudu tak po provedeném dokazování zůstaly jen pochyby.9. Z vyložených důvodů soud žalobu v celém rozsahu zamítl.10. O nákladech řízení rozhodne soud i bez návrhu v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí (§ 151 odst. 1 o.s.ř.). V daném případě byl úspěšným účastníkem žalovaný a náleželo by mu tudíž právo na náhradu nákladů řízení (§ 142 odst. 1 o.s.ř.). Žalovanému však podle obsahu spisu žádné náklady řízení nevznikly, proto soud právo na jejich náhradu nepřiznal žádnému z účastníků.