24 C 423/2023-64 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) podanou dne 18. 10. 2023 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit jí celkem 16 240,50 Kč spolu s úroky a úroky z prodlení tam blíže specifikovanými. Uvedla, že její právní předchůdkyně, společnost , právnická osoba, (dále také jen „společnost“ či „právní předchůdkyně žalobkyně“), se žalovaným uzavřela dne 14. 10. 2022 smlouvu o úvěru č. , tel. číslo, ve znění smlouvy téhož čísla ze dne 29. 10. 2022. Na základě uvedené smlouvy byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 20 000 Kč, přičemž žalovaný se zavázal tyto prostředky vrátit a zaplatit úrok. Pro případ prodlení se žalovaný zavázal zaplatit smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky, kterou žalobkyně požaduje za období od 14. 11. 2022 do 5. 6. 2023 ve výši 2 740,50 Kč. Žalobou uplatněný nárok pak byl postoupen žalobkyni.2. Žalovaný se k věci nevyjádřil.3. Z listiny nazvané smlouva o úvěru č. , tel. číslo, soud zjistil, že je datovaná dnem 29. 10. 2022 a obsahuje ujednání o tom, že společnost poskytne žalovanému 20 000 Kč na účet č. , č. účtu, a žalovaný do 13. 11. 2022 vrátí 24 300 Kč. Smlouva však neobsahuje vlastnoruční či zaručený elektronický podpis žalovaného.4. Z jednotlivých výpisů z účtu soud zjistil, že dne 25. 3. 2022 společnost obdržela na účet č. , č. účtu, , vedený u , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., z účtu č. , č. účtu, částku 0,01 Kč a dále, že dne 14. 10. 2022 bylo z účtu vedeného u , právnická osoba, . na tento účet poukázáno 15 000 Kč.5. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 28. 11. 2022 a prohlášení o postoupení pohledávek ze dne 21. 6. 2023 soud zjistil, že se společnost a žalobkyně dohodly na postoupení souboru pohledávek, a to mimo jiné včetně pohledávky za žalovaným ve výši 21 304 Kč ze smlouvy č. , tel. číslo, . Z dopisu ze dne 12. 6. 2023 a přiloženého podacího archu soud zjistil, že žalovaný byl o postoupení žalobou uplatněného nároku vyrozuměn.6. Z dopisu ze dne 2. 10. 2023 soud zjistil, že jím zástupce žalobkyně žalovaného vyzýval k úhradě dluhu ze smlouvy č. , tel. číslo, ve výši 21 304 Kč s příslušenstvím s tím, že pokud tak neučiní, vystavuje se riziku podání žaloby. Z přiloženého podacího archu se podává, že tento dopis byl žalovanému odeslán.7. Z dalších provedených důkazů (obchodní podmínky, výpis úkonů mimosoudního vymáhání pohledávky a dva dopisy) soud pro níže vyložený právní názor již žádná skutková zjištění nečinil.8. Po zhodnocení všech shora citovaných důkazů jednotlivě i v jejich vzájemných souvislostech s přihlédnutím k tvrzení účastníků a ke všemu, co v řízení vyšlo najevo, dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Společnost , právnická osoba, (a nyní i žalobkyně) disponovala osobními údaji žalovaného, tedy jménem, bydlištěm a rodným číslem Žalobou uplatněný nárok byl postoupen žalobkyni, přičemž žalovaný byl o této skutečnosti vyrozuměn.9. Ohledně tvrzeného uzavření smlouvy o úvěru prostřednictvím prostředků komunikace na dálku (prostřednictvím internetu) pak soud dospěl k závěru, že žalobkyně neunesla své břemeno důkazní [§ 101 odst. 1 písm. b) o.s.ř.], aniž o této skutečnosti mohla být řádně poučena ve smyslu § 118a odst. 3 o.s.ř., neboť se z nařízeného jednání omluvila. Žalobkyně se omezila na předložení smlouvy o úvěru a obchodních podmínek, avšak ani jedna z uvedených listin neobsahuje vlastnoruční či zaručený elektronický podpis a není tudíž zřejmé, zda osoba, se kterou právní předchůdkyně žalobkyně komunikovala, je právě žalovaný v této věci, stejně jako nelze uzavřít, že by žalovaný jakkoli souhlasil se zněním smlouvy, jak byla soudu předložena. Tzv. potvrzovací platba ve výši 0,01 Kč (jakkoli nebylo prokázáno, že byla poukázána z účtu žalovaného, když prosté pojmenování účtu k doložení této skutečnosti nepostačuje) přitom byla poukázána bezmála sedm měsíců před tvrzeným uzavřením smlouvy.10. I pokud by v řízení bylo prokázáno, že žalobkyně prostřednictvím prostředků komunikace na dálku skutečně jednala se žalovaným (což prokázáno nebylo), bylo by nutno na projednávaný případ aplikovat ustanovení zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále již jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), neboť se jedná o úvěr poskytovaný spotřebiteli (§ 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru).11. Z § 104 zákona o spotřebitelském úvěru se podává, že smlouva, v níž se sjednává spotřebitelský úvěr, vyžaduje písemnou formu. Písemnou formu, jak vyplývá z textu citovaného ustanovení, je přitom nutno odlišit od formy listinné, neboť písemná forma může být realizována i bez listinné podoby a bez trvalého nosiče dat, například elektronickými prostředky komunikace na dálku, které splňují požadavky občanského zákoníku na písemnou formu, tedy možnost zachycení obsahu právního úkonu a určení osoby, která právní úkon učinila (§ 561 odst. 1 o. z. a § 562 odst. 1, 2 o. z.). To by však nebyl tento případ, neboť ke sjednání smlouvy mělo dojít prostřednictvím prostředků komunikace na dálku registrací na internetové doméně právní předchůdkyně žalobkyně. Tato forma přitom nesplňuje požadavek na jednoznačnou identifikaci osoby, která smlouvu sjednává, neboť se tak děje (mimo jiné) bez uznávaného elektronického podpisu, resp. jiného jednoznačného identifikátoru v rámci uceleného systému zabezpečených internetových stránek. Nutno tudíž uzavřít, že v projednávaném případě smlouva, v níž měl být sjednán spotřebitelský úvěr, trpí nedostatkem písemné formy. V § 104 zákona o spotřebitelském úvěru je dále uvedeno, že nesplnění písemné formy nemá za následek neplatnost smlouvy. Zákon se zde přitom odchyluje od obecné úpravy stanovící, že právní úkon, který není učiněn ve formě stanovené zákonem, je neplatný (§ 582 odst. 1 o. z.), neboť v případě smlouvy o spotřebitelském úvěru by sankce neplatnosti dopadla nepřiměřeně tvrdě na spotřebitele, který by tím ztratil výhodu splátek, a mohl by se tak dostat do obtížně řešitelné situace, když prostředky z úvěru již zpravidla použil a nemá možnost je bezprostředně splatit v celé výši – kdyby měl tyto prostředky k dispozici, patrně by úvěru vůbec nevyužil. Toto ustanovení je tudíž nutno vykládat v souladu s obecnými principy ochrany spotřebitele, tak, že nedostatek písemné formy nemá za následek neplatnost smlouvy, pouze pokud by neplatnost způsobila zhoršení postavení spotřebitele, neboť požadavek písemné formy smlouvy je jednou z forem ochrany spotřebitele, jelikož smlouva v písemné formě zaručuje uchování pro spotřebitele nezbytných údajů, týkajících se splácení poskytnutých prostředků, kontaktních údajů věřitele, údajů o době trvaní úvěru, úrokové sazbě, výši splátek a dalších. V projednávaném případě, dle v žalobě tvrzené smlouvy, měly být poskytnuté peněžní prostředky vráceny do 13. 11. 2022 a sankce neplatnosti smlouvy tak zhoršení postavení spotřebitele nezpůsobí. V dané věci by naopak nedostatek písemné formy (a jeho soudní aprobace) svědčil ve prospěch věřitele, který by tak měl možnost (bez ohledu na to, zda se tak skutečně děje či nikoliv) obsah smlouvy (zejména ujednání o smluvních pokutách a dalších sankcích) kdykoli v neprospěch spotřebitele měnit, neboť pokud smlouva není v listinné podobě (resp. zachycena na trvalém nosiči dat), nelze již s odstupem času zjistit, zda smlouva (či obchodní podmínky) předložená soudu odpovídá té, která byla vystavena na internetových stránkách žalobkyně ke dni jejího tvrzeného uzavření.12. S přihlédnutím ke shora vyloženým specifikům daného případu považuje soud za nezbytné s nedodržením písemné formy smlouvy, v souladu s principy ochrany spotřebitele, spojit sankci absolutní neplatnosti dle § 582 odst. 1 o. z. Pokud by tak neučinil, pozbylo by ustanovení zákona o spotřebitelském úvěru, týkající se stanovené formy, svého významu.13. Rovněž ohledně poskytnutí tvrzených peněžních prostředků soud dospěl k závěru, že žalobkyně neunesla břemeno důkazní [§ 101 odst. 1 písm. b) o.s.ř.]. Tzv. potvrzovací platba (jakkoli nebylo prokázáno, že byla poukázána z účtu žalovaného) byla poukázána na účet společnosti vedený u , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, ., avšak peněžní prostředky, nadto pouze ve výši 15 000 Kč, a nikoli tvrzených 20 000 Kč, byly na účet č. , č. účtu, poukázány z účtu neznámého čísla a majitele vedeného u , právnická osoba, . Není tak zřejmé, kdo byl majitelem a disponentem tohoto účtu a soud tak má pochybnosti o aktivní věcné legitimaci žalobkyně. Nadto z předložených listin nikterak nevyplývá, že majitelem a jediným disponentem účtu č. , č. účtu, , na který byly peněžní prostředky ve výši 15 000 Kč poukázány, je právě žalovaný v této věci.14. Neboť žalobkyně neprokázala uzavření smlouvy ani poskytnutí peněžních prostředků, nemůže se s úspěchem domáhat jejich vrácení. Proto soud žalobu v celém rozsahu zamítl.15. Pro nadbytečnost se soud již nezabýval tím, zda právní předchůdkyně žalobkyně řádně zkoumala schopnost žalovaného tvrzené peněžní prostředky splácet.16. O náklade