24 C 424/2023-83 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne 13. 12. 2023 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalované povinnost zaplatit jí celkem 101 838 Kč spolu s úroky a úroky z prodlení tam blíže specifikovanými. Uvedla, že se žalovanou uzavřela dne 2. 12. 2021 pomocí prostředků komunikace na dálku smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na základě které jí poskytla peněžní prostředky ve výši 73 000 Kč, které se žalovaná zavázala vrátit a zaplatit žalobkyni úrok v nominální úrokové sazbě 64,58 % ročně, to vše ve 48 měsíčních splátkách po 4 274 Kč. Jelikož se žalovaná dostala do prodlení, došlo k automatickému zesplatnění celého zůstatku úvěru ke dni 26. 12. 2022. Žalovaná zaplatila jen dohromady 47 166 Kč. Žalovaná částka se skládá z jistiny ve výši 71 504,51 Kč (původní jistina 69 133,32 Kč a přirostlý úrok 11 071,19 Kč, to vše po částečných úhradách), smluvní pokuty ve výši 2 994 Kč, náhrady nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalované ve výši 1 400 Kč a smluvní pokuty ve výši 25 940,90 Kč.2. Před zahájením jednání o věci žalobkyně žalobu co do zaplacení 7 065,23 Kč, úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 84 598 Kč od 28. 12. 2022 do zaplacení, úroku ve výši 39,58 % ročně z částky 69 133,32 Kč od 28. 12. 2022 do 18. 1. 2023, omezila a soud tudíž řízení podle § 96 odst. 2 o.s.ř. v rozsahu zpětvzetí žaloby výrokem I tohoto rozsudku zastavil.3. Žalovaná k věci uvedla, že si úvěr u žalobkyně brala, nicméně má za to, že to bylo jen 50 000 Kč. Zavázala se ke splátkám 4 000 Kč měsíčně s tím, že pokud to vydrží tři měsíce, budou jí splátky sníženy jen na 3 000 Kč. Věděla, že prostředky na tuto splátku mít bude. Úvěr sjednávala po internetu, kde vyplňovala údaje o svých příjmech a přes Whatsapp komunikovala s obchodním zástupcem, kterému také posílala podklady. Má za to, že pracovní smlouvu. Úvěr si byla nucena vzít, neboť jí sestřenice provolala 11 000 Kč a věděla, že nebude mít na zaplacení.4. Z listiny nazvané návrh na uzavření smlouvy o úvěru / smlouva o úvěru č. , hodnota, soud zjistil, že tato je datována dnem 2. 12. 2021. Na místě podpisu žalované je zde uveden kód , Anonymizováno, . Žalobkyně se zde zavázala poskytnout žalované na její bankovní účet č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, částku 73 000 Kč a žalovaná se naproti tomu zavázala tyto peněžní prostředky vrátit a zaplatit žalobkyni úrok ve výši 64,58 % ročně v celkem 48 měsíčních splátkách po 4 274 Kč splatných vždy do každého 20. dne příslušného kalendářního měsíce počínaje měsícem následujícím po uzavření smlouvy. Celkem se tak žalovaná zavázala zaplatit žalobkyni 205 152 Kč. Po zadání kódu soubor nebyl měněn. Pro níže vyložený právní názor soud z této listiny žádná další skutková zjištění nečinil. Z přiložené listiny nazvané předsmluvní formulář soud zjistil, že se jedná o standardní evropskou informaci o spotřebitelském úvěru, která obsahuje informace o parametrech úvěru, jeho splácení, sankcích atp. Z listiny nazvané prohlášení klientů se pak podává, že žalovaná byla seznámena se zněním všech dokumentů, povinnými informacemi, je si vědoma výše úroků, nenachází se v úpadku a nemá dluhy. Z listiny nazvané dodatek č. 1 k návrhu smlouvy o úvěru / smlouvě o úvěru č. , hodnota, soud zjistil, že upravuje způsob uzavření smlouvy pomocí prostředků komunikace na dálku, tedy že žalované bude na sdělený účet poukázána 1 Kč s variabilním symbolem, kterým žalovaná smlouvu potvrdí. Na místě podpisu žalované je zde opět kód , Anonymizováno, . Z přiloženého scanu občanského průkazu pak soud zjistil, že se jedná o občanský průkaz žalované. Z listiny nazvané podpis na dálku vyplývá, jak si žalobkyně tento způsob podpisu smlouvy vykládá.5. Z jednotlivých sdělení , právnická osoba, . soud zjistil, že majitelkou účtu č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, je žalovaná a dne 12. 11. 2021 jí sem byla připsána částka 6 105 Kč jako ošetřovné od ČSSZ, téhož dne dalších 13 637 Kč jako mzda od společnosti , právnická osoba, a dne 13. 10. 2021 rovněž mzda od uvedené společnosti ve výši 20 489 Kč.6. Z dopisu ze dne 3. 12. 2021 soud zjistil, že žalobkyně jím žalované oznámila, že úvěr podle návrhu ze dne 2. 12. 2021 schválila. Dopis obsahuje shrnutí parametrů poskytovaného úvěru a jeho součástí byl dále splátkový kalendář, ze kterého vyplývá, která část splátky připadá na úroky a která na jistinu.7. Z listiny nazvané doklad o vyplacení úvěru – otisk dat z elektronického výpisu při pohybu na účtu soud zjistil, že žalobkyně eviduje dne 2. 12. 2021 vyplacení 73 000 Kč žalované.8. Z části výpisu z účtu žalobkyně soud zjistil, že sem byla dne 2. 12. 2021 zaúčtována platba ve výši 73 000 Kč ve prospěch účtu č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, (tj. účtu žalované).9. Z listiny nazvané karta klienta soud zjistil, že žalobkyně od žalované eviduje úhrady v celkové výši 47 166 Kč s tím, že již se druhou splátkou byla žalovaná v prodlení.10. Z listiny nazvané hodnocení klienta soud zjistil, že je zde uvedeno, že žalovaná má pravidelný čistý měsíční příjem 19 585 Kč u zaměstnavatele , právnická osoba, , je svobodná, má maturitu a jedno dítě. Jejími jedinými výdaji je životní minimum 3 860 Kč, na dítě 2 770 Kč a výdaje na bydlení 3 886 Kč. Žalované tak měsíčně zbývají volné zdroje ve výši 8 069 Kč. Na místě podpisu žalované je zde opět kód , Anonymizováno, . K tomu žalovaná uvedla, že nájem činil 6 500 Kč, částku zde uvedenou určitě nevyplňovala.11. Z výpisu záznamů z registru SOLUS soud zjistil, že k dotazu na rodné číslo žalované ji tento registr 2. 12. 2021 v 9:56 hodin ztotožnil.12. Z výpisu lustrace nebankovního registru klientských informací soud zjistil, že u žalované je uvedeno CBS skóre 480, což znamená nejlepší segment klientů. K tomu žalovaná uvedla, že dříve splatila úvěr společnosti Zaplo.13. Z jednotlivých předložených upomínek soud zjistil, že tyto dopisy jsou adresovány žalované a je zde upomínána o úhradu dlužných splátek.14. Z dopisu ze dne 26. 12. 2022 soud zjistil, že jím žalobkyně oznamovala žalované, že pro její prodlení se splácením došlo k automatickému zesplatnění celého zůstatku úvěru podle smlouvy č. , hodnota, , a to ve výši 84 598 Kč.15. Z dopisu ze dne 3. 11. 2023 soud zjistil, že jím žalobkyně oznámila žalované, že ke dni 26. 12. 2022 došlo k zesplatnění úvěru a vyzývala ji k zaplacení jistiny ve výši 75 898 Kč spolu s příslušenstvím a smluvní pokutou, a to nejpozději do 15 dnů, jinak se vystavuje riziku podání žaloby. Z přiloženého podacího archu se podává, že tento dopis byl žalované odeslán 3. 11. 2023.16. Z výpisu ze seznamu regulovaných a registrovaných subjektů finančního trhu České národní banky soud zjistil, že žalobkyně má od 11. 5. 2018 povoleno poskytování spotřebitelského úvěru jiného než na bydlení.17. Po zhodnocení všech provedených důkazů jednotlivě i v jejich vzájemných souvislostech s přihlédnutím k tvrzení účastnic a ke všemu, co v řízení vyšlo najevo, dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Účastnice dne 2. 12. 2021 uzavřely smlouvu, kde se žalobkyně zavázala poskytnout žalované na její bankovní účet částku 73 000 Kč a žalovaná se naproti tomu zavázala tyto peněžní prostředky vrátit a zaplatit žalobkyni úrok ve výši 64,58 % ročně v celkem 48 měsíčních splátkách po 4 274 Kč splatných vždy do každého 20. dne příslušného kalendářního měsíce počínaje měsícem následujícím po uzavření smlouvy. Celkem se tak žalovaná zavázala zaplatit žalobkyni 205 152 Kč. Žalobkyně téhož dne (2. 12. 2021) žalované sjednané peněžní prostředky poskytla převodem na její účet č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , kam jí byly poukazovány příjmy, a to dne 12. 11. 2021 částka 6 105 Kč jako ošetřovné od ČSSZ, téhož dne dalších 13 637 Kč jako mzda od společnosti , právnická osoba, a dne 13. 10. 2021 rovněž mzda od uvedené společnosti ve výši 20 489 Kč. Žalovaná se ihned s druhou splátkou dostala do prodlení, přičemž v důsledku opakovaného prodlení se splácením žalobkyně žalované adresovala několik upomínek a následně jí oznámila, že úvěr byl ke dni 26. 12. 2022 zesplatněn. Žalovaná žalobkyni celkem zaplatila 47 166 Kč. V době uzavření smlouvy byla žalovaná zaměstnána u společnosti , právnická osoba, s čistým měsíčním příjmem v rozmezí 13 637 Kč a 20 489 Kč. Žalobkyně pak ohledně výdajů žalované vycházela z životního minima, nákladů na dítě 2 770 Kč a nákladů na bydlení ve výši 3 886 Kč, kteréžto částky neměla nijak ověřeny a žalovaná uvedla, že je nevyplňovala. Žalobkyně pak žalovanou dále prověřila v registru SOLUS a nebankovním registru klientských informací.18. Na projednávaný případ je nutno aplikovat ustanovení zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, v účinném znění (dále již jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), neboť se jedná o úvěr poskytovaný spotřebiteli (§ 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru).19. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru posoudí poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru úvěruschopnost spotřebitele n