28 C 3/2024-53 — Okresní soud v Chomutově

Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 4. 9. 2024 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud žalovaného zavázal k zaplacení částky 24 927,60 Kč s příslušenstvím s tvrzením, že právní předchůdkyní žalobkyně, společnost , právnická osoba, (původně , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ) žalovanému dne 12. 11. 2020 poskytla částku ve výši 26 000 Kč platbou na bankovní účet žalovaného č. , č. účtu, . Žalovaný na tuto pohledávku zaplatil 1 072,40 Kč. Pohledávku za žalovaným postoupil původní věřitel dne 6. 6. 2023 společnosti DeVrie s. r. o., která ji dne 8. 6. 2023 smlouvou postoupila žalobkyni. Zástupce žalobkyně žalovaného před podáním žaloby soud o zaplacení upomenul, na výzvu k dodatečnému zaplacení pohledávky však žalovaný nereagoval.Soud ve věci nařídil jednání na 21. 3. 2024, k němuž se žádný z účastníků, žalobkyně po předchozí písemné omluvě svého zástupce, nedostavil, ani z důležitého důvodu nepožádal o odročení jednání. Soud proto žalobu projednal a ve věci rozhodl v nepřítomnost účastníků dle § 101 odst. 3 o.s.ř.Z listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav:Dle Potvrzení o provedené platbě byla z účtu společnosti , právnická osoba, vedeného u platební brány ThePay dne 12. 11. 2020 na účet č. , č. účtu, odeslána částka 26 000 Kč.Dle Sdělení , právnická osoba, . je majitelem účtu č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, žalovaný a dne 12. 11. 2020 byla na tento účet z účtu č. , hodnota, připsána částka ve výši 26 000 Kč.Dle Smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi společností , právnická osoba, jako postupitelem a společností , právnická osoba, . jako postupníkem dne 6. 6. 2023 včetně její přílohy byla na společnost , právnická osoba, . postoupena pohledávka za žalovaným ve výši 24 927,60 Kč.Ze Smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi společností , právnická osoba, . jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem dne 8. 6. 2023 včetně její přílohy byla na žalobkyni postoupena pohledávka za žalovaným ve výši 24 927,60 Kč.Dle Oznámení o postoupení pohledávky ze dne 22. 6. 2023 adresované žalovanému společností , právnická osoba, byla pohledávka za žalovaným vzniklá z titulu neuhrazeného spotřebitelského úvěru ze smlouvy č. , hodnota, byla postoupena společnosti , právnická osoba, ., jež ji následně postoupila žalobkyni. Žalovaný byl o uzavřených smlouvách písemně informován a byl vyzván k zaplacení dlužné částky ve výši 24 927,60 Kč do tří dnů na tam uvedený bankovní účet.Z Výzvy k úhradě před podáním žaloby ze dne 22. 6. 2023 soud zjistil, že zástupce žalobkyně žalovaného vyzval k zaplacení částky 24 927,60 Kč jako dluhu ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, a nákladů právního zastoupení ve výši 8 712 Kč v dodatečné lhůtě, jinak se žalobkyně s nárokem obrátí na soud.Dle Poštovního podacího archu byla doporučená zásilka adresovaná žalovanému , tituly před jménem, , jméno FO, , advokátem, předána k poštovní přepravě dne 22. 6. 2023.Vzhledem k tomu, že si skutková zjištění vyplývající z jednotlivých důkazů vzájemně neodporují, soud na ně pro stručnost odkazuje jako na skutkový závěr ve věci.Žalobkyně tvrdila a z provedených důkazů, zejména pak oznámení o postoupení pohledávky a výzvy k zaplacení, to i vyplynulo, že částku ve výši 26 000 Kč zaslala právní předchůdkyně žalobkyně na bankovní účet žalovaného na základě smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , jíž však žalobkyně nepředložila a je tak třeba ji považovat za účastníky neuzavřenou, příp. absolutně neplatnou. Nároky z neplatné smlouvy o spotřebitelském úvěru je třeba vypořádat podle ustanovení § 2993 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění účinném od 1. 1. 2014 (dále jen „o. z.“), a to z titulu bezdůvodného obohacení jako plnění poskytnutá na základě neplatné smlouvy. Z neplatné smlouvy přitom nemohou žalobkyni náležet žádné další případně sjednané nároky jako např. úroky, poplatky, pokuty apod., když ke vzniku smluvního vztahu mezi účastníky nedošlo. Žalobkyně řádně prokázala, že jako úvěr žalovanému poskytla finanční prostředky ve výši žalované částky, a má tak právo na jejich vrácení.Pokud jde však o požadované příslušenství představované zákonným úrokem z prodlení, nemohlo být žalobkyni přiznáno podle § 1968 a § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění, které upravuje výši zákonného úroku z prodlení, za jí požadované období, neboť podle rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 33 Cdo 3675/2021 ze dne 20. 4. 2022 platí, že splatnost zbývající části jistiny zatím nenastala. Jelikož ust. § 87 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „ZosÚ“) lze označit za speciální k obecné úpravě vydání bezdůvodného obohacení, žalobkyni nemohl nárok na zákonné úroky z prodlení z pohledávky, jejíž splatnost dosud nenastala, vzniknout. Podle ust. § 87 ZosÚ má žalobkyně právo toliko na nesplacenou jistinu úvěru bez dalších smluvených úroků a poplatků nadto v nové době splatnosti (buď mezi účastníky dohodnuté anebo soudem určené), která neodvisí od výzvy věřitele k plnění, nýbrž od možností dlužníka. Až marným uplynutím této lhůty se může žalovaný jako dlužník dostat do prodlení se splacením dluhu a žalobkyně může požadovat zaplacení úroku z prodlení. Jelikož se žalovaný k jednání soudu nedostavil a nemohl tak vyslechnout poučení dle § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř., že je povinen tvrdit a prokázat, jaké jsou jeho možnosti k zaplacení dlužné částky, soud žalovanému uložil dlužnou částku uhradit ve lhůtě tří dnů.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšná v převážné části, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 450 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 998 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 24 927,60 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč.