30 C 338/2023-22 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobkyně se podáním ke zdejšímu soudu ze dne 16. 8. 2023 domáhala zaplacení shora uvedené částky s odůvodněním, že dne 25. 6. 2021 uzavřela se žalovanou smlouvu o hotovostním úvěru , Anonymizováno, . Na základě shora uvedené smlouvy byl žalované poskytnut úvěr ve výši 599 900 Kč a ten byl poukázán na účet žalované tzv. , Anonymizováno, . Žalovaná se ve smlouvě zavázala úvěr splácet formou 96 měsíčních splátek po 7 854,37Kč a jejich časové rozvržení bylo uvedeno v Harmonogramu splátek. Před uzavřením samotné smlouvy zkoumala žalobkyně úvěrovou schopnost žalované. Na základě údajů zjištěných od žalované měla žalobkyně za to, že žalovaná má příjem ve výši 40 000 Kč, což pracovník žalobkyně zkontroloval základě příchozích transakcí na účet žalované číslo , č. účtu, vedený u žalobkyně a zjistil, že průměrnému příjmu v měsících předcházejících úvěrové žádosti odpovídala částka 24 709,35 Kč. Žalovaná na žádosti úvěr uvedla své výdaje ve výši 1 000 Kč měsíčně, přičemž žalobkyně stanovila životní výdaje žalované po zohlednění její situace podle svého interního ekonomického modelu na částku 3 860 Kč. Žalovaná uvedla, že kromě splátek mimo banku žádné další závazky nemá. Žalobkyně dotazem do CCB/CBCB a vlastních systému zjistila, že žalovaná měla v době úvěrové žádosti poskytnuté úvěry se splátkovým zatížením ve výši 16 016,87 Kč měsíčně. Žalobkyně stanovila na základě výše uvedených okolností maximální zatížení žalované pro novou splátku na částku ve výši 10 342,01 Kč. Splátka nového úvěru činila 7 854,37 Kč. Nové splátkové zatížení tedy činilo 16 044,37 Kč. Vzhledem k opakovanému porušování smlouvy žalovanou zejména z důvodu opakovaného prodlení s plněním smluvených splátek, vyzvala žalobkyně doporučeným dopisem žalovanou k doplacení smluvených splátek po splatnosti a ke dni 16. 12. 2022 od smlouvy odstoupila. K témuž dni se celý dluh ve výši 583 616,61 Kč stal splatným. Žalobkyně vyzvala žalovanou k okamžitému zaplacení aktuální dlužné částky. Výzvou ze dne 1. 8. 2023 zaslanou doporučeně se žalobkyně pokusila znovu neúspěšně vyzvat žalovanou k zaplacení celé aktuální dlužné částky, včetně příslušenství. Žalobkyně se po žalované domáhala zaplacení nesplacené jistiny ve výši 559 979,19 Kč, smluvního úroku za poskytnutí úvěru ve výši 23 637,42 Kč od 25. 6. 2021 do 16. 12. 2022 a úroku 5,9 % ročně z částky 559 979,19 Kč od 17. 12. 2022 do zaplacení a zákonného úroku ve výši 15 % ročně z částky 559 799,19 Kč od 17. 12. 2022 do zaplacení. Na výzvu soudu žalobkyně sdělila, že žalovaná na poskytnutý úvěr celkově uhradila částku ve výši 65 800,81 Kč. Poslední úhrada na úvěr byla žalovanou provedena dne 27. 6. 2022.2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila.3. Skutkový stav byl v řízení zjištěn z důkazů listinných, již provedením jednotlivě i ve vzájemné souvislosti, měl soud za to, že na základě žádosti o zřízení účtu číslo , hodnota, ze dne 20. 9. 2011 uzavřela žalobkyně a žalovaná dne 25.9.2019 smlouvu o vedení účtu.4. Ze smlouvy o hotovostním úvěru č. , hodnota, ze dne 25. 6. 2021 soud zjistil, že žalobkyně se zavázala za sjednaných podmínek poskytnout žalované na její požádání a v její prospěch neúčelový spotřebitelský úvěr ve výši 599 900 Kč se zápůjční úrokovou sazbou poskytnutého úvěru ke dni uzavření smlouvy ve výši 5,9 % ročně.5. Ze smlouvy o hotovostním úvěru č. , hodnota, ze dne 25. 6. 2021 soud zjistil, že žalovaná se zavázala zaplatit úvěr nejpozději do 23. 7. 2029 v 96 měsíčních splátkách splatných vždy ke každému 23. dni každého kalendářního měsíce, přičemž datum splatnosti první splátky bylo určeno harmonogramem splátek a výše měsíční splátky činila 7 854,37 Kč.6. Z žádosti o poskytnutí hotovostního úvěru , Anonymizováno, soud zjistil, že žalovaná uvedla v této žádosti jako svůj čistý měsíční příjem částku 40 000 Kč jako osobní měsíční náklady na bydlení částku ve výši 1 000 Kč na základě těchto údajů jí byla vypočtena splátka ve výši 7 854 Kč.7. Transakční historií účtu za období od 25. 9. 2019 do 26. 5. 2023 soud zjistil, že v březnu 2021 byl žalované poskytnut úvěr ve výši 597 800 Kč a od Úřadu práce v Ústí nad Labem jí bylo zasláno 10 000 Kč a 9 466 Kč.8. Transakční historií účtu za období od 25. 9. 2019 do 26. 5. 2023 soud zjistil, že v dubnu 2021 obdržela žalovaná od Úřadu práce Ústí nad Labem na svůj účet celkem částku 10 000 Kč a 5 733 Kč.9. Transakční historií účtu za období od 25. 9. 2019 do 26. 5. 2023 soud zjistil, že v květnu 2021 obdržela žalovaná na účet z Úřadu práce Ústí nad Labem částku ve výši 15 733 Kč.10. Transakční historií účtu za období od 25. 9. 2019 do 26. 5. 2023 soud zjistil, že v červnu 2021 obdržela žalovaná na účet z Úřadu práce Ústí nad Labem částku ve výši 15 733 Kč a dne 25. 6. 2021 úvěr ve výši 599 900 Kč.11. Z vyjádření žalobkyně o úvěruschopnosti soud zjistil, že pracovník žalobkyně dle výpisu z účtu klienta zjistil, že průměrný příjem v měsících předcházejících úvěrové žádosti odpovídal částce 24 709,35 Kč. Výdaje stanovil na 3 860 Kč. Splátkové zatížení činilo 16 016,87 Kč.12. Výzvou právního zástupce žalobkyně ze dne 1. 8. 2023 soud zjistil, že žalovaná byla vyzvána k zaplacení částky ve výši 654 757,73 Kč spolu s úrokem z úvěru a s úrokem z prodlení ve lhůtě do 10 dnů od doručení výzvy na účet ve výzvě uvedený.13. Podacím archem ze dne 1. 8. 2023 měl soud za prokázáno, že tohoto dne byla na adresu žalované odesílána doporučená pošta.14. Na základě shora uvedených skutkových zjištění dospěl soud k závěru, že žalobkyně a žalovaná uzavřely smlouvu o úvěru, na základě které obdržela žalovaná dne 25. 6. 2021 na svůj účet celkem částku ve výši 599 900 Kč, ze které splatila celkem 65 800,81 Kč. Na základě zkoumání úvěruschopnosti dospěla žalobkyně k závěru, že příjmy žalované činily v měsících předcházejících úvěrové žádosti celkem 24 709,35 Kč. z této částky vypočetla výdaje žalované na 3 860 Kč měsíčně, , přičemž prostřednictvím lustrace žalované registrech dlužníků zjistila, že měsíční splátkové zatížení žalované činí 16 016,87 Kč. Z toho vyplývá, že disponibilní prostředky žalované činily částku ve výši 24 709,35 Kč -16 016,87 Kč -3 860 Kč. Celkem tedy částku ve výši 4 832,48Kč, což byla částka menší než byla stanovena měsíční úvěrová splátka. Na základě tohoto rozboru úvěruschopnosti tedy soud dospěl k závěru, že žalobkyně nezkoumala řádně úvěruschopnost žalované. Na základě shora provedených listin zejména transakční historií účtu za období od 25. 9. 2019 do 26. 5. 2023 soud zjistil, že v měsících březnu, dubnu a květnu 2021 byla žalovaná vyplácena Úřadem práce v Ústí nad Labem, a to částkami nejvýše do 15 733 Kč. Tento reálný příjem žalované a její měsíční výdaje nedosahovaly možnosti platit žalobkyni měsíční splátku ve výši 7 854,37 Kč. Na základě prodlení žalované s placením měsíčních splátek žalobkyně odstoupila od smlouvy a poskytnutý úvěr ke dni 16. 12. 2022 zesplatnila.15. Podle ust. § 2395 z.č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen o.z.) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Úvěrující se zavazuje na požádání úvěrovaného poskytnout mu peněžní částku, což znamená, že se zavazuje mít tuto částku připravenou tak, aby mohl vyhovět žádosti úvěrovaného. Jeho závazek tedy zahrnuje i povinnost rezervovat peněžní prostředky až do dohodnuté výše s tím, že není jisté, zda úvěrovaný o vyplacení celé částky požádá, jakož i příslib prostředky na požádání poskytnout. Povinnost poskytnout požadovanou částku vznikne na základě žádosti úvěrovaného, jeho projevu vůle. Tato žádost (požádání úvěrovaného o vyplacení částky) je součástí kontraktačního procesu, na ni navazuje vyplacení požadovaných prostředků. Závazek úvěrujícího k rezervaci peněžních prostředků pro úvěrovaného trvá po celou dobu trvání smlouvy. Úvěrovaný ovšem nemá povinnost přislíbené peněžní prostředky čerpat. Smlouva o úvěru je smlouvou úplatnou, přičemž úplatu za poskytnutí prostředků představuje úrok. Úrok se platí jenom za prostředky, které jsou skutečně čerpány. Smlouva označená jako smlouva o úvěru, ale neobsahující závazek zaplatit za poskytnuté prostředky úroky, nemá povahu smlouvy o úvěru, ale smlouvy o zápůjčce. Pro smlouvu o úvěru není předepsána písemná forma. Požadavek písemné formy stanoví zákon o spotřebitelském úvěru pro smlouvu, v níž se sjednává spotřebitelský úvěr.16. V daném případě měla být smlouva sjednána dne 25.6.2021 tedy za účinnosti z.č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, který vstoupil v účinnost dne 1.12.2016.17. Podle ust. § 86 odst. 1 z.č. 257/2016 Sb. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti