30 C 36/2024-46 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobkyně se podáním ke zdejšímu soudu ze dne 8. 1. 2024 domáhala zaplacení shora uvedené částky s odůvodněním, že původní věřitel společnost , právnická osoba, ., se sídlem , adresa, , IČO: , IČO, (dále jen právní předchůdkyně žalobkyně) uzavřela se žalovanou a s , jméno FO, narozeným , datum, dne 30. 11. 2016 smlouvu o úvěru „, název, půjčka“, kterou se zavázala poskytnout žalované a , jméno FO, spotřebitelský úvěr v celkové výši 597 788 Kč. V souladu se smluvními ujednáními byla část úvěru použita na úhradu stávajících závazků žalované spolu s úhradou případných poplatků souvisejících se sjednáním úvěru. Žalovaná na konsolidaci stávajících závazků načerpala 500 000 Kč, částka 1 500 Kč byla použita na úhradu poplatku za sjednání úvěru a částka 96 288 Kč pak na pojištění schopnosti splácet poskytnutý úvěr. Smluvní úroková sazba byla sjednána ve výši 5,40 % p.a. Poskytnutý úvěr se žalovaná zavázala hradit formou 96 pravidelných měsíčních splátek ve výši 7 683 Kč připadajících na obchodní úrok a jistinu a splatných ke každému 20. dni příslušného měsíce. První splátka byla žalované předepsána ve výši 9 540,24 Kč se splatností dne 20. 1. 2017. Vzhledem k závažnému porušování povinností vyplývajících ze smlouvy zejména pro prodlení s úhradou splátek a marnému uplynutím lhůty pro zaplacení dlužné částky po splatnosti přistoupila právní předchůdkyně žalobkyně k zesplatnění úvěru, a to ke dni 17. 1. 2020. Smlouvou o postoupení pohledávek byla žalovaná pohledávka ve výši 355 054,28 Kč postoupena na žalobce, o čemž byla žalovaná vyrozuměna spolu s výzvou k plnění ve smyslu ustanovení § 142 a o.s.ř.. Následně došlo k částečným úhradám v celkové výši 94 770,30 Kč, které byly hrazeny z insolvenčního řízení, neboť dne 5. 3. 2020 byl prohlášen úpadek , jméno FO, a bylo mu povoleno oddlužení. Insolvenční řízení je vedeno pod sp. zn. KSUL , spisová značka, .2. Na základě dotazu ze strany soudu sdělila žalobkyně, že žalovaná na úhradu úvěru poskytla částku ve výši 377 641, 89 Kč.3. Žalovaná se k věci nevyjádřila, své stanovisko k podané žalobě soudu nesdělila.4. Skutkový stav byl v řízení zjištěn z důkazů listinných, jejichž provedením jednotlivě i ve vzájemné souvislosti měl soud za to, že právní předchůdkyně žalobkyně sepsala se žalovanou a , jméno FO, dne 29. 11. 2016 Návrh na uzavření smlouvy o úvěru: ,, , název, půjčka“ ,na základě které se zavázala poskytnout oběma spotřebitelský úvěr v celkové výši 597 788 Kč s tím, že částka 500 000 Kč bude použita na úhradu stávajících úvěrů bez prokazování účelu, částka ve výši 1 500 Kč na úhradu poplatku za poskytnutí úvěru, částka ve výši 96 288 Kč bude poskytnuta na úhradu pojištění schopnosti žadatele splácet úvěr. Úvěr měl být úročen fixní úrokovou sazbou ve výši 5,40 % ročně ode dne čerpání do dne konečné splatnosti. Žalovaná byla v tomto návrhu na uzavření smlouvy označena jako žadatel a , jméno FO, jako spolužadatel.5. Z doplnění žádosti o poskytnutí ,,, název, půjčky“ sepsaného dne 29. 11. 2016 soud zjistil že žalovaná uvedla právní předchůdkyni žalobkyně své jméno a příjmení, své rodné číslo, datum narození, místo narození, rodinný stav, uvedla číslo občanského průkazu i jeho platnost, adresu skutečného pobytu, adresu trvalého pobytu, mobilní telefon, telefon do zaměstnání a dále sdělila, že bydlí s rodiči, že je středoškolského vzdělání, že je zaměstnána na pozici pracovníka u , právnická osoba, . s průměrným čistým měsíčním příjmem 14 799 Kč a náklady na bydlení činí 4 500 Kč. Účel úvěru byl žalovanou uveden - refinancování dluhů.6. Z žádosti o poskytnutí ,,, název, půjčky“ ze dne 25. 11. 2016 soud zjistil, že žalovaná požádala o poskytnutí úvěru ve výši 500 000 Kč s počtem splátek 96.7. Z přílohy ke smlouvě o ,,, název, půjčce“ číslo , hodnota, soud zjistil že částka ve výši 9 839 Kč byla zaslána ve prospěch bankovního účtu číslo , č. účtu, . částka ve výši 198 193 Kč byla zaslána ve prospěch bankovního účtu se , č. účtu, , a to na úhradu úvěru poskytnutého , právnická osoba, .. Částka ve výši 289 838 byla poskytnuta ve prospěch účtu , č. účtu, na úhradu úvěru poskytnutého , právnická osoba, .. Částka ve výši 5 000 Kč byla poskytnuta na účet číslo , č. účtu, na úhradu úvěru poskytnutého , právnická osoba, .8. Z lustrace žalované z databáze Solus soud zjistil, že v databázi Solus nebyla žalovaná nalezena.9. Z přehledu žádostí o úvěr soud zjistil, že žalovaná podala celkem 6 žádostí o poskytnutí spotřebitelského úvěru, které byly odmítnuty nebo odvolány.10. Z přehledu přidělených kontraktů soud zjistil, že od 25. 7. 2016 byl žalované poskytnut úvěr ve výši 200 000 Kč s měsíční splátkou ve výši 4 074 Kč a dne 5. 4. 2016 byl žalované poskytnut úvěr ve výši 500 000 Kč s měsíční splátkou 3 768 Kč.11. Z dopisu právní předchůdkyně žalobkyně ze dne 30. 11. 2016 nazvaného akceptace návrhu na uzavření smlouvy o úvěru , název, půjčka soud zjistil, že dnem podpisu akceptačního dopisu nabývá smlouva o úvěru ,,, název, půjčka“ platnosti a účinnosti. První splátka ,,, název, půjčky“ ve výši 9 540,24 Kč je splatná dne 20. 1. 2017.12. Z potvrzení o výši příjmu ze závislé činnosti sepsaného dne 24. 11. 2016 soud zjistil, že žalovaná spolu se svým zaměstnavatelem potvrdila, že čistý měsíční příjem za poslední 3 měsíce bez diet byl 13 470 Kč vyplacený dne 15. 9. 2016, 15 306 Kč vyplacen dne 15. 10. 2016 a 15 621 Kč vyplacen dne 8. 11. 2016. Mzda je vyplácena bezhotovostně převodem na účet , č. účtu, .13. Výpisem z účtu číslo , č. účtu, vedeného na jméno žalované soud zjistil, že dne 30. 11. 2016 na tento účet přišla platba ve výši 9 839 Kč.14. Z výzvy k úhradě dlužné částky po splatnosti ze dne 3. 10. 2019 soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně vyzývala žalovanou k neprodlené úhradě dlužné částky po splatnosti ve výši 29 785,96 Kč a nákladů ve výši 150 Kč nejpozději do 17. 11. 2019. Právní předchůdkyně žalobkyně doplnila, že pokud celá částka nebude uhrazena může být úvěr poskytnutý na základě smlouvy prohlášen za okamžitě splatný.15. Z vyjádření , právnická osoba, ze dne 12. 7. 2024 soud zjistil, že účet číslo , č. účtu, byl veden na jméno žalované.16. Z vyjádření , právnická osoba, . ze dne 15. 7. 2024 soud zjistil že účet číslo , č. účtu, a účet číslo , č. účtu, byly vedeny na jméno , jméno FO, .17. Ze smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalobkyní dne , datum, soud zjistil, že předmětem postoupení se staly pohledávky, které byly uvedeny v příloze číslo 1 smlouvy, a že každá z pohledávek je již po splatnosti.18. Z Přílohy číslo 1 ke smlouvě o postoupení pohledávek uzavřené dne , datum, soud zjistil, že pohledávka za žalovanou, která vznikla 30. 11. 2016, a která byla splatná dne 17. ledna 2020 byla předmětem tohoto postoupení.19. Z dopisu ze dne 20. 7. 2021 sepsaného právním zástupcem žalobkyně soud zjistil, že žalobkyně oznamovala žalované postoupení pohledávky a zároveň ji vyzývala předžalobní výzvou k plnění k zaplacení dlužné částky ve výši 352 032,56 Kč ve lhůtě nejdéle do pěti dnů od doručení tohoto oznámení na účet ve výzvě uvedený.20. Podacím archem ze dne 20. 7. 2021 měl soud za prokázáno, že tohoto dne byla na adresu žalované odesílána doporučená pošta.21. Ze žalobní výzvy k plnění ze dne 28. 11. 2023 soud zjistil že právní zástupce žalobkyně vyzývala žalovanou k zaplacení dlužné částky ve výši 390 495,62 Kč, včetně příslušenství, a to ve lhůtě nejdéle do sedmi dnů od data odeslání tohoto oznámení na účet ve výzvě uvedený.22. Podacím archem ze dne 29. 11. 2023 měl soud za prokázáno, že tohoto dne byla na adresu žalované odesílána doporučená pošta.23. Na základě shora uvedených skutkových zjištění, soud dospěl k závěru, že žalované byly na její účty , č. účtu, a , č. účtu, poskytnuty prostředky z úvěrové smlouvy uzavřené dne 30. 11. 2016 ve výši 9 839 Kč a 198 193 Kč. Celkem tak žalované bylo právní předchůdkyní žalobkyně na základě úvěrové smlouvy uzavřené dne 30. 11. 2016 poskytnuto 208 032 Kč. Na uvedený úvěr zaplatila žalovaná 377 641,89 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně zkoumala úvěruschopnost žalované a zjistila, že žalovaná je zaměstnána s průměrným čistým měsíčním příjmem za poslední 3 měsíce před poskytnutím úvěru ve výši 14 799 Kč, přičemž její náklady na bydlení činily 4 500 Kč a aktuální měsíční splátka z poskytnutého úvěru měla činit dalších 7 683 Kč. K tomu žalovaná již byla zavázána dalšími dvěma úvěry poskytnutými v dubnu a v červenci roku 2016 v souhrnné výši 700 000 Kč. Splátky těchto úvěrů činily 3 768 Kč měsíčně a 4 074 Kč měsíčně. Pokud by žalovaná tyto 2 úvěry konsolidovala měsíční splátkou ve výši 7 683 Kč, potom by volné finanční prostředky pro úhradu měsíčních nákladů na živobytí činily celkem 2 616 Kč, což je částka hluboko pod hranicí životního minima i pro rok 2016, natož pro dalších 96 měsíců, po které mělo splácení trvat. Soud proto dospěl k závěru, že právní předchůdkyně žalobkyně nezkoumala řádně úvěruschopnost žalované, když ji poskytla dalších 208 032 Kč.24. Na základě shora uvedeného zá