45 C 326/2023-20 — Okresní soud v Chomutově

1. Manžel se svým návrhem domáhal vydání rozhodnutí, jímž by soud jeho manželství rozvedl. Svůj návrh odůvodnil tím, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne , datum, před Městským úřadem v Kadani. Před uzavřením manželství se účastníkům narodil dne , datum, syn , Jméno zainteresované osoby 0/0, , manžel si osvojil manželčina syna , jméno FO, , narozeného , datum, , dále má manžel z předchozího vztahu dceru , jméno FO, , narozenou , datum, . Manžel uvedl, že manželství fungovalo tři roky, následně došlo k odcizení ze strany manžela, který již nechtěl manželství udržovat. Manželství se stalo pouze formálním svazkem, manželé k sobě ztratili citový vztah, ani jeden z nich nemá o obnovení soužití zájem, oba hospodaří déle než 5 měsíců samostatně.2. Manželka se k návrhu na rozvod manželství připojila, s rozvodem vyslovila souhlas. Ve věci uvedla, že manžel byl vůči ní dlouhodobě agresivní, nejdříve pouze v opilosti, v posledních dvou letech se začala agresivita stupňovat, urážel ji, vulgárně nadával jí i dětem, děti nepřiměřeně trestal. Dále uvedla, že jí byl manžel opakovaně nevěrný, poprvé na nevěru přišla v době těhotenství, po posledním zjištění nevěry manžel opustil společnou domácnost. Manželé hospodařili odděleně, manžel byl finančně nestabilní. Manželka v lednu 2023 požádala o obecní byt, kam se chtěla s dětmi odstěhovat, ale žádný nebyl volný. Manželka dále uvedla, že ji manžel nebyl oporou v době nemoci a úmrtí v rodině. Manželka k manželovi již nemá důvěru, v manželství si již nepřeje setrvávat.3. Manžel se k jednání soudu nařízenému na 10. 7. 2024 nedostavil, z jednání se neomluvil. Manželka se k jednání dostavila a výslovně prohlásila, že na projednání věci trvá. Proto soud projednal věc v nepřítomnosti manžela v souladu s § 391 odst. 1, 2 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen „z. ř. s.“) a § 1 odst. 3 z. ř. s. ve spojení s § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“).4. Z Oddacího listu ze dne 15. 11. 2023 bylo zjištěno, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne , datum, před , právnická osoba, , adresa, , což je zapsáno v knize matričního úřadu Kadaň, ve svazku , Anonymizováno, , ročník , Anonymizováno, , strana/list , Anonymizováno, , pořadové číslo , hodnota, .5. Z rozsudku Okresního soudu v Chomutově ze dne 13. března 2024, č.j. 33 Nc 43/2023-74, který nabyl právní moci dne 21. 3. 2024, bylo zjištěno, že tímto rozsudkem byla schválena dohoda rodičů o úpravě péče a výživy nezletilého syna , jméno FO, , narozeného , datum, a nezletilého syna , jméno FO, , narozeného , datum, , pro dobu po rozvodu manželství.6. Z účastnického výslechu manželky bylo zjištěno, že se s manželem znala asi od října 2016. Manželství bylo uzavřeno po narození mladšího syna , jméno FO, . Manželství nebylo od počátku spokojené. Už v době těhotenství došlo k první nevěře ze strany manžela, k další nevěrám pak v průběhu manželství. Manžel byl vůči manželce i dětem agresivní, vulgárně jim nadával, děti nepřiměřeně trestal. Manželé se často hádali, někdy manžel manželku napadl, pak se omlouval. Manželka se snažila udržet rodinu, přizpůsobovat vše manželovi, aby byl spokojený, ale bezvýsledně. Rovněž společné hospodaření manželů bylo problematické. Vše bylo pro manželku stresující, což se také podepsalo na jejím zdraví. V srpnu 2023 manželka přišla manželovi na další nevěru, nato se manžel odstěhoval. Manželka také chtěla z manželství již dříve odejít, jen nevěděla jak. Děti přijaly rozchod rodičů dobře, na novou situaci si již zvykly, je jim teď lépe. U obou se objevily problémy v chování, ale vše se zlepšuje. Synové se s otcem zatím nechtějí vídat, oba se s ním stýkají za asistence dle rozhodnutí soudu.7. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“), manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.8. Podle § 755 odst. 2 písm. a) občanského zákoníku přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody.9. Podle § 755 odst. 3 občanského zákoníku mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů.10. Podle § 756 občanského zákoníku soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.11. Podle § 757 odst. 1 občanského zákoníku připojí-li se manžel k návrhu na rozvod manželství, který podal druhý z manželů, soud manželství rozvede, aniž zjišťuje příčiny rozvratu manželství, dojde-li k závěru, že shodné tvrzení manželů, pokud se jedná o rozvrat manželství a o záměr dosáhnout rozvodu, je pravdivé a pokud a) ke dni zahájení řízení o rozvod trvalo manželství nejméně jeden rok a manželé spolu déle než šest měsíců nežijí, b) manželé, kteří jsou rodiči nezletilého dítěte, které nenabylo plné svéprávnosti, se dohodli na úpravě poměrů tohoto dítěte pro dobu po rozvodu a soud jejich dohodu schválil, c) manželé se dohodli na úpravě svých majetkových poměrů, svého bydlení, a popřípadě výživného pro dobu po tomto rozvodu. Podle § 757 odst. 2 občanského zákoníku pak dohody uvedené v odstavci 1 písm. c) vyžadují písemnou formu a podpisy musí být úředně ověřeny.12. Podle § 758 občanského zákoníku manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce.13. Podmínky vyžadované zákonem pro rozvod manželství bez zjišťování příčin rozvratu manželství nebyly v daném případě splněny, neboť účastníci nepředložili písemnou smlouvu s úředně ověřenými podpisy upravující pro dobu po rozvodu manželství jejich majetkové poměry, jejich bydlení a výživné. Proto se soud zabýval existencí rozvratu manželství i příčinami rozvratu manželství.14. Po provedeném řízení a dokazování dospěl soud k závěru, že podmínky vyžadované zákonem pro rozvod manželství jsou v daném případě splněny. Příčinu rozvratu manželství lze spatřovat v citovém odcizení manželů, jejich rozdílných názorech na společné soužití a výchovu dětí, v porušení věrnosti ze strany manžela. Vzhledem k tomu, že účastníci spolu od srpna 2023 nežijí, nehospodaří a intimně se nestýkají, nelze dle názoru soudu ani v budoucnu předpokládat, že by manželství účastníků mohlo opět plnit své společenské funkce a soud jejich manželství považuje za trvale, hluboce a nenapravitelně rozvrácené. Rozvod manželství rovněž není v rozporu se zájmy nezletilých dětí. Protože je manželství účastníků v současnosti pouhým formálním svazkem, soud žalobě na rozvod manželství vyhověl v souladu s ustanovením § 755 odst. 1 občanského zákoníku.15. O nákladech řízení bylo rozhodnuto v souladu s ustanovením § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, podle kterého účastníci řízení o rozvod manželství nemají právo na náhradu nákladů řízení podle jeho výsledku.