ECLI: ECLI:CZ:OSCV:2024:7.C.41.2024.1 Datum: 2024-04-05 Předmět: o zaplacení 100 191,86 Kč s příslušenstvím Ustanovení: ["§ 101 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 2395 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 1968 z. č. null/null Sb.", "§ 1970 z. č. null/null Sb.", "§ 2991 z. č. null/null Sb.", "§ 1958 z. č. null/null Sb.", "§ 86 z. č. 257/2016 Sb. ["smlouva pracovní""smlouva o úvěru""bezdůvodné obohacení""smlouva o zápůjčce""prodlení věřitele"]
O co šlo: o zaplacení 100 191,86 Kč s příslušenstvím (["§ 101 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 2395 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 1968 z. č. null/null Sb.", "§ 1970 z. č. null/null Sb.", "§ 2991 z. č. null/null Sb.", "§ 1958 z. č. )
Žalobkyně se žalobou podanou dne 26. 1. 2024 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit jí žalovanou částku spolu s úroky a úroky z prodlení shora specifikovanými. Uvedla, že s žalovaným uzavřela dne 17. 8. 2022 smlouvu o zápůjčce č. , hodnota, , na základě které byla žalovanému poskytnuta zápůjčka ve výši 59 000 Kč. Žalovaný se zavázala zaplatit žalobkyni v souvislosti s poskytnutou zápůjčkou celkovou částku ve výši 176 839 Kč, tedy vryli zapůjčenou jistinu zápůjčky a zaplatit celkové náklady, tj. Obchodní úrok ve výši 75 839 Kč a administrativní poplatek ve výši 42 000 Kč, celkem 176 839 Kč, a to v 59 měsíčních splátkách po 2 948 Kč v 60. (závěrečné) splátce ve výši 2 907 Kč. Žalovaný však platby hradil pouze částečně a je tak v prodlení s úhradou závazků. Jelikož se žalovaný dostal do prodlení, prohlásila žalobkyně ke dni 7. 8. 2023 k zesplatnění dosud neuhrazené jistiny zápůjčky. Žalovaná částka se skládá z jistiny ve výši 55 458 Kč, dluhu na neuhrazených obchodních úrocích ve výši 14 620 Kč, dále na neuhrazených měsíčních poplatcích ve výši 5 600 Kč, úroku z prodlení v celkové výši 6 280,76 Kč, dále smluvní pokuty v částce 17 083,10 Kč, a dále úhrady nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1 150 Kč.V podání došlém soudu dne 1. 3. 2024 žalobkyně na výzvu soudu uvedla, že před uzavřením smlouvy o poskytnutí zápůjčky v souladu se zákonem o spotřebitelském úvěru s odbornou péčí posoudila schopnost žalovaného splácet poskytnutou zápůjčku, a to vyhodnocením informací získaných od žalovaného a prokázaných předloženými doklady, a to výpisy z účtů žalovaného, výplatní pásky žalovaného, formuláře příjmů a výdajů. Pravidelné měsíční výdaje žalovaného žalobkyně pro výpočet bonity žadovaného vyhodnotila scóringovým systémem průměrně na částku 21 479,13 Kč. Rozdíl mezi příjmy a výdaji činil 13 162,04 Kč, při započtení splátky 3 805,83 Kč činil tento rozdíl částku 9 356,21 Kč. Tato částka je dle žalobkyně dostačujícím obnosem, kterým žalovaný disponuje měsíčně k pokrytí zbývajících nutných a běžných výdajů. Ze strany žalobkyně byla žadovanému na předmětnou zápůjčku poskytnuta částka 59 000 Kč, žalovaný uhradil celkem 13 948 Kč.Žalovaný se ve věci nijak nevyjádřil.Žalovaný se, ač řádně a včas předvolán, bez omluvy nedostavil, soud tedy s odkazem na § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného.Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru soud zjistil, že tuto dne 17. 8. 2022 uzavřeli žalovaný spolu se žalobkyní. Žalobkyně se zde zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky ve výši 59 000 Kč na zde uvedený účet žalovaného (, Anonymizováno, ). Žalovaný se naproti tomu zavázal vrátit žalobkyni 176 839 Kč, výše RPSN činila 73 %, celkové náklady spotřebitelského úvěru činily 117 839 Kč, žalovaný se zavázal uhradit úvěr v 60 měsíčních splátkách po 2 948 Kč (poslední splátka měla činit 2 907 Kč) splatných do každého 1. dne příslušného kalendářního měsíce počínaje měsícem následujícím po uzavření smlouvy. Smlouva byla ze strany žalovaného podepsána elektronicky. Dále žalobkyně doložila Obchodní podmínky pro užívání klientského centra a poskytování spotřebitelského úvěru, Sazebník úroků, poplatků smluvních pokut společnosti , jméno FO, , Anonymizováno, ., Splátkový kalendář Smlouvy o zápůjčce č. , hodnota, . a dále Elektronické výpis informací ze systému uzavírání smluv on-line prostřednictvím Klientského centra - případ č. , hodnota, . Shora uvedené listiny byly ze strany žalovaného podepsány elektronicky.Z výpisu z běžného účtu , právnická osoba, . ze dne 17. 8. 2022 vyplývá, že na účet č. , č. účtu, (VS , var. symbol, ) byla provedena platba 59 000 Kč.Z listiny nazvané Výdaje a příjmy spotřebitele – čestné prohlášení soud z části výdaje spotřebitele zjistil, že zde žalovaný čestně prohlásil, že má výdaje na bydlení 3 000 Kč (bydlí v nájmu), pravidelné splátky půjček 7 000 Kč, průměrné měsíční výdaje (léky, tel. Služby, internet,….) 3 000 Kč, a dále, že je ženatý, má jedno dítě, co se týká vzdělání, žalovaný uvedl, že má střední školu s maturitou, jeho měsíční příjem ze zaměstnání činí 35 000 Kč, žalovaný dále uvedl, že bydlí v nájmu, kdy náklady na bydlení činí 3 000 Kč.Z dopisu ze dne 7. 8. 2023 soud zjistil, že jím žalobkyně oznamovala žalovanému, že došlo k zesplatnění smlouvy.Z výpisu z účtu č. , č. účtu, ze období od 1. 5. 2022 do 31. 7. 2022 vyplývá, že počáteční zůstatek na účtu byl záporný (- 280 Kč) a konečný zůstatek činil 5 930,06 Kč.Žalobkyně dále doložila kopii občanského průkazu žalovaného a výplatní pásku vedenou na jméno žalovaného vystavenou společností , Anonymizováno, , adresa, , kdy za výplatní období 5/2022 byla žalovanému na účet zaslána částka 33 645 Kč.Dále žalobkyně soudu předložila kopii pracovní smlouvy ze dne 1. 11. 2015, z níž vyplývá, že žalovaný dne 1. 11. 2015 nastoupil u společnosti, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, (, právnická osoba, . do zaměstnání na pozici montážního dělníka, a to na dobu neurčitou.Z dopisu (výzva k úhradě dlužných splátek a informace o zesplatnění doposud neuhrazené jistiny pro případ jejich neuhrazení) ze dne 19. 6. 2023 soud zjistil, že žalovanému byla ze strany zástupce žalobkyně adresována výzva k úhradě dlužné částky s výstrahou soudního vymáhání.Důkaz výstupem ze scoringového systému schváleného ČNB, soud pro nadbytečnost neprováděl, a to vzhledem k již provedeným důkazům, jež skýtaly dostatečný skutkový základ pro právní posouzení věci.Po provedeném dokazování a zhodnocení důkazů jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti, přihlížeje přitom ke všemu, co vyšlo v řízení najevo, má soud za prokázané tyto skutečnosti: Žalobkyně uzavřela s žalovaným dne 17. 8. 2022 smlouvu o úvěru, na základě které poskytla žalovanému částku 59 000 Kč, žalovaný se tuto částku spolu s celkovými náklady spotřebitelského úvěru zavázal vrátit v pravidelných měsíčních splátkách v částce 2 948 Kč měsíčně. Žalovaný nehradil splátky řádně a včas, ke dni 7. 8. 2023 došlo k zesplatnění úvěru. Žalovaný vrátil žalobkyni pouze částku ve výši 13 948 Kč. Žalobkyně zaslala žalovanému upomínku a výzvu k zaplacení. Žalovaný již ničeho neuhradil.Dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.Dle § 1968 občanského zákoníku, dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.Dle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.Dle § 2991 odst. 1, odst. 2 občanského zákoníku, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.Dle § 1958 odst. 2 občanského zákoníku, neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.Dle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.Dle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.Po právním posouzení shora popsaného zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná jen z části. Z provedeného dokazování vyplynulo, že žalobkyně poskytla dne 17. 8. 2022 žalovanému částku 59 000 Kč, žalovaný vrátil pouze 13 948 Kč. Jelikož však soud
Provozuje Eucalypt 4 s.r.o., IČO 22103741, Jičínská 226/17, Praha 3 (kontakt). Zdroj dat: e-Sbírka / justice.cz (oficiální). Výklady generovány AI z textu zákona, orientační — nenahrazují radu advokáta.