7 C 428/2023-51 — Okresní soud v Chomutově

Žalobkyně se svou žalobou domáhala, aby soud uložil žalované povinnost uhradit jí částku shora uvedenou spolu s příslušenstvím shora rovněž specifikovaným z titulu dluhu vzniklého na základě smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne 14. 11. 2022, kterou žalovaný uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně, společností , právnická osoba, ., IČO: , IČO, (dále jen „předchůdkyně žalobkyně“), jako věřitelem. Na základě smlouvy bylo právní předchůdkyní žalobkyně poskytnuto žalovanému 20 000 Kč, které se zavázal uhradit ve 24 měsíčních splátkách po 1 540 Kč počínaje měsícem následujícím po vyplacení úvěru. Při uzavření smlouvy si žalovaný ve smlouvě sjednal rovněž pojištění schopnosti splácet úvěr, za něž se zavázal zaplatit předchůdkyni žalobkyně měsíční poplatek ve výši 50 Kč. Žalovaný neuhradil sjednané splátky řádně a včas. Na základě ujednání článku 6. části B Smlouvy mu vznikla povinnost uhradit předchůdkyni žalobkyně smluvní pokutu ve výši 499 Kč za každou splátku, se kterou se ocitl v prodlení o délce 30 dnů, a to až do případného zesplatnění úvěru. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou splátek o více jak 65 dní, předchůdkyně žalobkyně úvěr zesplatnila dopisem ze dne 28. 2. 2023 a vyzvala žalovaného k okamžité úhradě dosud nesplacené jistiny úvěru, dlužných úroků, dlužných poplatků za pojištění a dlužných smluvních pokut za poslední s úhradou jednotlivých splátek. Ke dni zesplatnění činila dlužná částka celkem 24 649,73 Kč. Ode dne následujících po dni zesplatnění, tj. od 1. 3. 2023 má žalobkyně právo na zaplacení úroku ve výši 30 % ročně. V důsledku zesplatnění úvěru a jeho nezaplacení byl žalovaný na základě ujednání čl. 6. části B) Smlouvy povinen zaplatit. Smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné nové jistiny ve výši 23 101,73 Kč (dlužná jistiny a dlužné úroky přirostlé ke dni zesplatnění) do zaplacení. Pohledávka z předmětné smlouvy byla výše uvedenou společností postoupena žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 29. 6. 2023. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno, byla rovněž před podáním žaloby vyzván k úhradě dluhu s výstrahou soudního vymáhání.Dne 27. 2. 2024 zaslala žalobkyně soudu doplnění žaloby, v němž uvedla, že právní předchůdkyně žalobkyně před uzavřením smlouvy s odbornou péčí posoudila schopnost žalovaného splácet předmětný spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných od zákazníka před uzavřením předmětné smlouvy o úvěru. Dále žalobkyně uvedla, že z hodnocení klienta ze dne 14. 11. 2022 se podává, že právní předchůdkyně žalobkyně ověřila před uzavřením smlouvy o úvěru majetkovou situaci žalovaného. Současně si z veřejně dostupného insolvenčního rejstříku ověřila, že vůči žalovanému není vedeno insolvenční řízení. Žalovaný předložil výpisy z účtu (invalidní důchod 08, 09, 10/2022). Z informací a dokladů od žalovaného bylo zjištěno, že jeho průměrný měsíční příjem činí 17 763 Kč. Žalovaný v hodnocení uvedl, že jeho výdaje činí 9 120 Kč, přičemž bylo kalkulováno i životní minimum v aktuální výši 4 620 Kč. Bylo zjištěno, že žalovaný měl celkem měsíčně přibližně 8 143 Kč disponibilních finančních prostředků, tedy dostatek pro splácení požadovaného úvěru.Žalovaný se ve věci nijak nevyjádřil.Žalovaný se, ač řádně a včas předvolán (fikcí na adrese trvalého pobytu shora), k jednání soudu nedostavil. Soud tedy s odkazem na § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) věc projednal a rozhodl v jeho nepřítomnosti. Žalobkyně při jednání soudu na žalobě setrvala, k výzvě soud připustila, že žalobkyně jinými než dosud doloženými důkazy v otázce úvěruschopnosti žalovaného nedisponuje. Závěrem žalobkyně navrhla žalobě vyhovět.Z návrhu na uzavření smlouvy o úvěru/smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne 14. 11. 2022 uzavřené mezi žalovaným a žalobkyní bylo soudem zjištěno, že žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 20 000 Kč. Žalovaný se zavázal žalobkyni uhradit celkem 35 760 Kč, a to v 24 měsíčních splátkách po 1 540 Kč. Úroková sazba činila 63,43 % ročně. Z nedatované Přílohy č. 1 k Návrhu na uzavření Smlouvy o úvěru - pojištění schopnosti splácet úvěr vyplývá, že žalovaný projevil zájem o sjednání předmětného pojištění.Z dokladu o vyplacení úvěru – otisk dat z elektronického výpisu při pohybu na účtu - bylo zjištěno, že dne 15. 11. 2022 byla z účtu č. , č. účtu, na účet žalovaného uvedený v úvěrové smlouvě (č. , č. účtu, , VS , var. symbol, ) odeslána částka 20 000 Kč.Z listiny označené jako hodnocení klienta vyplývá, že jakožto pravidelný čistý měsíční příjem žalovaného je uvedena částka 17 763 Kč (z invalidního důchodu). Mezi výdaji je v kolonce životní minimum uvedena částka 4 620 Kč, náklady na bydlení činí 4 000 Kč, ostatní (doprava, kurzy, záliby, apod.) 500 Kč, celkem tedy výdaje dosahují částky 9 120 Kč, v kolonce rezerva je uvedena částka 8 143 Kč, přičemž další výdaje žalovaného jsou nulové (a to např. splátky, druhá osoba v domácnosti, děti v domácnosti a spoření). Dále je zde uvedeno, že žalovaný je rozvedený, je vyučen, bydlí v družstevním bytě. Z tabulky hodnocení klienta (NRKI) vyplynulo, že žalovaný dosáhl skóre 283, tedy kategorie I., je zařazen ve vyšším riziku, kdy úvěr je výrazněji limitován výší vyplacené částky, případně zamítán. Ve výpisu registru SOLUS nejsou kromě jména, příjmení, adresy a rodného čísla žalovaného uvedeny žádné údaje. Z vybraných pohybů na účtu , právnická osoba, . ze dne 14. 11. 2022 vyplývá, že na účtu, tel. číslo, /0300 (název účtu , jméno FO, ) zaznamenána příchozí platba dne 17. 10. 2022 ve výši 18 484 Kč (od ČSSZ), dále dne 16. 9. 2022 platba 18 484 Kč (od ČSSZ) a dne 17. 8. 2022 17 763 Kč (od ČSSZ).Z oznámení ze dne 28. 2. 2023 bylo zjištěno, že žalobkyně oznámila žalovanému, že s ohledem na jeho prodlení s plněním povinností z předmětné úvěrové smlouvy tuto zesplatňuje a požaduje okamžité zaplacení celého dluhu.Z předžalobní výzvy ze dne 3. 11. 2023 bylo zjištěno, že právní zástupce žalobkyně zaslal žalovanému výzvu k úhradě dluhu z předmětné smlouvy s výstrahou jeho soudního vymáhání. Z poštovního podacího archu vyplývá, že tato výzva byla žalovanému před podáním žaloby odeslána, a to dne 6. 11. 2023.Z oznámení ze dne 20. 9. 2023 vyplynulo, že žalobkyně oznámila žalovanému, že pohledávka z předmětných smluv byla postoupena žalobkyni a zároveň ji informovala o výši dluhu.Po provedeném dokazování a zhodnocení důkazů jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti, přihlížeje přitom ke všemu, co vyšlo v řízení najevo, má soud za prokázané tyto skutečnosti: Žalovaný uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně smlouvu o úvěru, jak je shora uvedeno, na jejímž základě obdržel od právní předchůdkyně žalobkyně finanční prostředky v celkové částce 20 000 Kč. Žalovaný na základě smlouvy neuhradil ničeho. Právní předchůdkyně žalobkyně se při uzavírání smlouvy zabývala schopností žalovaného splácet úvěr způsobem, který zaznamenala v hodnocení klienta. Pohledávka z předmětné smlouvy byla následně postoupena žalobkyni, o čemž byl žalovaný vyrozuměn a následně mu byla také zaslána předžalobní výzva.Dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dle § 1968 občanského zákoníku, dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Dle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Dle § 2991 odst. 1, odst. 2 občanského zákoníku, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. Dle § 1958 odst. 2 občanského zákoníku, neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu. Dle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů.