11 C 98/2017-144 — Okresní soud v Chomutově

1. Dne , datum, byla podána žaloba o zaplacení částky , částka, , a to z titulu náhrady škody. Žalobkyně (, jméno FO, ) v žalobě uvedla, že žalovaná (společnost , právnická osoba, .) v průběhu měsíců , Anonymizováno, až , Anonymizováno, , Anonymizováno, byla zhotovitelem , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, na , Anonymizováno, v , adresa, , kde se na konci této ulice nachází rodinný dům žalobkyně. Udržovací práce na , Anonymizováno, byly zahájeny v druhé polovině , Anonymizováno, , kdy v tomto období byly v celé ulici vyhloubeny výkopy pro následné zahájení prací. V uvedeném období došlo opakovaně, vzhledem k intenzivním dešťům, k zaplnění provedených výkopů vodou, která prosákla do sklepních prostor domu žalobkyně. K prvnímu vytopení došlo na přelomu července a srpna 2014. K dalšímu vytopení poté došlo v noci ze dne 13. na 14. 8., následně dne 30. a 31. 8., dne 12. 9. a nakonec 19. až , datum, . V důsledku tohoto několikanásobného zatopení sklepních prostor rodinného domu žalobkyně, došlo k rozsáhlému poškození domu, spočívající v narušení stability zdiva sklepních prostor, které v důsledku rozsáhlého promočení nebylo možné vysušit. Na závadný stav žalobkyně žalovanou opakovaně upozorňovala, avšak nebyla provedena adekvátní opatření k nápravě. Dne , datum, bylo provedeno posouzení stavu nemovitosti ze strany , tituly před jménem, , jméno FO, , z něhož vyplývá, že provedenými zemními pracemi a nevhodnou sanací provedených výkopů se narušil vodní režim podzákladní stavby a masivními průsaky způsobenými naplněním výkopu dešťovou vodou se porušilo pojivo zdiva a stalo se rozpustným. Základové zdivo a zdivo v suterénu v prostoru provedeného výkopu vyžadovalo, pro uvedení do původního stavu, rozsáhlé sanační opravy. Po ukončení prováděných prací a po uzavření výkopů, bylo možné začít s prováděním rozsáhlých sanačních oprav, které uhradila žalobkyně. Uvedení nemovitosti do původního stavu si vyžadovalo následující práce a výdaje: horizontální izolace, která zabrání stoupání vlhkosti. Práce provedeny společností , právnická osoba, na základě smlouvy o dílo. Na provedené práce byla vystavena faktura na částku , částka, vč. DPH. Sanační práce spočívající především v opravě izolace a sanaci stěn, provedené dodavatelem , jméno FO, , IČ: , IČO, . Na provedené práce byla vystavena faktura na částku , částka, vč. DPH. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, 45 v období od , datum, - , datum, dodavatelem , jméno FO, , IČ: , IČO, . Na základě , Anonymizováno, , Anonymizováno, byla vystavena faktura na částku ve výši , částka, . Spotřeba elektrické energie v souvislosti s neustálým provozem výše uvedeného vysoušeče odpovídající částce ve výši , částka, . Náklady na vypracování posudku , tituly před jménem, , jméno FO, , příjmový doklad na částku , částka, vč. DPH. Pořízení čerpadel na odčerpání vody vč. příslušenství, kdy nejprve bylo pořízeno menší, které však bylo nedostačující, a proto byla žalobkyně nucena pořídit čerpadlo větší. Účty na částku , částka, . Součtem výše uvedených nákladů vznikla žalobkyni škoda ve výši , částka, . Žalobkyně na shora uvedenou škodní událost obdržela plnění pouze ve výši , částka, . Tuto částku však žalobkyně považuje za nedostatečnost a po žalované tak uplatňuje zaplacení zbývající vzniklé škody. Z hlediska právního posouzení věci je třeba daný skutkový stav podřadit pod ust. § 2926 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, neboť při provádění stavebních prací žalovanou vznikla žalobkyni škoda na nemovitosti. Přičemž žalovaná nedbala opakované výzvy žalobkyně k nápravě a odmítla učinit jakákoliv opatření, aby případné škodě na nemovitosti předešla.2. Žalovaná se k věci vyjádřila (č.l. 13) toliko, že nesouhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, jelikož s žalobou nesouhlasí a neuznává ji ani z části ani do základu. Škodu má za neprokázanou, co do vzniku i příčinné souvislosti. Dále se žalovaná vyjádřila v rámci vyjádření (č.l. 16) ze dne , datum, , kdy uvedla, že nemá za to, že by žalobkyně prokázala vzniklou škodu, její výši a ani příčinnou souvislost s porušením jakékoliv povinnosti žalované či v souvislost se škodním jednáním, které by mohlo škodu vyvolat. Žalovaná připouští, že v průběhu měsíců července až října 2014 prováděla zemní a výkopové práce, výkopy a opravu hlavního vodovodního řadu v , adresa, . Není však pravdou, že by v důsledku její činnosti vznikla žalobkyni škoda. Žalovaná prováděla opravu hlavního vodovodního řadu a nemovitost žalobkyně zůstala zcela nedotčena pracemi žalované, bezprostředně kolem nemovitosti žalobkyně nebyl prováděn žádný výkop a nebyl nikterak dotčen ani povrch kolem nemovitosti žalobkyně. Žalobkyně svůj nárok nejprve uplatnila vůči společnosti , právnická osoba, (dříve , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, s.r.o.) IČ , IČO, . Proti této společnosti je vedeno řízení u Okresního soudu v , Anonymizováno, , pod sp. zn. , spisová značka, . V tomto řízení žalobkyně požaduje po této společnosti z téhož titulu částku ve výši , částka, s příslušenstvím, což je totožná částka, jakou nyní požaduje žalobkyně po žalované. Žalovaná má tak za to, že žalobkyně neví, kdo je ve věci pasivně legitimován, nebo svůj nárok uplatňuje dvakrát po dvou různých subjektech. Žalovaná tak namítá nedostatek své pasivní legitimace. Společnost , právnická osoba, škodní událost uplatnila u , právnická osoba, a.s. Věc byla řešena jako pojistná událost č. , hodnota, a ve svém dopise ze dne , datum, (informace ke škodní události) sděluje právnímu zástupci žalobkyně, že vzhledem k výši požadované škody byl přizván nezávislý znalecký ústav, který provedl prohlídku poškozené nemovitosti se zaměřením a následně vypracoval znalecký posudek, kde jednak určil skutečnou příčinu zatečení dešťových srážek do rodinného domu a dále odpovědný subjekt za danou škodu a především posoudil finanční nároky s ohledem na uplatnění škody na objektu rodinného domu. V závěrech znalec konstatoval, že rozpočet opravy na základě, kterého byla provedena výplata pojistného plnění, je proveden na uvedeném objektu do původního stavu před jeho poškozením, v převážné části z původních materiálů a konstrukčním provedením k datu vzniku pojistné události. V době svého vzniku nebyly sklepní prostory navrhovány jako prostory pobytové, ale funkční a vlhkost zdiva se neřešila. Realizovaným opatřením sanační hmotou je výrazně vylepšen stavebně technický stav objektu, zejména jeho rozhodných konstrukcí, nelze akceptovat a nelze přičítat k tíži pojištěného. Žalovaná má za to, že se žalobkyně snaží na náklady žalované pouze zhodnotit její majetek. Žalovaná vznáší námitku promlčení, jelikož ke škodě mělo dojít v červenci 2014 a žaloba byla podána v roce 2017. Žalovaná tedy navrhuje zamítnutí žaloby.3. V řízení bylo dále pokračováno s dědičkou na straně žalobkyně, a to na základě usnesení Okresního soudu v Chomutově, č.j. , spisová značka, ze dne , datum, , které nabylo právní moci dne , datum, , a to z důvodu, že dne , datum, nabylo právní moci usnesení č.j. , spisová značka, ze dne , datum, , kterým bylo potvrzeno nabytí dědictví pozůstalé dcery , Jméno žalobkyně, .4. Při jednání soudu dne , datum, zástupce žalobkyně setrval na svém návrhu a uvedl, že co se týká zažalované věci u Okresního soudu v , Anonymizováno, proti společnosti , právnická osoba, , IČO: , IČO, , pak rozsudkem č.j. , spisová značka, ze dne , datum, bylo žalobkyni vyhověno v plném rozsahu. Znaleckým posudkem provedeným v této věci byla celková škoda stanovena na , částka, , avšak doposud nebylo plněno ničeho. Zástupce žalované odkázal na své vyjádření, a uvedl, že tvrzení žalobkyně má za neprokázaná, a to jak vznik škody, tak příčinnou souvislost mezi jednáním žalované společnosti a vznikem škody. Dále upozornil na skutečnost, že již bylo pojišťovnou v části plněno. Uvedl, že nesouhlasí s tím, že výsledek sporu u Okresního soudu v , Anonymizováno, má nějakou vypovídající hodnotu, když neprobíhalo dokazování a dále upozornil na skutečnost, že má za to, že žalovaná není ve věci pasivně legitimována.5. Strany mezi sebou učinily nesporným, že v průběhu měsíců července až října , Anonymizováno, probíhaly podél domu žalobkyně výkopové práce na vodovodu v , adresa, . Sporným však nadále zůstala skutečnost, zda žalobkyni vznikla škodná událost a zda ji způsobila žalovaná.6. Soud provedl následující důkazy, z nichž učinil následující skutková zjištění: Z Informace ke škodní události ze dne , datum, bylo zjištěno, že , právnická osoba, a. s. sdělila žalobkyni, že pokud požaduje doplatek škody do výše , částka, , pak je nutno konstatovat závěry znalce, který ve znaleckém posudku, jež zpracovával pro pojišťovnu uvedl, že rozpočet opravy na jehož základě byla provedena výplata pojistného plnění je výrazně vylepšen stavebně technický stav objektu a nelze tak doplatek škody provést, když znalec vyčíslil provedenou opravu na částku , částka, .7. Z výzvy k náhradě škody ze dne , datum, vy