21 C 110/2025-27 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobou doručenou soudu dne 27.1.2025, doplněnou podáním ze dne 19.6.2025, se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, jímž by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit jí částku 193 248,53 Kč s příslušenstvím s tím, že mezi žalobkyní a žalovanou byla dne 19.7.2022 elektronicky uzavřena Smlouva o úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě se předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši 200 000 Kč a žalovaný se zavázal úvěr vrátit včetně úroku z úvěru. Před uzavřením smlouvy žalobkyně ověřila schopnost žalovaného úvěr splácet. Žalovaný však úvěr řádně a včas nevrátil, když vrátil žalobkyni pouze částku 60 603 Kč.2. Žalobkyně se k jednání soudu omluvila. Žalovaný se k jednání soudu bez omluvy nedostavil (pozn.: předvolání k jednání bylo žalovanému doručeno dne 19.6.2025). Soud proto postupoval v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o.s.ř. a věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků; vycházeje při tom z obsahu spisu a z provedených důkazů.3. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.4. Soud učinil tato skutková zjištění:5. Ze Smlouvy o úvěru ze dne 19.7.2022 plyne, že se měla žalobkyně zavázat poskytnout žalovanému peněžní prostředky ve výši 200 000 Kč se sjednanou zápůjční úrokovou sazbou 15,49 % ročně. Žalovaný se měl zavázat úvěr vrátit do 21.5.2029. Listina měla být ze strany žalovaného podepsaná elektronicky.6. Ze Všeobecných obchodních podmínek žalobkyně plyne úprava práv a povinností při poskytování bankovních služeb. Tato listina není opatřena podpisem žalovaného.7. Z Ceníku žalobkyně účinného od 27.7.2020 plyne úprava cen služeb.8. Z Výpisu z úvěrového účtu č. , č. účtu, za období od 19.7.2022-31.12.2022 plyne, že dne 19.7.2022 byly čerpány peněžní prostředky ve výši 66 848,75 Kč a 133 151,25 Kč, a to na účet č. , č. účtu, majitel , Jméno žalovaného, .9. Z Výzvy ze dne 21.2.2024 plyne, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu 15 364 Kč.10. Z Dopisu ze dne 24.3.2024 plyne, že žalobkyně oznámila žalovanému zesplatnění úvěru ke dni 24.3.2024 a vyzvala jej k úhradě částky 193 249 Kč.11. Z Podkladů pro soudní jednání ze dne 23.12.2024 plyne, že dluh žalovaného činí 193 248,53 Kč.12. Z Výzvy ze dne 14.11.2024 plyne, že právní zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k úhradě dluhu. Tato výzva byla předaná k poštovní přepravě dne 18.11.2024, jak plyne z Poštovního podacího archu.13. Z Posouzení úvěruschopnosti žalovaného plyne, že žalovaný měl podat žádost o úvěr dne 19.7.2022 přes mobilní bankovnictví. Žalovaný měl uvést příjem ve výši 25 999 Kč, což měla žalobkyně zkontrolovat z příchozích plateb na účet žalovaného. Dále měla žalobkyně ověřit insolvenční rejstřík (žalovaný nebyl aktivní v IR), z informací z CBCB měla ověřit předchozí splátkovou morálku žalovaného. Žalovaný měl uvést výdaje 4 000 Kč. Žalobkyně stanovila životní výdaje žalovaného dat sdělených žalovaným v kombinaci s interními informacemi banky, včetně využití statistických údajů a aktuálních údajů životních nákladů a normativních nákladů na bydlení na 11 040 Kč. Žalovaný měl uvést splátky ve výši 1 500 Kč, banka zjistila že měl splátky ve výši 2 885 Kč a 1 500 Kč.14. Skutkový závěr: Žalobkyně poskytla žalovanému dne 19.7.2022 peněžní prostředky ve výši 200 000 Kč. Žalovaný vrátil žalobkyni celkem částku 60 603 Kč. Výzvou, zaslanou žalovanému dne 18.11.2024, právní zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k vrácení dluhu.15. Podle § 104 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákona o spotřebitelském úvěru“) smlouva o spotřebitelském úvěru vyžaduje písemnou formu a musí obsahovat informace podle § 106 až 108 a § 109 odst. 1 uvedené jasným, výstižným a zřetelným způsobem. Nesplnění této povinnosti nebo písemné formy nemá za následek neuzavření nebo neplatnost smlouvy.16. Podle § 561 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „ObčZ“) k platnosti právního jednání učiněného v písemné formě se vyžaduje podpis jednajícího. Podpis může být nahrazen mechanickými prostředky tam, kde je to obvyklé. Jiný právní předpis stanoví, jak lze při právním jednáním učiněném elektronickými prostředky písemnost elektronicky podepsat.17. Podle § 562 odst. 1 ObčZ písemná forma je zachována i při právním jednání učiněnými elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu nebo určení jednající osoby.18. Podle § 565 ObčZ je na každém, kdo se dovolává soukromé listiny, aby dokázal její pravost a správnost. Je-li soukromá listina použita proti osobě, která listinu zjevně podepsala, nebo proti jejímu dědici nebo proti tomu, kdo nabyl jmění při přeměně právnické osoby jako její právní nástupce, má se za to, že pravost a správnost listiny byla uznána.19. Podle § 588 ObčZ soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.20. Dle § 2395 ObčZ smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.21. Po provedeném řízení a dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně pouze z části.22. Zákon č. 297/2016 Sb., o službách vytvářejících důvěru pro elektronické transakce, definuje uznávaný elektronický podpis jako zaručený elektronický podpis založený na kvalifikovaném certifikátu pro elektronický podpis nebo kvalifikovaný elektronický podpis. Prostý elektronický podpis je zbytkovou kategorií.23. Žalobkyně v žalobě tvrdila, že mezi ní a žalovaným byla dne 19.7.2022 uzavřena smlouva, na jejímž základě se měla žalobkyně zavázat poskytnout žalovanému peněžní prostředky ve výši 200 000 Kč za sjednanou úrokovou sazbu a žalovaný se měl zavázat poskytnuté peněžní prostředky žalobkyni vrátit. Předložená Smlouva o úvěru není opatřena vlastnoručním podpisem žalovaného, byla podepsána elektronicky prostřednictvím mobilní aplikace žalobkyně. I další žalobkyní předložené listinné důkazy nejsou opatřeny vlastnoručním podpisem žalovaného (Všeobecné obchodní podmínky, Ceník). Pokud v daném případě mělo dojít k uzavření úvěrové smlouvy prostřednictvím prostředků komunikace na dálku, je zřejmé, že předchůdkyně žalobkyně ve skutečnosti nevěděla (vědět nemohla), kdo skutečně s ní „na dálku“ komunikoval, kdo údaje zadával (zda žalovaný sám, či osoba od žalovaného odlišná, která osobní údaje žalovaného „pouze“ použila) a kdo úvěrovou smlouvu elektronicky podepsal.24. U vlastnoručního podpisu (popř. elektronického podpisu vyššího ověření) lze vycházet z vyvratitelné domněnky podle § 565 věty druhé ObčZ v tom smyslu, že tímto podpisem protistrana uznala jak pravost, tak i správnost (pravdivost) soukromé listiny. Není-li pravost podpisu zpochybněna, předpokládá se, že listina pochází od toho, kdo ji podepsal, a že text, který podepsal, odpovídá skutečnosti. U prostého elektronického podpisu však z této zákonné domněnky vycházet nelze a skutečnost, že úvěrovou smlouvu podepsal žalovaný, musí prokázat ten, kdo tuto skutečnost tvrdí, tedy v daném případě žalobkyně. Uvedenou skutečnost bylo možno prokázat např. prohlášením žalovaného, ten však v řízení zůstal nečinný. Nepřímé důkazy v podobě prokázání vlastnictví účtu, čerpání úvěru, jakož i případné splácení úvěru sice mohou vést k závěru, že smlouvu pravděpodobně uzavřel žalovaný, ale jistotu (přesvědčení) z nich nabýt nelze. Vždy bude existovat možnost, že doklady žalovaného k uzavření smlouvy bez jeho vědomí použila třetí osoba (např. člen domácnosti), od níž se žalovaný (dlužník) po přijetí finančních prostředků dozvěděl o podmínkách úvěrové smlouvy (a tedy i o výši splátky). A jestliže lze usuzovat pouze na pravděpodobnost prokazované skutečnosti, nelze mít danou skutečnost za prokázanou (srov. rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 21 Cdo 2682/2013 ze dne 26. 6. 2014). Protože presumpce pravosti a správnosti soukromé listiny v daném případě z právní úpravy nevyplývá, bylo na žalobkyni, aby v řízení prokázala, že smlouvu podepsala právě žalovaná. Žalobkyně však ničeho neprokázala. S ohledem na uvedené skutečnosti soud uzavřel, že v daném případě nebyla jednoznačně a nezaměnitelně určena osoba jednající s předchůdkyní žalobkyně o uzavření úvěrové smlouvy ani nebyla splněna písemná forma vyžadována k zachování platnosti právního jednání, tedy nebyly splněny podmínky zakotvené v ustanovení § 561 odst. 1 věta první ObčZ, ani § 562 odst. 1 ObčZ.25. V případě úvěrové smlouvy uzavírané se spotřebitelem zákon vyžaduje písemnou formu (§ 104 zákona o spotřebitelském úvěru). Z pohledu veřejného pořádku a ochrany slabší strany je nepřijatelné, aby taková smlouva byla uzavřena v jiné než písemné formě. Proto soud uzavřel, že účastníci při uzavření úvěrové smlouvy nedodrželi písemnou formu stanovenou zákonem, což má za následek její absolutní neplatnost (§ 104 zákona o spotřebitelském úvěru ve spojení s § 588 ObčZ), a nároky vyplývající ze smluvních ujednání (